【洞察】

　　作者：汪仕凱，系復(fù)旦大學(xué)國(guó)際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院教授

　　政治平等是民主的前提。但在實(shí)踐中，政治平等的公民不可避免存在經(jīng)濟(jì)差距，因此民主始終同經(jīng)濟(jì)不平等糾纏在一起。如果公民能夠在政治平等的基礎(chǔ)上制約經(jīng)濟(jì)不平等，那么民主在一國(guó)就擁有了基本的實(shí)行條件；如果政治平等不能夠發(fā)揮制約作用，反而受制于經(jīng)濟(jì)不平等，那么民主就會(huì)陷入危機(jī)，即便維持了民主形式，實(shí)質(zhì)上卻是寡頭統(tǒng)治。在美國(guó)政治中，經(jīng)濟(jì)不平等日益嚴(yán)重侵蝕政治平等，不斷擴(kuò)大的貧富差距正將政治平等這一民主核心原則掏空，美式民主事實(shí)上已成為少數(shù)富裕階層實(shí)現(xiàn)統(tǒng)治的形式。占領(lǐng)華爾街運(yùn)動(dòng)喊出的“我代表99%，不再忍受1%的貪婪與腐敗”，就是對(duì)美式民主實(shí)際狀態(tài)和深層困境的集中表達(dá)。

　　美國(guó)政治不平等的典型表現(xiàn)

　　公民組織與商業(yè)組織間的力量對(duì)比失衡。在美國(guó)，普羅大眾若想對(duì)政治生活產(chǎn)生影響，就必須組織起來(lái)，借助集體力量使手中的選票發(fā)揮更大作用。然而，公民組織在美國(guó)卻日益衰落，工會(huì)組織和各種俱樂(lè)部的衰落則是其中的關(guān)鍵方面。與之相反，商業(yè)組織愈發(fā)強(qiáng)大。公民組織和商業(yè)組織之間的力量對(duì)比失衡，可以從政治行動(dòng)委員會(huì)的數(shù)量上得到說(shuō)明：20世紀(jì)70年代，公民組織的政治行動(dòng)委員會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)商業(yè)組織的政治行動(dòng)委員會(huì)，但當(dāng)前商業(yè)組織擁有的政治行動(dòng)委員會(huì)數(shù)量超過(guò)了公民組織5倍。

　　政府在回應(yīng)不同社會(huì)階層利益需求上存在嚴(yán)重不平等。美國(guó)著名政治學(xué)教授馬丁·吉倫斯的一項(xiàng)研究表明，美國(guó)普通民眾的選票對(duì)于政府決策未能形成有效影響，但富裕階層卻具有將自身意愿變成法律的強(qiáng)大能力，且后者的政策傾向變成法律的可能性是前者的3倍。特別值得注意的是，政府對(duì)中產(chǎn)階層利益需求的回應(yīng)情況，學(xué)術(shù)界一直以來(lái)存在著“中位選民”的理論假說(shuō)，即政府決策基本上體現(xiàn)了中產(chǎn)階層的意愿。但實(shí)際情況卻是，美國(guó)的中產(chǎn)階層將其意愿變成法律的可能性和貧窮階層幾乎一樣小。

　　公民權(quán)利發(fā)生萎縮。政治平等之所以構(gòu)成了民主的基石，根本原因在于公民能夠利用政治平等提供的選票優(yōu)勢(shì)，推動(dòng)政府采用再分配政策，借助公共財(cái)政改善公民經(jīng)濟(jì)與社會(huì)權(quán)利，福利則是普通公民享有的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)權(quán)利的核心內(nèi)容。換言之，普通公民享有福利的實(shí)際水平，集中反映了政治平等制約經(jīng)濟(jì)不平等的程度。在過(guò)去近30年時(shí)間里，美國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)了非常大的增長(zhǎng)，但普通民眾實(shí)際享有的福利水平并未獲得相應(yīng)提高。2008年國(guó)際金融危機(jī)暴露了普通公民的實(shí)際生活狀態(tài)，無(wú)數(shù)家庭被債務(wù)壓垮，中產(chǎn)階層規(guī)模大幅減少。

　　經(jīng)濟(jì)不平等程度不斷惡化是導(dǎo)致政治不平等的主要原因

　　美國(guó)經(jīng)濟(jì)不平等從20世紀(jì)末開(kāi)始經(jīng)歷驚人惡化，現(xiàn)已成為工業(yè)發(fā)達(dá)國(guó)家中經(jīng)濟(jì)不平等程度最嚴(yán)重的國(guó)家。托馬斯·皮凱蒂利用系統(tǒng)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，美國(guó)收入水平層級(jí)中前10%的富裕階層，在21世紀(jì)初期獲得的財(cái)富占到了總體財(cái)富的45%，與此同時(shí)，美國(guó)經(jīng)濟(jì)不平等的曲線異常陡峭，這說(shuō)明美國(guó)經(jīng)濟(jì)不平等的程度正在加速惡化。

　　持續(xù)惡化的經(jīng)濟(jì)不平等造成累積效應(yīng)，不同社會(huì)階層之間的貧富差距越來(lái)越大、不可逆轉(zhuǎn)。即使在發(fā)生國(guó)際金融危機(jī)的情況下，少數(shù)富裕階層的收入增長(zhǎng)仍然沒(méi)有受到影響。本應(yīng)對(duì)金融危機(jī)負(fù)責(zé)的富裕階層，卻利用了美國(guó)聯(lián)邦政府的救助資金，實(shí)現(xiàn)了收入增長(zhǎng)，而且越富裕的階層越能夠在金融危機(jī)中獲得巨大收益，反而是中產(chǎn)階層遭到金融危機(jī)的巨大打擊。金融危機(jī)的后果表明，美國(guó)政府問(wèn)責(zé)窮人而不問(wèn)責(zé)富人、問(wèn)責(zé)大眾而不問(wèn)責(zé)精英，嚴(yán)重的問(wèn)責(zé)不平等成為美國(guó)民粹主義泛濫的重要推手。

　　持續(xù)惡化的經(jīng)濟(jì)不平等反過(guò)來(lái)對(duì)政治平等造成打擊，從而制造了越來(lái)越明顯的政治不平等。富裕階層利用自身財(cái)富的巨大優(yōu)勢(shì)，以政治獻(xiàn)金的形式有針對(duì)性地投放到選舉和立法過(guò)程中，以此控制候選人、設(shè)定政策議程、影響政府決策。特別是富裕階層動(dòng)用資金在選舉中支持挑戰(zhàn)者去反對(duì)那些政策立場(chǎng)上不利于富裕階層利益的在任者，從而警告他們乃至迫使他們向富裕階層的政策立場(chǎng)靠攏。美國(guó)政黨政治由此發(fā)生了耐人尋味的變化，雖然共和黨向來(lái)比民主黨更加關(guān)注富裕階層的利益，但是在消極回應(yīng)中產(chǎn)階層和貧窮階層的利益訴求上，民主黨已經(jīng)變得和共和黨一致了。由此可見(jiàn)，美國(guó)的富裕階層已經(jīng)能夠從心所欲地用金錢(qián)來(lái)購(gòu)買(mǎi)政治影響力。

　　美式民主事實(shí)上已成寡頭統(tǒng)治

　　政治不平等的惡化集中反映了美式民主的深層困境。因?yàn)檎纹降仁敲裰鞯幕?，只有普通民眾能夠在政治平等的基礎(chǔ)上利用選票優(yōu)勢(shì)影響公共政策，從而不斷改善經(jīng)濟(jì)與社會(huì)權(quán)利的享有水平，這樣的民主才是真實(shí)管用的。然而，美國(guó)政治現(xiàn)實(shí)則是，經(jīng)濟(jì)不平等反噬政治平等，以致造成經(jīng)濟(jì)不平等與政治不平等相互促進(jìn)、共同惡化。雖然競(jìng)爭(zhēng)性選舉維持了美式民主的形式，但事實(shí)上美式民主已經(jīng)退化為寡頭統(tǒng)治。

　　寡頭統(tǒng)治的事實(shí)在美國(guó)內(nèi)部造成了嚴(yán)重的政治不信任。美國(guó)民眾對(duì)政府有著天然的不信任，但是對(duì)政府不信任與對(duì)政治不信任存在著顯著差異。一般意義上，美國(guó)民眾一方面對(duì)政府權(quán)力保持著警惕，另一方面則希望受到制約的政府能夠履行公共職能，保障公民權(quán)利。這就意味著，美國(guó)民眾對(duì)于政治能夠改善公民權(quán)利是有著基本信任的。但是，政治不平等的惡化則說(shuō)明，政治已經(jīng)不再對(duì)保障和改善公民權(quán)利發(fā)揮積極作用，這種局面的持續(xù)導(dǎo)致政治不信任在民眾中蔓延，并且通過(guò)越來(lái)越廣泛和僵硬的政治冷漠表現(xiàn)出來(lái)。

　　概括論之，政治不平等彰顯出美式民主的深層困境，而美式民主的深層困境則進(jìn)一步揭露了美國(guó)建立和推廣的自由主義意識(shí)形態(tài)霸權(quán)的本質(zhì)，即美式民主絕非實(shí)現(xiàn)大多人統(tǒng)治的民主，而是由少數(shù)富人掌權(quán)并且為少數(shù)富人利益服務(wù)的寡頭統(tǒng)治。

　　《光明日?qǐng)?bào)》（ 2022年02月21日 12版）