郁達夫是中國現(xiàn)代文學(xué)史上聲名卓著的作家，他出版于1921年的小說集《沉淪》是“中國現(xiàn)代文學(xué)第一部短篇小說集”，收在這本集子中的三篇小說《沉淪》《南遷》《銀灰色的死》發(fā)表后即在當(dāng)時引起強烈的社會反響，“他那大膽的自我暴露，對于深藏在千年萬年的背甲里面的士大夫的虛偽，完全是一種暴風(fēng)雨式的閃擊，把一些假道學(xué)、假才子們震驚得至于狂怒了。為什么？就因為有這樣露骨的直率，使他們感受著作假的困難”——從郭沫若的這段話中，不難感受到郁達夫小說一經(jīng)問世就產(chǎn)生的巨大沖擊力。

　　受日本文學(xué)界重視

　　郁達夫作品所產(chǎn)生的沖擊力，很快就波及到了國外，根據(jù)伊藤虎丸等人編纂的《郁達夫資料》，1923年日本的《雅聲》雜志即刊登了對郁達夫的評述，山上正義、佐藤春夫等人隨后都在文章中談到過郁達夫。1928年，郁達夫作品開始有了日文譯本。根據(jù)日本學(xué)者大久保洋子的研究：首次翻譯《過去》是在原作發(fā)表（1927年2月）的1年后，《沉淪》是在原作出版（1921年10月）的19年后。在1945年以前，《過去》被翻譯6次，《沉淪》被翻譯1次；1945年以后，《沉淪》被翻譯2次，《過去》被翻譯5次。在反復(fù)出版中國現(xiàn)代文學(xué)作品集的過程中，《過去》譯文的整體收錄次數(shù)最多，《春風(fēng)沉醉的晚上》次之，其他作品的收錄較為零散。

　　郁達夫在日本留學(xué)，與日本作家佐藤春夫等人有過交往，因此他在日本文學(xué)界受到重視順理成章。除翻譯郁達夫的文學(xué)作品，如小田岳夫翻譯了《過去——外六篇》、岡崎俊夫翻譯了《我的夢、我的青春》，日本對郁達夫的研究也起步甚早。李麗君的研究表明，在日本最早將郁達夫作為對象進行學(xué)術(shù)研究的，是竹內(nèi)好發(fā)表于1937年1月《中國文學(xué)月報》第22號的《郁達夫覺書》，而竹內(nèi)好的東京帝國大學(xué)畢業(yè)論文即為《郁達夫研究》。與二戰(zhàn)后郁達夫作品翻譯的興盛同步，日本郁達夫研究在此時也有了全新的突破，伊藤虎丸、稻葉昭二、鈴木正夫等人編纂的《郁達夫資料》《郁達夫資料補編》堪稱重要成果，而伊藤虎丸的郁達夫研究，則將日本的郁達夫研究推向了新高度。他認為，“郁達夫雖然接受了英國世紀末作家和佐藤春夫等日本作家的影響，但是與后者在頹廢的后面有欣賞頹廢的審美心理相比，支撐郁達夫的頹廢是傳統(tǒng)的‘感傷悲哀’的審美觀念”。伊藤虎丸看出郁達夫受“外來影響”的外表之下仍保有“中國傳統(tǒng)”的內(nèi)在底蘊，這不能不說是知音之論。除了伊藤虎丸的“傳統(tǒng)論”，桑島道夫的“理論觀”和比較視野、坂井洋史和井上薰的“性”話語，以及小田岳夫的《郁達夫傳——他的詩和愛及日本》、稻葉昭二的《郁達夫——他的青春和詩》、平井博的《郁達夫——他在文學(xué)上的探索》、鈴木正夫的《郁達夫：悲劇的時代作家》和《蘇門答臘的郁達夫》、大東和重的《郁達夫與大正文學(xué)——從“自我表現(xiàn)”到“自我實現(xiàn)”》等，都是日本郁達夫研究的代表性成果。郁達夫有日本留學(xué)經(jīng)歷，又和日本文壇有交往，后來失蹤也與日本人有關(guān)，這使得日本的郁達夫研究，主要聚焦“郁達夫與日本”，同時致力于解開他的失蹤之謎。

　　與“南洋”文壇互動

　　在郁達夫生活過的另一個域外“南洋”，郁達夫作品的出版和研究也相當(dāng)活躍，新加坡、馬來西亞等國不但出版了《郁達夫南游記》《郁達夫抗戰(zhàn)論文集》《郁達夫集外集》《郁達夫選集》，還出版了《郁達夫別傳》（溫梓川著）。溫梓川在中國留學(xué)時就和郁達夫有交往，因此他為郁達夫所做的傳記視角獨特，不但寫得詳盡生動富有代入感，而且對郁達夫頗為崇敬，提供了不少郁達夫“南洋”生活的細節(jié)，對于郁達夫最后的失蹤，作者也提出了自己獨特的看法。

　　除了馬來西亞的溫梓川，新加坡文學(xué)史家方修、作家原甸以及作家兼學(xué)者王潤華（出生在馬來西亞）等人也對郁達夫在“南洋”的人生經(jīng)歷和文學(xué)貢獻，作出了自己的判斷——他們不約而同地將“南洋”郁達夫與馬華文壇的糾葛和他最后的失蹤之謎，作為各自的論述重點，體現(xiàn)出郁達夫在“南洋”的“文”蹤重點。方修對郁達夫的肯定，著重在他“南洋”時期的抗日政論，認為這些政論顯示了“郁氏晚年的思想似乎有著一番飛躍的進步”；原甸則特別梳理和分析了郁達夫與“南洋”文藝界圍繞他《幾個問題》一文展開的一場大論戰(zhàn)。相對而言，王潤華對郁達夫的“南洋”論述，從《郁達夫在新加坡與馬來亞》到《中日人士所見郁達夫在蘇門答臘的流亡生活》，幾乎可以看作是郁達夫“南洋”人生的簡史。

　　需要特別指出的是，郁達夫在“南洋”還被黃錦樹、林幸謙等新一代馬華作家作為書寫對象或人物形象，寫進了他們的小說（黃錦樹《M的失蹤》《死在南方》）和詩歌（林幸謙《五四詩刻·郁達夫圖》）中——郁達夫由此被編織進當(dāng)代馬華文學(xué)中，“內(nèi)化”或融化成了馬華文學(xué)的一部分。

　　被英語世界探討

　　郁達夫在英語世界的“文”蹤，主要分布在一些文學(xué)選本中，如《沉淪》（Sinking）被夏志清編入《二十世紀中國短篇小說》（哥倫比亞大學(xué)出版社）。相對于郁達夫的作品翻譯，英語世界對郁達夫的研究似乎更加投入，成果也更為突出。夏志清的《中國現(xiàn)代小說史》（耶魯大學(xué)出版社）是較早論及郁達夫的研究著作，作者一方面肯定郁達夫“唯有他敢用筆把自己的弱點完全暴露出來，這種寫法，擴大了現(xiàn)代中國小說心理和道德的范圍”，另一方面也覺得“他自己的想象完全來自真實生活，被其自我狹小世界里的感覺、情欲所支配”，因此有其局限性，是“帶些病態(tài)的心靈探索者”。捷克學(xué)者普實克在他的《抒情詩與史詩》（印第安納大學(xué)出版社）中也討論了郁達夫的創(chuàng)作特色，認為郁達夫“最典型的特色無疑是不穩(wěn)定的氣質(zhì)。這種氣質(zhì)使他在感情的整個音階上來回奔跑，從最低賤可悲的感情，直到最高尚最尊貴的感情如美的感受、自我犧牲等等”，郁達夫都表現(xiàn)得突出。他們對郁達夫的判斷無疑深刻而準(zhǔn)確。李歐梵在論及郁達夫時，則更多地從“孤寂”“漂泊”的人生形態(tài)和“自我幻象”的追求等方面，開掘出郁達夫“以寫作和暴露他內(nèi)心魔鬼給他想象中的讀者來祓除和驅(qū)去這些內(nèi)心魔鬼，自白就是他的治療法”，因此“他必須是頹廢的”，因為唯有這樣他才能實現(xiàn)“自我幻象”。這就將郁達夫研究推向了心理分析層面。在此基礎(chǔ)上，加州大學(xué)的史書美將郁達夫視為是“以實踐頹廢美學(xué)來揭穿傳統(tǒng)道德和美學(xué)的真面目”。

　　英語世界中，克萊蒙特研究生大學(xué)R.O.Chang的博士論文《一個與世疏離的天才——郁達夫》，將郁達夫歸結(jié)為文學(xué)天才，認為“他的小說表現(xiàn)了一種吸引力——一種和人類心靈深處最動人的感情聯(lián)結(jié)在一起的吸引力”，這個評價無疑是相當(dāng)高的。比較起來，夏威夷大學(xué)的Michael Egan對郁達夫的評價則具體實在得多，“具體”是指他主要研究郁達夫的早期作品，“實在”指的是他認為，將色彩、時間、心理元素、反諷運用代入作品，是判斷郁達夫成為“現(xiàn)代”作家的重要標(biāo)志。

　　歐洲學(xué)者中，除了普實克，斯洛伐克學(xué)者多勒扎洛娃堪稱用英語研究郁達夫的重要人物，她不但用斯洛伐克文翻譯過郁達夫的短篇小說集（起名《春風(fēng)沉醉的晚上》），而且還用英文寫過兩本專著：《郁達夫文學(xué)創(chuàng)作之特征》和《郁達夫與創(chuàng)造社》。對于郁達夫文學(xué)創(chuàng)作的特點，多勒扎洛娃從“自我表現(xiàn)”的多樣性、創(chuàng)作方法的豐富性、文學(xué)觀念的變化性等方面，較為全面系統(tǒng)地論述了郁達夫創(chuàng)作的主要特征，雖然論點較為平實，但貴在論述全面。比較起來，荷蘭學(xué)者黎德機對郁達夫與佐藤春夫比較研究中得出的結(jié)論則顯得更有深度。黎德機認為，郁達夫的小說世界，自責(zé)心和挫折感同在，疏離意識和性苦悶共存，既吸收中國傳統(tǒng)文學(xué)技巧又雜糅西方文學(xué)因素，反映出當(dāng)時中國文化世界的混沌（chaos）狀態(tài)。

　　郁達夫的海外“文”蹤，駐足日本、“南洋”，遠及北美、歐洲?？傮w上看，郁達夫在日本是一個“關(guān)心”的對象，在“南洋”是一個“好奇”的對象，在北美歐洲則是一個“研究”的對象。日本通過郁達夫看到了自己的文學(xué)影響力和歷史罪孽，“南洋”通過郁達夫看到了自己的文學(xué)成長和影響痕跡，北美歐洲則通過郁達夫看到了中國文學(xué)“現(xiàn)代化”的歷史進程。這一切的合成，則構(gòu)成了郁達夫海外影響的完整“文”蹤。

　?。ㄗ髡撸簞?俊，系南京大學(xué)文學(xué)院教授，配圖由郁達夫之孫郁峻峰提供）