網(wǎng)紅玩具因趣味、新奇性較強(qiáng)而受到孩子的追捧。可現(xiàn)實(shí)中一些孩子卻往往會(huì)被劣質(zhì)網(wǎng)紅玩具“坑”了。那么，就此該如何維權(quán)呢？

　　玩具“三無”產(chǎn)品，可以選擇索賠對(duì)象

　　【案例】 9歲的小婉在學(xué)校門口的小賣部用8元錢購買了一種網(wǎng)絡(luò)熱門的玩具。豈料，小婉在玩耍時(shí)，因玩具突然爆裂致使右手受傷，并花去3100余元醫(yī)療費(fèi)用。當(dāng)小婉的父母以玩具無生產(chǎn)日期、無質(zhì)量合格證、無生產(chǎn)廠家為由要求小賣部老板賠償時(shí)，卻遭到拒絕，理由是玩具并非其生產(chǎn)，只能找廠家擔(dān)責(zé)。

　　【評(píng)析】小賣部老板必須賠償。民法典第一千二百零三條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請(qǐng)求賠償。產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。因銷售者的過錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷售者追償?！闭?yàn)樾⊥袷潜恍≠u部老板銷售的“三無”玩具所傷害，決定了小婉的父母有權(quán)以法定代理人的身份直接向其索要賠償。

　　玩具標(biāo)準(zhǔn)已被廢止，仍然銷售構(gòu)成欺詐

　　【案例】小玉在一家超市購買了一件趣味十足的玩具。小玉父親發(fā)現(xiàn)，玩具生產(chǎn)日期為2017年3月，合格證寫的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)卻是GB6675-2003《國(guó)家玩具安全技術(shù)規(guī)范》，而《國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB6675.1-2014》已于2016年1月1日實(shí)施，并代替了GB6675-2003《國(guó)家玩具安全技術(shù)規(guī)范》，遂以超市的行為構(gòu)成欺詐為由要求賠償，但超市以雖原標(biāo)準(zhǔn)已被廢止，但玩具質(zhì)量依然合格為由拒絕。

　　【評(píng)析】超市的行為同樣構(gòu)成欺詐。欺詐消費(fèi)者行為是指經(jīng)營(yíng)者在提供商品或者服務(wù)中，采取虛假或者其他不正當(dāng)手段欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的行為。而產(chǎn)品質(zhì)量法第三十三條規(guī)定：“銷售者應(yīng)當(dāng)建立并執(zhí)行進(jìn)貨檢查驗(yàn)收制度，驗(yàn)明產(chǎn)品合格證明和其他標(biāo)識(shí)?！背须[瞞玩具未執(zhí)行國(guó)家新標(biāo)準(zhǔn)的事實(shí)，誤導(dǎo)不明真相、不知底細(xì)的人購買，無疑當(dāng)屬其列。

　　玩具標(biāo)示虛假標(biāo)識(shí)，可索要懲罰性賠償

　　【案例】趙女士以298元的價(jià)格給兒子購買了一款非常新奇的玩具，玩具上印有“CE”標(biāo)志，而“CE”標(biāo)志表明玩具符合歐盟安全、健康及環(huán)保要求。但趙女士通過查閱有關(guān)材料，發(fā)現(xiàn)玩具上的標(biāo)識(shí)純屬虛假，遂要求超市退還298元貨款并支付894元懲罰性賠償金。

　　【評(píng)析】超市應(yīng)作出懲罰性賠償。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十五條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元……”而產(chǎn)品質(zhì)量法第四十條規(guī)定，產(chǎn)品質(zhì)量應(yīng)當(dāng)符合在產(chǎn)品或者其包裝上注明采用的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)，且產(chǎn)品或者其包裝上的標(biāo)識(shí)必須真實(shí)。超市因標(biāo)示虛假標(biāo)識(shí)，自然難辭其咎。（顏東岳）