作者：趙志疆

　　“蒙夏牧場(chǎng)涮鍋牛肉卷/羊肉卷500克，原價(jià)32元，會(huì)員價(jià)29.9元?！北本┦忻翊尴壬谏坛?gòu)物時(shí)被一款低價(jià)牛肉卷的促銷吸引，仔細(xì)查看產(chǎn)品標(biāo)簽才發(fā)現(xiàn)，所謂的“牛肉卷”配料表首位竟是豬肉。

　　媒體記者走訪調(diào)查發(fā)現(xiàn)，市面上，配料里添加水、食用鹽、食品添加劑甚至豬肉、鴨肉等其他肉源的“調(diào)理肉片”“復(fù)合肉片”并不少見。據(jù)賣家介紹，這種鴨肉卷經(jīng)牛油混合調(diào)味，用作紅油火鍋“一般吃不出來”。

　　打著牛羊肉的幌子，做著“調(diào)理肉”的買賣，不良商家將“掛羊頭賣狗肉”演繹得淋漓盡致。面對(duì)質(zhì)疑，有商家理直氣壯地表示，“加豬肉成分的肉卷是針對(duì)某一類消費(fèi)人群，純牛羊肉片一斤要賣到七八十元”。言下之意，購(gòu)買此類價(jià)格明顯低于正常牛羊肉的“調(diào)理肉”，本就屬于“一個(gè)愿打，一個(gè)愿挨”。問題是，這種理由站得住腳嗎？

　　答案當(dāng)然是否定的。從常理上說，面對(duì)價(jià)格畸低的商品，消費(fèi)者應(yīng)該保持足夠的警惕。但是，所謂“常理”并不是反對(duì)維權(quán)的理由。原因很簡(jiǎn)單，篤信“便宜有好貨”者大有人在，盡管多數(shù)情況下這只是消費(fèi)者的一廂情愿，但“貨真價(jià)實(shí)”是一種最基本的商業(yè)倫理，同時(shí)也是不能逾越的法律紅線。商家自以為能瞞天過海，卻將消費(fèi)者權(quán)益與法律尊嚴(yán)置于何處？

　　更令人吃驚的是，有從業(yè)者表示，2020年以前，市場(chǎng)上七成牛羊肉片都是不同肉源復(fù)合而成，且部分廠家未如實(shí)標(biāo)注。這個(gè)數(shù)據(jù)讓人震驚，為什么大量食品商家敢如此明目張膽地“貨不對(duì)板”？由此很容易使人產(chǎn)生疑問：面對(duì)有違常規(guī)的標(biāo)識(shí)和宣傳，在消費(fèi)者“大膽相信”的同時(shí)，監(jiān)管者是否做到了“小心求證”？針對(duì)各種消費(fèi)黑幕，總是不乏業(yè)內(nèi)人士曝光其中“潛規(guī)則”。問題是，業(yè)內(nèi)“公開的秘密”是否引起了監(jiān)管者足夠的重視？

　　“調(diào)理肉”大行其道還有一個(gè)重要原因——根據(jù)國(guó)內(nèi)貿(mào)易行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《速凍調(diào)制食品》，“菜肴制品”產(chǎn)品命名時(shí)，主料物料占產(chǎn)品凈含量分?jǐn)?shù)≥20%即可。換句話說，現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)并未明確規(guī)定速凍調(diào)理類肉片中的某種肉類必須在配料表中占據(jù)首位才能以其命名。但是，絕大多數(shù)不知情的消費(fèi)者都會(huì)默認(rèn)商品名字對(duì)應(yīng)的就是該食材。這樣的行為雖不違反當(dāng)前的食品安全法，但不代表其正當(dāng)合理，而且會(huì)誤導(dǎo)消費(fèi)者。更何況，這種行為本身就涉嫌虛假宣傳。有鑒于此，不僅應(yīng)該嚴(yán)厲打擊“掛羊頭賣狗肉”的行為，而且有必要完善相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，不能給不良商家留下可乘之機(jī)。

　　另外值得一提的是，據(jù)媒體曝光，一些肥牛卷是由鴨肉、狐貍?cè)獾绕渌庠丛旒俣?。?duì)于此類明目張膽地造假行為，理應(yīng)按照食品安全法懲治，絕不能允許其肆無(wú)忌憚地踐踏食品安全和消費(fèi)者權(quán)益。在食品安全這件天大的事情上，監(jiān)管體系應(yīng)該全面徹底，責(zé)任追究必須硬起來。從這種角度來看，每一次行業(yè)大揭秘，都不失為一封舉報(bào)信。（趙志疆）