央視網(wǎng)消息：“江蘇高院”微信公眾號(hào)消息，5月16日下午，南京市秦淮區(qū)人民法院對(duì)《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》修訂后全省首例未成年人參與“密室逃脫”娛樂活動(dòng)致人身損害賠償案公開宣判：被告某娛樂中心賠償原告黃某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)18790.77元。

　　【案情回顧】

　　2022年8月，原告與同學(xué)一行六人（均為十五周歲的未成年人）通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)下單購買被告提供的“逃生之電鋸驚魂”密室逃脫游戲。

　　游戲開始前，原告應(yīng)被告要求簽署《密室逃脫免責(zé)協(xié)議書》。游戲期間，原告根據(jù)任務(wù)單獨(dú)進(jìn)入一間獨(dú)立的密室，室內(nèi)無任何光源。被告工作人員扮演“電鋸狂魔”手持道具欲推門入室，原告為抵御其進(jìn)入，用左手撐抵房門，二人“對(duì)抗”過程中原告左手手掌受傷。原告立即與工作人員聯(lián)系，告知受傷事宜。

　　游戲結(jié)束后，原告等人離開被告經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，并由其母親陪同前往醫(yī)院診治，經(jīng)影像檢查診斷為左手第1掌骨基底部骨折，當(dāng)日予以石膏托外固定治療。后原告入院接受骨折閉合復(fù)位克氏針固定術(shù)手術(shù)。

　　南京秦淮法院認(rèn)為：

　　首先 ，《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百九十八條第一款規(guī)定，賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　司法實(shí)踐中，判斷安全保障義務(wù)主體是否履行了安全保障義務(wù)，可以從法定標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、合同標(biāo)準(zhǔn)、善良管理人標(biāo)準(zhǔn)以及特別標(biāo)準(zhǔn)等方面加以把握。

　　《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》第五十一條規(guī)定，任何組織或者個(gè)人出版、發(fā)布、傳播的圖書、報(bào)刊、電影、廣播電視節(jié)目、舞臺(tái)藝術(shù)作品、音像制品、電子出版物或者網(wǎng)絡(luò)信息，包含可能影響未成年人身心健康內(nèi)容的，應(yīng)當(dāng)以顯著方式作出提示；第五十八條規(guī)定，營(yíng)業(yè)性歌舞娛樂場(chǎng)所、酒吧、互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營(yíng)業(yè)場(chǎng)所等不適宜未成年人活動(dòng)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者，不得允許未成年人進(jìn)入。

　　密室逃脫作為一種新興娛樂項(xiàng)目，近幾年來發(fā)展較為迅速，也頗受青少年歡迎。作為新興業(yè)態(tài)，在發(fā)展過程中逐漸暴露出一些問題，例如在豐富群眾娛樂生活的同時(shí)，游戲參與者身體或精神受到傷害的事件時(shí)有發(fā)生。

　　本案中，原告系未成年人，由于未成年人的心智發(fā)育不健全、認(rèn)知和自我保護(hù)能力較弱，經(jīng)營(yíng)者、管理者對(duì)未成年人應(yīng)承擔(dān)更高標(biāo)準(zhǔn)的安全保障義務(wù)。被告未按法律規(guī)定及行業(yè)要求對(duì)劇本腳本設(shè)置適齡提示、標(biāo)明適齡范圍，亦未作出顯著提示；在游戲過程中，對(duì)于未成年玩家，未盡到更高的注意義務(wù)，未堅(jiān)持要求原告佩戴護(hù)腕，在原告用力抵門阻擋進(jìn)入時(shí)未能控制推門力度，導(dǎo)致原告手部受傷骨折；游戲結(jié)束后，被告明知原告在游戲中受傷，未能及時(shí)詢問查看傷情、代為通知家長(zhǎng)或陪同就醫(yī)。因此，被告違反法律規(guī)定及行業(yè)要求，在事前、事中、事后未盡到安全保障義務(wù)。

　　其次 ，《密室逃脫免責(zé)協(xié)議書》系被告單方制作的格式化協(xié)議，且相關(guān)約定旨在對(duì)原告可能遭受的人身損害無條件免除被告方的責(zé)任，該免責(zé)協(xié)議應(yīng)屬無效，不能免除被告的民事賠償責(zé)任。

　　再次，關(guān)于原告及其監(jiān)護(hù)人是否存在過錯(cuò)。原告在購票參與游戲時(shí)，雖知曉游戲標(biāo)注為重度恐怖，但作為第一次體驗(yàn)該游戲的參與者，其對(duì)重度恐怖的實(shí)際體驗(yàn)感、游戲場(chǎng)景是否存在安全隱患等并不知曉；其身處黑暗空間，因受到驚嚇而用手抵門，屬于正常應(yīng)激反應(yīng)。綜合全案情況，原告對(duì)損害的發(fā)生不存在故意或明顯過失，不能減輕被告作為經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。同時(shí)，原告作為年滿十五周歲的限制行為能力人，其在假期下午時(shí)段與同學(xué)結(jié)伴在市內(nèi)游玩，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明原告的監(jiān)護(hù)人對(duì)原告此次參與密室逃脫游戲事先知情，被告主張?jiān)娴谋O(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)不力、存在過錯(cuò)，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。

　　綜上，法院認(rèn)定被告未盡到安全保障義務(wù)，造成原告人身損害，判決被告承擔(dān)全部賠償責(zé)任。