本報(bào)見習(xí)記者 丁一

　　10月16日上午，四川成都崇州市一小區(qū)內(nèi)發(fā)生大型犬撕咬女童事件，引發(fā)社會(huì)熱議。

　　當(dāng)日晚些時(shí)候，崇州警方發(fā)布通報(bào)：鄧某與女兒唐某在小區(qū)樓下行走時(shí)，遇一黑色犬只和一白色犬只，黑色犬只對(duì)唐某發(fā)起攻擊，將其咬傷。經(jīng)診斷，唐某全身多處咬傷，右腎挫裂傷，右側(cè)肋骨骨折。經(jīng)全力救治，已完成傷口清創(chuàng)手術(shù)，生命體征平穩(wěn)。醫(yī)療救治專家組將根據(jù)檢查情況完善后續(xù)醫(yī)療救治措施。

　　據(jù)媒體報(bào)道，有參與會(huì)診的醫(yī)生說(shuō)：“兩歲多孩子的皮膚嬌嫩，整個(gè)右側(cè)是多達(dá)20多處的咬傷，最長(zhǎng)的有8厘米，真是讓我不忍直視?！?/p>

　　人們?cè)谕榕⒆l責(zé)惡犬傷人的同時(shí)，不禁發(fā)問(wèn)：犬主人是否涉及刑事責(zé)任？此事發(fā)生在居民區(qū)，物業(yè)公司要不要承擔(dān)連帶責(zé)任？各地出臺(tái)的養(yǎng)犬條例如何不流于形式……為此，《法治日?qǐng)?bào)》記者采訪了業(yè)內(nèi)專家。

　　焦點(diǎn)一

　　惡犬主人應(yīng)負(fù)什么責(zé)任

　　“從網(wǎng)上流傳的監(jiān)控視頻看，黑色犬沒有拴狗繩，且沒有看見狗主人采取任何安全措施。根據(jù)民法典相關(guān)規(guī)定，狗的飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失、消除危險(xiǎn)等民事責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任屬于民事責(zé)任，被侵權(quán)人可以要求犬主人賠償醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金等。”曾接觸過(guò)此類案件的京都律師事務(wù)所律師常莎說(shuō)。

　　民法典第一千二百四十五條規(guī)定：飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過(guò)失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。

　　“通俗理解這段法條的含義，就是在沒有證據(jù)能夠證明受害者有故意或者過(guò)失惹狗的情況下，推定犬主人承擔(dān)全部責(zé)任，即把民事責(zé)任的舉證義務(wù)，從被害人轉(zhuǎn)移到犬主人身上，傾斜保護(hù)受害人的立法理念十分明晰?！背Ｉ忉屨f(shuō)。

　　據(jù)當(dāng)?shù)孛襟w報(bào)道，當(dāng)日，派出所民警來(lái)到該小區(qū)排查。民警稱，根據(jù)目前掌握的情況，涉事犬只是一條羅威納犬，有主人。

　　公開資料顯示，羅威納犬身體強(qiáng)壯，動(dòng)作迅猛，氣勢(shì)強(qiáng)悍，攻擊性強(qiáng)，對(duì)陌生人有很大的敵意。羅威納犬攻擊時(shí)沖擊力猛、咬合力強(qiáng)，撕扯兇狠，助訓(xùn)員往往被沖倒且被咬部位有觸電的感覺。因?yàn)槠淦贩N性格也較為不穩(wěn)定，需要經(jīng)過(guò)專業(yè)的訓(xùn)練和管理。

　　正因?yàn)槿绱耍浾咦⒁獾?，重慶市、上海市、北京市、廣州市、南京市等地的禁養(yǎng)犬種目錄中都包括羅威納犬。而在事發(fā)地成都，禁養(yǎng)的22種烈性犬中并不包括羅威納犬。

　　但根據(jù)《成都市養(yǎng)犬管理?xiàng)l例》，養(yǎng)犬人應(yīng)當(dāng)對(duì)犬只拴養(yǎng)或者圈養(yǎng)，妥善管理犬只；養(yǎng)犬人攜犬出戶，應(yīng)將犬只裝入犬籠子、犬袋或者由完全民事行為能力人使用犬繩牽領(lǐng)；禁止個(gè)人飼養(yǎng)烈性犬、大型犬。

　　一些網(wǎng)友提出，“犬主人應(yīng)該負(fù)刑責(zé)”。10月17日，崇州市聯(lián)合調(diào)查工作組發(fā)布情況通報(bào)，稱目前警方已對(duì)該事件立案?jìng)刹?，并?duì)黑色羅威納犬主人依法采取刑事強(qiáng)制措施。

　　對(duì)此，常莎分析說(shuō)，如果犬主人未履行看管義務(wù)，導(dǎo)致禁養(yǎng)犬或者烈性犬等犬只傷人，造成嚴(yán)重后果的，或構(gòu)成下列罪名而承擔(dān)刑事責(zé)任：

　　第一種是以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。根據(jù)刑法規(guī)定，放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險(xiǎn)方法致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。過(guò)失犯前款罪的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑或者拘役。

　　若犬主人明知或應(yīng)當(dāng)明知自己飼養(yǎng)的為禁養(yǎng)犬或者烈性犬種，危險(xiǎn)性高，仍未盡到看管義務(wù)，導(dǎo)致該犬傷害不特定的公眾，且造成重傷或死亡結(jié)果的，則應(yīng)當(dāng)以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪論處。但適用該罪要求犬只對(duì)不特定的公眾產(chǎn)生了危險(xiǎn)，因此若涉事犬只處于無(wú)人看管的狀態(tài)較為短暫，則可能無(wú)法構(gòu)成該罪。

　　第二種是故意傷害罪。根據(jù)刑法規(guī)定，故意傷害他人身體的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。若犬主人故意指使犬只咬傷他人，且造成了輕傷以上的結(jié)果，則應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪追究飼養(yǎng)人的刑事責(zé)任。對(duì)于造成重傷結(jié)果的，應(yīng)當(dāng)加重處罰。

　　第三種是過(guò)失致人重傷罪。根據(jù)刑法規(guī)定，過(guò)失傷害他人致人重傷的，處三年以下有期徒刑或者拘役。若犬主人飼養(yǎng)禁養(yǎng)犬或烈性犬，且沒有盡到看管義務(wù)，導(dǎo)致犬只咬傷他人，且造成重傷結(jié)果的，可以以過(guò)失致人重傷罪追究飼養(yǎng)人的刑事責(zé)任。

　　“首先需要明確的是，要落實(shí)傷人犬飼養(yǎng)者的第一責(zé)任，應(yīng)該進(jìn)行懲罰性賠償。”西南政法大學(xué)行政法學(xué)院副教授楊尚東說(shuō)，若發(fā)生犬傷人事件，相關(guān)行政部門要及時(shí)懲戒，發(fā)揮法律的震懾作用。倘若發(fā)生大型犬、烈性犬傷人事件，如果涉嫌觸犯刑法，公安機(jī)關(guān)應(yīng)介入調(diào)查，追究飼養(yǎng)人、管理人刑事責(zé)任；如果是違反治安管理秩序的，應(yīng)該及時(shí)依據(jù)治安管理處罰法等予以懲戒。

　　焦點(diǎn)二

　　物業(yè)公司是否承擔(dān)責(zé)任

　　事件發(fā)生后，不少人提出，物業(yè)公司應(yīng)該擔(dān)責(zé)，“如果是有主人的狗，那么物業(yè)公司沒盡到規(guī)范狗主人拴繩的責(zé)任；如果是野狗，物業(yè)公司又怎么把野狗放進(jìn)小區(qū)了”？

　　被咬女童的母親在接受媒體采訪時(shí)也說(shuō)，下一步將追究小區(qū)物業(yè)公司和犬主人的責(zé)任。

　　那么，物業(yè)公司在該事件中究竟是否應(yīng)該擔(dān)責(zé)呢？

　　中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授王葉剛說(shuō)，物業(yè)公司對(duì)小區(qū)居民的人身安全負(fù)有安全保障義務(wù)，判斷物業(yè)公司是否應(yīng)對(duì)此事承擔(dān)責(zé)任，主要是看物業(yè)公司是否盡到了安全保障義務(wù)。根據(jù)民法典規(guī)定，物業(yè)服務(wù)人應(yīng)當(dāng)維護(hù)物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)的基本秩序，采取合理措施保護(hù)業(yè)主的人身安全。

　　“若傷人犬有主人，物業(yè)公司對(duì)規(guī)范養(yǎng)犬有勸導(dǎo)義務(wù)，但恐怕很難要求物業(yè)公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。物業(yè)公司并非有執(zhí)法權(quán)的行政機(jī)關(guān)，其對(duì)于小區(qū)居民的管理權(quán)來(lái)源于物業(yè)服務(wù)合同，對(duì)狗主人的規(guī)范亦沒有強(qiáng)制力。因此，只要物業(yè)公司盡到了勸導(dǎo)規(guī)范的義務(wù)，一般無(wú)需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！蓖跞~剛說(shuō)，需要注意的是，根據(jù)民法典規(guī)定，對(duì)于物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)違反法律法規(guī)的行為，物業(yè)服務(wù)人應(yīng)向有關(guān)部門報(bào)告并協(xié)助處理。

　　“若傷人犬為流浪狗，并無(wú)主人，那么物業(yè)公司在未盡到安全保障義務(wù)的情況下需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)物業(yè)工作人員發(fā)現(xiàn)或業(yè)主告知小區(qū)內(nèi)存在流浪狗時(shí)，應(yīng)采取抓捕、驅(qū)趕等防范措施以維護(hù)業(yè)主人身安全。若有證據(jù)證明物業(yè)公司發(fā)現(xiàn)無(wú)主禁養(yǎng)犬長(zhǎng)時(shí)間出現(xiàn)在小區(qū)內(nèi)，卻未采取任何措施的，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任?！蓖跞~剛補(bǔ)充道。

　　首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)教授翟業(yè)虎也表示，大型犬在小區(qū)傷人，如果物業(yè)公司沒有重大過(guò)失、沒有故意不進(jìn)行匯報(bào)、不采取相關(guān)的協(xié)助措施等，物業(yè)公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。物業(yè)公司沒有執(zhí)法權(quán)，其應(yīng)該做的是給予適當(dāng)提示，比如飼養(yǎng)人未拴鏈子遛狗、高峰時(shí)間帶犬乘電梯等。物業(yè)公司的職責(zé)是協(xié)助有關(guān)部門開展養(yǎng)犬管理工作，發(fā)現(xiàn)有關(guān)異常情況，可以向公安機(jī)關(guān)或者城管執(zhí)法部門匯報(bào)。

　　北京市律師協(xié)會(huì)物業(yè)管理法律專業(yè)委員會(huì)主任包華告訴記者，根據(jù)民法典規(guī)定，如果案涉項(xiàng)目物業(yè)服務(wù)人曾公開就養(yǎng)犬事宜作出過(guò)有利于業(yè)主的服務(wù)承諾，則該承諾為物業(yè)服務(wù)合同的組成部分，物業(yè)服務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以履行；未全面履行的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

　　“根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》規(guī)定，物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)按照物業(yè)服務(wù)合同的約定，提供相應(yīng)的服務(wù)。物業(yè)公司未能履行物業(yè)服務(wù)合同的約定，導(dǎo)致業(yè)主人身、財(cái)產(chǎn)安全受到損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。因此，如果小區(qū)內(nèi)流浪狗傷人，物業(yè)公司未盡到安全保障義務(wù)，需要承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。受害者可以主張違約之訴或者侵權(quán)之訴來(lái)起訴物業(yè)公司?！背Ｉf(shuō)。

　　她提出，雖然物業(yè)公司沒有執(zhí)法權(quán)，不能夠?qū)π^(qū)內(nèi)有主人的禁養(yǎng)犬采取強(qiáng)制的管理措施，但并不意味著物業(yè)公司不能采取相關(guān)的管理措施。比如，可以對(duì)小區(qū)內(nèi)業(yè)主養(yǎng)狗情況進(jìn)行登記，對(duì)違規(guī)喂養(yǎng)禁養(yǎng)犬的業(yè)主進(jìn)行勸說(shuō)，并將小區(qū)內(nèi)禁養(yǎng)犬的喂養(yǎng)情況告知其他業(yè)主。同時(shí)，對(duì)于出現(xiàn)在小區(qū)內(nèi)的無(wú)人看管的犬，應(yīng)當(dāng)及時(shí)聯(lián)系飼養(yǎng)者并提醒其他業(yè)主。對(duì)于無(wú)主犬，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起驅(qū)逐和提醒的義務(wù)，盡到安全保障責(zé)任。

　　焦點(diǎn)三

　　養(yǎng)犬條例如何落到實(shí)處

　　近年來(lái)惡犬傷人事件頻發(fā)，背后原因?yàn)楹危?/p>

　　王葉剛分析，一是部分飼養(yǎng)人不遵守養(yǎng)犬規(guī)則；二是行政執(zhí)法作用不顯著，對(duì)于犬只傷人，大部分人第一反應(yīng)是要求民事賠償，而非向有關(guān)行政部門舉報(bào)，這可能在一定程度上導(dǎo)致行政執(zhí)法啟動(dòng)率低。

　　“第三，受害者舉證難，索賠不易。民事訴訟遵循‘誰(shuí)主張誰(shuí)舉證’的原則。當(dāng)事發(fā)地點(diǎn)無(wú)攝像頭或其他人經(jīng)過(guò)時(shí)，很難證明侵權(quán)事實(shí)，若飼養(yǎng)人不在現(xiàn)場(chǎng)，也很難確定其身份?！蓖跞~剛說(shuō)，實(shí)踐中若無(wú)直接證據(jù)，受害人可以向法院提供報(bào)警記錄、醫(yī)院病例等間接證據(jù)，由法院綜合判斷，間接證據(jù)達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，法院會(huì)支持受害人的賠償請(qǐng)求。

　　受訪專家發(fā)現(xiàn)，雖然各地制定了養(yǎng)犬地方法規(guī)或規(guī)章，但實(shí)踐中違法養(yǎng)犬行為大量存在，以至于“法難責(zé)眾”。造成這種現(xiàn)象的原因之一是，養(yǎng)犬管理執(zhí)法部門不統(tǒng)一或沒有養(yǎng)犬管理的專責(zé)機(jī)關(guān)，導(dǎo)致有些執(zhí)法部門連專門執(zhí)法人員和經(jīng)費(fèi)保障配備都難以落實(shí)到位。此外，有些執(zhí)法部門執(zhí)法意愿不強(qiáng)、動(dòng)力不足。

　　“執(zhí)行難是導(dǎo)致文明養(yǎng)狗問(wèn)題得不到有效解決的主因。”常莎說(shuō)，一方面由于人們普遍選擇在小區(qū)內(nèi)遛狗，因此行政機(jī)關(guān)工作人員難以對(duì)養(yǎng)狗情況進(jìn)行有效監(jiān)督；另一方面也是由于養(yǎng)狗人數(shù)眾多，若單純依靠行政機(jī)關(guān)的監(jiān)管，不僅執(zhí)法成本高昂，且很難持續(xù)性監(jiān)管。盡管養(yǎng)犬問(wèn)題已經(jīng)被許多城市寫入地方性法規(guī)，但具體由誰(shuí)來(lái)執(zhí)行，市民應(yīng)該向哪個(gè)部門投訴，仍需進(jìn)一步明確。同時(shí)，部分地區(qū)還存在處罰額度過(guò)低的問(wèn)題，導(dǎo)致違法成本低，威懾力度不足。

　　值得注意的是，多位受訪專家認(rèn)為，不能因?yàn)轲B(yǎng)狗問(wèn)題多發(fā)，就否認(rèn)市民養(yǎng)狗的正當(dāng)性，也不能污名化動(dòng)物伴侶存在的意義，但養(yǎng)狗人應(yīng)保持應(yīng)有的養(yǎng)狗素養(yǎng)，比如遵守相關(guān)法律法規(guī)，為寵物狗拴犬鏈、戴嘴套等。

　　“城市中人員密集，公共空間有限，一定要依法養(yǎng)犬。各地應(yīng)當(dāng)及時(shí)修訂養(yǎng)犬管理法規(guī)或規(guī)章，作出更加細(xì)化的規(guī)定，尤其要強(qiáng)化養(yǎng)犬行為主管部門的職責(zé)，建立有效的監(jiān)管執(zhí)法機(jī)制，改變當(dāng)前‘重收費(fèi)、輕監(jiān)管’的局面?！背Ｉf(shuō)，為改變這一情況，應(yīng)當(dāng)首先從完善立法入手，通過(guò)明確養(yǎng)犬監(jiān)管部門及其責(zé)任，細(xì)化執(zhí)法流程，以提升執(zhí)法效率和執(zhí)法質(zhì)量。同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)注重構(gòu)建持續(xù)性的監(jiān)管機(jī)制，將養(yǎng)犬監(jiān)管常態(tài)化，既要在監(jiān)管過(guò)程中“抓典型”，發(fā)揮典型案例的警示作用；又要“放長(zhǎng)線”，將監(jiān)管融入公民的日常生活中。

　　此外，受訪專家還建議，充分發(fā)揮基層社區(qū)的力量，授權(quán)居委會(huì)、業(yè)委會(huì)和物業(yè)公司協(xié)助執(zhí)法部門參與管理養(yǎng)犬事務(wù)。

　　“由于不文明養(yǎng)狗行為主要發(fā)生在社區(qū)，因此授權(quán)居委會(huì)、業(yè)委會(huì)和物業(yè)公司協(xié)助執(zhí)法部門，能夠大幅減輕行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法壓力，并提升監(jiān)管效率和質(zhì)量。物業(yè)工作人員通常率先發(fā)現(xiàn)業(yè)主違規(guī)養(yǎng)犬，但實(shí)踐中由于缺乏執(zhí)法權(quán)而難以進(jìn)行及時(shí)、有效的干預(yù)和管理?！背Ｉf(shuō)，物業(yè)公司、居委會(huì)等在沒有執(zhí)法權(quán)的情況下，可以積極配合職權(quán)部門落實(shí)執(zhí)法效果，同時(shí)物業(yè)公司應(yīng)主動(dòng)掌握業(yè)主的養(yǎng)犬情況，組織業(yè)主并聯(lián)合居委會(huì)、業(yè)委會(huì)成立文明養(yǎng)犬的自律組織，鼓勵(lì)業(yè)主之間相互監(jiān)督。

　　楊尚東建議，行政部門應(yīng)從加強(qiáng)普法教育、事前監(jiān)督和信息化角度提升城市治理的水平與能力。

　　“從實(shí)踐情況看，哪些犬類普通家庭可以飼養(yǎng)，哪些不能，飼養(yǎng)有關(guān)寵物需要遵守哪些規(guī)定，居民并非都知曉，因此加強(qiáng)法律宣傳很有必要?！睏钌袞|說(shuō)，還應(yīng)理順管理機(jī)制，部門之間加強(qiáng)溝通、聯(lián)系。公安部門、城管部門、小區(qū)物業(yè)應(yīng)建立常態(tài)化的溝通協(xié)調(diào)機(jī)制，一旦有違法行為，及時(shí)處理。同時(shí)，理順物業(yè)公司和居民之間關(guān)于寵物飼養(yǎng)的責(zé)任關(guān)系，在城市小區(qū)內(nèi)，養(yǎng)狗的管理責(zé)任一定要落實(shí)到人、到崗。此外，要不斷提升信息化水平，養(yǎng)犬的家庭應(yīng)及時(shí)對(duì)飼養(yǎng)犬的行為定期登記、匯報(bào)，行政部門也應(yīng)及時(shí)更新、分享相關(guān)信息，增強(qiáng)監(jiān)管的針對(duì)性與時(shí)效性。