光明網(wǎng)評論員：近日，不同手機在同一時間搜索同一趟航班票價相差3倍，讓大數(shù)據(jù)會不會殺熟的爭議，再度引發(fā)關(guān)注。為此，有媒體記者深入采訪了包括消費者，在線旅游平臺、航空公司、代理商等行業(yè)內(nèi)各環(huán)節(jié)的相關(guān)人士，試圖找到“大數(shù)據(jù)殺熟”的真相。

　　從媒體的此番調(diào)查看，所謂“大數(shù)據(jù)殺熟”，主要是與復(fù)雜的互聯(lián)網(wǎng)優(yōu)惠機制及“價格緩存”有關(guān)?？陀^來說，這樣的解釋方向難言新鮮，也未必就是“大數(shù)據(jù)殺熟”疑云背后的全部真相。但這種深入多個相關(guān)環(huán)節(jié)內(nèi)部的真相挖掘姿態(tài)，以及相對通俗、細(xì)化的解釋，無疑是值得提倡的。

　　比如，從這則綜合報道中，很多人可能第一次知道，即便是航班經(jīng)濟艙，也可能有很多不同價格的艙位。這就增加了同一時間段不同手機查詢到的機票價格有所差異的幾率。此外，“機票的價格是航空公司根據(jù)客座率實時變動的，售票平臺會按照一定的頻率刷新機票價格和庫存，刷新延遲也可能導(dǎo)致兩部手機上的價格有差異。在航司公布的實時報價基礎(chǔ)上，部分供應(yīng)商能拿到一些更優(yōu)惠的資源，在搜索結(jié)果頁上一般會被優(yōu)先推薦”……這些解釋的可信度可能因人而異，但至少是有細(xì)節(jié)和邏輯支撐的，相比簡單拋出一個“答案”，顯然更能令人信任。

　　正如媒體在報道中給出的一個判斷：所有的平臺都表示自己并非刻意“大數(shù)據(jù)殺熟”，所有的定價都符合政府監(jiān)管規(guī)定，但是，各個平臺均無法說清其具體的機制究竟是什么，這使得最終反映在用戶端，就造成了類似“殺熟”的效果。這其實切中了問題的關(guān)鍵——不管“大數(shù)據(jù)殺熟”是否真的存在，消費者在現(xiàn)實中所感受到的客觀存在的價格差異，都應(yīng)該是“可以說清楚的”；平臺及相關(guān)擁有“定價權(quán)”的各個環(huán)節(jié)上的主體，也有責(zé)任將相關(guān)情況向消費者講清楚。

　　的確，相對于線下的商品價格體系，很多線上商品和服務(wù)價格的形成，由于各個環(huán)節(jié)的參與主體更多，影響的因素更多，再加上價格調(diào)整更加便利，的確很容易給人以價格“混亂”的觀感。這種背景下，消費者的疑慮自然會增加。同時，相對于消費者，各類互聯(lián)網(wǎng)平臺代表的是一種“龐大”的力量，并且因為掌握了大量的數(shù)據(jù)資源，而天然具有了“定價權(quán)”的優(yōu)勢。這種強弱對比之下，若價格形成過程缺乏足夠的透明度和“原理”解釋，也難免放大消費者對于平臺的“有罪推定”。在很大程度上說，“大數(shù)據(jù)殺熟”是“弱勢”的消費者對于“強勢”的平臺的一種“合理的懷疑”。

　　中國移動互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展到今天，就用戶習(xí)慣的培育和互聯(lián)網(wǎng)對于日常生活的“改造”程度來看，可以說是非常成功和徹底的。但是，正如“大數(shù)據(jù)殺熟”疑云的發(fā)酵所示，消費者或者說“用戶”對于平臺的信任明顯與它的發(fā)展規(guī)模是不匹配的。這種現(xiàn)象形成的原因比較復(fù)雜，原因之一就是平臺與用戶之間的“互動”明顯不足。

　　比如，大量的平臺對于商品和服務(wù)并沒有直接的“定價權(quán)”，而更多只是扮演著撮合交易的“媒介”作用。但這一點其實很多消費者并不清楚，對于價格差異現(xiàn)象，消費者往往會直接略過服務(wù)提供商、代理商等其他環(huán)節(jié)，而把責(zé)任完全歸咎為平臺的“殺熟”。這樣的信息不對稱無疑提醒，平臺應(yīng)該更加重視向消費者的“科普”，讓平臺的運行邏輯和機制更加透明化、社會化。這不僅有利于社會客觀看待“大數(shù)據(jù)殺熟”現(xiàn)象，對于平臺增進消費者在其他方面的信任度，也有著不可替代的積極意義。就現(xiàn)狀看，這些必要的互動和解釋工作，不該只依靠媒體的“追問”和調(diào)查，而更該有平臺的主動為之。

　　（轉(zhuǎn)載請注明來源“光明網(wǎng)”，作者“光明網(wǎng)評論員”）