吃飯被直播

　　健身被直播

　　剪發(fā)被直播

　　......

　　如今

　　線上線下消費(fèi)場(chǎng)景加速融合

　　這種擅自利用消費(fèi)者真實(shí)消費(fèi)場(chǎng)景

　　引流的直播營(yíng)銷并不在少數(shù)

　　引發(fā)大眾反感

　　近日

　　江蘇省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)

　　針對(duì)該類現(xiàn)象發(fā)聲

　　指出部分商家、主播的行為

　　不僅涉嫌侵犯消費(fèi)者肖像權(quán)

　　還可能會(huì)給消費(fèi)者帶來(lái)更多風(fēng)險(xiǎn)

　　“老人是在吃飯的時(shí)候被拍的，當(dāng)時(shí)沒多想，但不知道會(huì)被發(fā)到網(wǎng)上?！?/p>

　　據(jù)媒體報(bào)道，近期，陜西西安兩名老人用餐時(shí)被商家拍下視頻，之后商家又私自將拍攝內(nèi)容發(fā)到網(wǎng)上，老人親戚無(wú)意刷到視頻才發(fā)現(xiàn)。在老人家屬與其多次溝通后，商家刪除了視頻。消費(fèi)者多在不知情或者未被征詢意見的情況下被動(dòng)充當(dāng)商家直播或者拍攝短視頻的引流工具，除了自己的言行舉止可能被迫接受他人的凝視和審判外，還有面部信息泄露風(fēng)險(xiǎn)。

　　今年的3·15國(guó)際消費(fèi)者權(quán)益日期間，江蘇省消保委聯(lián)合江蘇省高級(jí)人民法院發(fā)布了《2023年度全省消費(fèi)維權(quán)典型案例》，其中的“案例十”就直接明確了“未經(jīng)同意公開視頻，侵犯肖像權(quán)當(dāng)擔(dān)責(zé)”，對(duì)類似侵權(quán)行為起到了警示效果，具有指導(dǎo)意義。

　　未經(jīng)同意公開視頻

　　侵犯肖像應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)

　　基本案情

　　葉某到某造型工作室理發(fā)，理發(fā)過程中造型師孫某拍攝了二人溝通發(fā)型和理發(fā)過程的視頻。服務(wù)結(jié)束后，孫某將該視頻上傳至其個(gè)人社交賬號(hào)進(jìn)行宣傳，葉某發(fā)現(xiàn)后與孫某溝通，孫某先是刪除視頻，但之后又將葉某臉部打碼并配文“北上廣客人得罪不起”，再次上傳視頻。兩日后，孫某才將該視頻刪除。葉某認(rèn)為孫某的行為侵犯其肖像權(quán)、隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)，訴至法院，要求孫某賠禮道歉并賠償精神損害撫慰金等損失。孫某認(rèn)為葉某同意拍攝視頻，故應(yīng)當(dāng)默認(rèn)可以發(fā)布。法院認(rèn)為，葉某雖然不反對(duì)拍攝視頻，但并未明確同意孫某將視頻上傳至社交平臺(tái)公開發(fā)布，孫某的行為構(gòu)成對(duì)葉某肖像權(quán)的侵害，遂判決孫某在社交平臺(tái)上致歉10日，并賠償葉某精神損害撫慰金1000元等損失。

　　典型意義

　　短視頻已經(jīng)逐漸融入了當(dāng)今社會(huì)人們的日常生活，經(jīng)營(yíng)者們敏銳察覺到了通過短視頻宣傳業(yè)務(wù)、拓展客源的商機(jī)，但此類行為也帶來(lái)了侵害消費(fèi)者肖像權(quán)的潛在風(fēng)險(xiǎn)?！睹穹ǖ洹芬?guī)定，自然人享有肖像權(quán)，未經(jīng)肖像權(quán)人同意，不得制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像。經(jīng)營(yíng)者在未征得消費(fèi)者同意的情況下，利用其拍攝的含有消費(fèi)者外部形象的短視頻進(jìn)行商業(yè)宣傳，構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者肖像權(quán)的侵犯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。本案判決體現(xiàn)了民法典加強(qiáng)對(duì)人格權(quán)保護(hù)的立法宗旨，有利于加強(qiáng)對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的全面保護(hù)。

　　江蘇省消保委認(rèn)為：

　　商家想通過實(shí)體消費(fèi)場(chǎng)景展示吸客引流無(wú)可厚非，但是把不知情地消費(fèi)者暴露在眾目睽睽之下且作為營(yíng)銷噱頭絕非首選，并非人人都應(yīng)該接受攝像頭的“注視”。

　　根據(jù)我國(guó)《民法典》第一千零一十八條：“自然人享有肖像權(quán)，有權(quán)依法制作、使用、公開或者許可他人使用自己的肖像?！?/strong>