兩高發(fā)布司法解釋，對破壞野生動物資源犯罪不再唯數(shù)量論，而改以價值作為基本定罪量刑標準

　　購買價值較小野生動物不再“一只入罪”

　　4月7日，最高法、最高檢聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理破壞野生動物資源刑事案件適用法律若干問題的解釋》(法釋〔2022〕12號)(下文簡稱《解釋》)，自2022年4月9日起施行。《解釋》對破壞野生動物資源犯罪不再唯數(shù)量論，而改以價值作為基本定罪量刑標準。

　　兩高相關(guān)負責人表示，依據(jù)《解釋》，對農(nóng)民為了保護農(nóng)作物不被侵害而采取預(yù)防性措施獵捕野豬的案件，應(yīng)當實事求是、綜合裁量。

　　當前，破壞野生動物資源犯罪形成“捕撈、獵捕-收購-販賣”的利益鏈條。司法實踐中，不僅要懲治前端的非法捕撈、獵捕環(huán)節(jié)，也要懲治后續(xù)的銷贓環(huán)節(jié)。基于此，《解釋》明確，收購、販賣非法捕撈的水產(chǎn)品或者非法狩獵的野生動物的，以掩飾、隱瞞犯罪所得罪定罪處罰。

　　《解釋》還明確了《刑法修正案(十一)》新增的以食用為目的非法獵捕、收購、運輸、出售陸生野生動物犯罪的定罪量刑標準。

　　解讀1

　　定罪量刑不唯數(shù)量改以價值為標準

　　最高人民法院研究室、最高人民檢察院法律政策研究室負責人表示，《2000年動物犯罪解釋》《2014年走私犯罪解釋》均按照涉案動物的數(shù)量對相關(guān)犯罪的定罪量刑標準作了規(guī)定，但在經(jīng)濟社會快速發(fā)展的背景下，相關(guān)案件的處理難以適應(yīng)新出現(xiàn)的復(fù)雜情況?！督忉尅房紤]到不同野生動物存在較大差異，改以價值作為破壞野生動物資源犯罪的基本定罪量刑標準，更好實現(xiàn)罪刑均衡。

　　如《解釋》第二條規(guī)定：走私國家禁止進出口的珍貴動物及其制品，價值二十萬元以上不滿二百萬元的，應(yīng)當依照刑法第一百五十一條第二款的規(guī)定，以走私珍貴動物、珍貴動物制品罪處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；價值二百萬元以上的，應(yīng)當認定為“情節(jié)特別嚴重”，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處沒收財產(chǎn)；價值二萬元以上不滿二十萬元的，應(yīng)當認定為“情節(jié)較輕”，處五年以下有期徒刑，并處罰金。

　　又如，《解釋》第八條規(guī)定：違反野生動物保護管理法規(guī)，以食用為目的，非法獵捕、收購、運輸、出售刑法第三百四十一條第一款規(guī)定以外的在野外環(huán)境自然生長繁殖的陸生野生動物，具有下列情形之一的，應(yīng)當認定為刑法第三百四十一條第三款規(guī)定的“情節(jié)嚴重”，以非法獵捕、收購、運輸、出售陸生野生動物罪定罪處罰：(一)非法獵捕、收購、運輸、出售有重要生態(tài)、科學、社會價值的陸生野生動物或者地方重點保護陸生野生動物價值一萬元以上的；(二)非法獵捕、收購、運輸、出售第一項規(guī)定以外的其他陸生野生動物價值五萬元以上的；(三)其他情節(jié)嚴重的情形。

　　這里的“價值”不僅僅包括市場價值，而主要是由國務(wù)院野生動物保護主管部門根據(jù)野生動物的珍貴、瀕危程度，生態(tài)價值和市場價值等綜合評估確定的價值。作此調(diào)整后，對于價值較小的野生動物不再是“一只入罪”，而是以價值為基準綜合考量，體現(xiàn)罪責刑相適應(yīng)原則的要求。

　　解讀2

　　農(nóng)民為保護農(nóng)作物而獵捕野豬應(yīng)綜合裁量

　　“需要強調(diào)的是，司法實踐中要善于運用綜合裁量規(guī)則，敢于行使起訴和審判裁量權(quán)，妥當處理相關(guān)案件?！弊罡呷嗣穹ㄔ貉芯渴?、最高人民檢察院法律政策研究室負責人介紹，例如，以往司法實踐中常用“兩禁”作為入罪標準，即“在禁漁期使用電魚、毒魚、炸魚等嚴重破壞漁業(yè)資源的禁用方法或者禁用工具捕撈的”，即構(gòu)成非法捕撈水產(chǎn)品罪。但是，上述情形下捕獲的水產(chǎn)品數(shù)量差異較大，有的有幾百公斤甚至上千公斤，有的則只有幾斤、價值只有幾十元，而且是初犯，一律入罪，恐失之過嚴。

　　基于此，《解釋》專門規(guī)定，符合“兩禁”標準的非法捕撈水產(chǎn)品案件，根據(jù)漁獲物的數(shù)量、價值和捕撈方法、工具等情節(jié)，認為對水生生物資源危害明顯較輕的，綜合考慮行為人自愿接受行政處罰、積極修復(fù)生態(tài)環(huán)境等情節(jié)，可以認定為犯罪情節(jié)輕微，不起訴或者免予刑事處罰；情節(jié)顯著輕微危害不大的，不作為犯罪處理。

　　最高人民法院研究室、最高人民檢察院法律政策研究室負責人表示，這一規(guī)定賦予司法機關(guān)一定的裁量權(quán)，可以綜合考慮網(wǎng)具的最小網(wǎng)目尺寸、漁具的功率強度、漁獲物中幼魚比例等情節(jié)綜合評判行為對漁業(yè)資源的具體危害，實現(xiàn)對案件的妥當處理。對于捕撈水產(chǎn)品數(shù)量較少、價值較小，但對水產(chǎn)資源破壞較大的，也應(yīng)當定罪處罰；對于捕撈水產(chǎn)品數(shù)量較少、價值較小，且對水產(chǎn)資源危害明顯較輕的，不予刑事追究。

　　又如，隨著野生動物數(shù)量增加，野生動物致害情況不時發(fā)生，甚至出現(xiàn)傷人事件。有的農(nóng)民為了保護農(nóng)作物不被侵害而采取預(yù)防性措施獵捕野豬，對于此類案件，就應(yīng)當實事求是、綜合裁量。

　　解讀3

　　買賣人工繁育野生動物作寵物或不作犯罪處理

　　《解釋》規(guī)定，涉案動物系人工繁育，具有下列情形之一的，對所涉案件一般不作為犯罪處理；需要追究刑事責任的，應(yīng)當依法從寬處理：(1)列入人工繁育國家重點保護野生動物名錄的；(2)人工繁育技術(shù)成熟、已成規(guī)模，作為寵物買賣、運輸?shù)摹?/p>

　　最高人民法院研究室、最高人民檢察院法律政策研究室負責人表示，在刑事追究上，不宜將涉人工繁育野生動物的案件與涉野外環(huán)境自然生長繁殖野生動物的案件同等對待。一方面，人工繁育的野生動物也屬于野生動物資源，應(yīng)當予以保護；另一方面，對人工繁育技術(shù)成熟穩(wěn)定的野生動物的人工繁育種群和野外種群按照同一標準進行管理，一律適用完全相同的定罪量刑標準，不利于經(jīng)濟社會發(fā)展和野生動物保護，也不符合社會公眾的一般認知。

　　原文：列入人工繁育國家重點保護野生動物名錄的。

　　解讀：隨著經(jīng)濟社會發(fā)展和科研水平提高，不少野生動物的人工繁育得到突破，一些珍貴、瀕危野生動物已經(jīng)形成了穩(wěn)定的、完全不依賴野外資源的人工繁育種群。根據(jù)《野生動物保護法》第二十八條第一款的規(guī)定，目前共有三批30種動物被列入相應(yīng)的人工繁育國家重點保護野生動物名錄。

　　原文：人工繁育技術(shù)成熟、已成規(guī)模，作為寵物買賣、運輸?shù)摹?/p>

　　解讀：從實踐來看，有些野生動物人工繁育時間長、技術(shù)成熟，對相關(guān)案件的刑事追究更加應(yīng)當慎之又慎。例如，據(jù)媒體報道，費氏牡丹鸚鵡原生地為非洲熱帶叢林，列入《瀕危野生動植物種國際貿(mào)易公約》附錄二，被核準為國家二級保護野生動物。自上世紀八十年代，費氏牡丹鸚鵡被引入我國，已有30多年人工繁育的歷史，技術(shù)十分成熟。由于歷史原因，多數(shù)存在證件不全的情況。對于此類案件，追究刑事責任應(yīng)當特別慎重，要重在通過完善相關(guān)行政管理加以解決。

　　新京報記者 沙雪良