廣州日報訊 (全媒體記者葉作林 通訊員張雅慧、印強、王晨旭)買家因給差評被賣家告上法庭，要不要承擔(dān)法律責(zé)任，該如何判斷？

　　消費者李某在商家王某經(jīng)營的網(wǎng)絡(luò)店鋪購買黃銅拉手，之后李某就案涉訂單發(fā)表差評，包括“買的這款把手比別人家貴，當(dāng)時跟賣家溝通了說退我差價，讓我必須好評才退，好評是消費者自愿的，還要賣家逼迫著發(fā)嗎？惡心！很讓人反感！”“剛安裝第一天變黑了，賣家說正常，讓用拋光膏處理說送我一個……我不要這幾十塊錢也要讓消費者知道，這個把手你得當(dāng)祖宗供著才行！”“……無良商家！曝光你！” 等內(nèi)容。王某以名譽侵權(quán)為由，將李某告上法庭。

　　法院認為，消費者對商品或服務(wù)質(zhì)量享有公正評論的權(quán)利，但不能借機誹謗、詆毀。王某系案涉網(wǎng)絡(luò)店鋪經(jīng)營者，李某系購買商品的消費者，李某在網(wǎng)上發(fā)表消費評價的行為，本身并未違反法律的禁止性規(guī)定。李某發(fā)表“差評”內(nèi)容主要針對案涉產(chǎn)品變色問題進行描述，并配有相關(guān)圖片，未有證據(jù)顯示評論配圖嚴(yán)重失實，故對王某主張有關(guān)李某捏造相關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量描述的主張不予采納。盡管李某在發(fā)表差評時使用了“很讓人反感”“惡心”“這個把手你得當(dāng)祖宗供著才行”“曝光你”等用語，但該內(nèi)容仍然是針對案涉產(chǎn)品進行的情緒性表達，且評論內(nèi)容未披露王某姓名，也未對王某個人的品格、信用等進行負面評價。故本案不足以認定李某的行為構(gòu)成對王某名譽權(quán)的侵害，遂判決駁回王某的全部訴訟請求。