貪污與挪用公款之辨

　　從河南省鄭州市煤炭管理事務(wù)中心原副主任范江民案說起

　　本報記者 方弈霏

　　特邀嘉賓

　　張衛(wèi)星 鄭州市紀委監(jiān)委案件審理室副主任

　　葛朋飛 鄭州市紀委監(jiān)委第十一審查調(diào)查室副主任

　　王雪霞 鄭州市二七區(qū)人民檢察院第二檢察部主任

　　張倩 鄭州市二七區(qū)人民法院刑事審判庭副庭長

　　編者按

　　這是一起黨員領(lǐng)導干部利用負責高校函授招生工作的職務(wù)便利，大肆侵吞、挪用函授學費的典型案例。本案中，范江民在接受審查調(diào)查前多次篡改函授學員數(shù)據(jù)，掩蓋其違紀違法犯罪事實，該行為應(yīng)如何認定？范江民用侵吞的公款購買房產(chǎn)并隱瞞不報，是否違反組織紀律？其采用“挪用—全額歸還—再挪用”的方式反復挪用同筆公款，犯罪數(shù)額是否應(yīng)累計計算？我們特邀有關(guān)單位工作人員予以解析。

　　基本案情：

　　范江民，男，1998年4月加入中國共產(chǎn)黨。曾在河南鄭州某學院遠程和繼續(xù)教育處負責函授招生工作，案發(fā)前任鄭州市煤炭管理事務(wù)中心副主任。

　　違反政治紀律。2017年上半年，鄭州某學院上級審計部門擬對該校函授學費實際收支情況進行審計。時任該校遠程和繼續(xù)教育處處長陸某(另案處理)、范江民以及該處工作人員胡某某(另案處理)為掩蓋其各自的貪污、挪用函授學費等違法犯罪問題，共謀利用各自的職務(wù)便利，通過在學籍管理系統(tǒng)中偽造、篡改函授學員注冊數(shù)據(jù)、銷毀空白學歷證書等方式向上級審計部門提供虛假材料，隱瞞該校招收函授學員的真實數(shù)據(jù)和收取函授學費的真實數(shù)額，對抗組織審查。2019年，上級有關(guān)部門再次對范江民所在學院進行檢查時，范江民仍未交代上述公款的真實去向。

　　違反組織紀律。范江民通過市場交易行為，將貪污所得用于購買房產(chǎn)，并登記在其妻子名下，在個人事項申報時未按規(guī)定報告。

　　貪污罪。2007年至2017年，范江民利用保管鄭州某學院函授學費的職務(wù)便利，單獨侵吞函授學費294.8萬余元人民幣(幣種下同)，用于個人日常開支。

　　挪用公款罪。2014年至2017年，范江民利用職務(wù)便利，分多次將鄭州某學院函授學費資金共計512.8萬余元轉(zhuǎn)移至其實際控制的銀行賬戶內(nèi)，用于買賣股票、購買基金等。

　　其中，2014年7月，范江民單獨開設(shè)一個銀行賬戶，用該賬戶收取函授學費183.5萬余元，此后，其采用“挪用—全額歸還—再挪用”的方式，先后16次挪用該賬戶內(nèi)學費資金，用于購買理財產(chǎn)品，其中，單筆最高挪用數(shù)額為80萬元。

　　查處過程：

　　【立案審查調(diào)查】2020年11月9日，鄭州市紀委監(jiān)委對范江民涉嫌嚴重違紀違法問題立案審查調(diào)查。2021年1月13日，經(jīng)河南省監(jiān)委批準，對其采取留置措施。

　　【移送審查起訴】2021年7月12日，經(jīng)鄭州市紀委常委會會議研究，鄭州市監(jiān)委將范江民涉嫌貪污、挪用公款一案移送鄭州市人民檢察院審查起訴。后鄭州市人民檢察院指定鄭州市二七區(qū)人民檢察院審查起訴。

　　【黨紀政務(wù)處分】2021年8月25日，范江民被開除黨籍、開除公職。

　　【提起公訴】2021年8月30日，鄭州市二七區(qū)人民檢察院以范江民涉嫌貪污罪、挪用公款罪向鄭州市二七區(qū)人民法院提起公訴。

　　【一審判決】2022年5月19日，鄭州市二七區(qū)人民法院以范江民犯貪污罪，判處有期徒刑七年，并處罰金38萬元；犯挪用公款罪，判處有期徒刑四年。數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑九年十個月，并處罰金38萬元。范江民提出上訴。

　　【二審裁定】2022年7月6日，鄭州市中級人民法院裁定駁回上訴，維持原判。

　　本案在查辦中存在哪些難點？范江民在接受審查調(diào)查前多次偽造、篡改函授學員數(shù)據(jù)，掩蓋其違紀違法犯罪事實，該行為應(yīng)如何認定？

　　葛朋飛：本案中，范江民作為鄭州某學院遠程和繼續(xù)教育處負責函授招生工作的人員，公私不分，通過個人銀行賬戶收取函授學費共計1625萬余元。由于該校管理體制不健全，監(jiān)管缺位，導致函授學費資金長期無賬目、無監(jiān)管，資金來源去向情況繁雜，給案件查辦工作造成巨大困難。

　　一是該案時間跨度長，部分關(guān)鍵證據(jù)缺失。2005年至2017年，范江民負責鄭州某學院函授招生工作長達12年，其間，因該校內(nèi)部管理機制不健全，函授學費收入支出沒有賬目可查，關(guān)鍵證據(jù)存在部分缺失。二是涉案資金來源復雜、所涉賬戶多，外查取證難度大。范江民以其親屬名義開設(shè)銀行賬戶89個，通過現(xiàn)金存取方式轉(zhuǎn)移藏匿函授學費。其收受的函授學費來自全國多地，銀行賬戶交易流水單筆交易資金數(shù)額小，但交易次數(shù)多，交易資金總量大，需花費大量時間調(diào)取、梳理。三是在我委對范江民立案審查調(diào)查前，范江民曾多次偽造、篡改、銷毀證據(jù)，并與親屬串供，對抗組織審查。

　　為了突破該案，專案組先后赴15個省市，開展談話取證工作，從外圍固定證據(jù)。同時，緊緊圍繞涉案資金來源去向，通過對上百個涉案銀行賬戶的交易流水進行詳細梳理、分析，最終確認范江民及其親屬銀行賬戶內(nèi)的1625萬余元系鄭州某學院的函授學費。之后，辦案人員通過深入開展思想政治工作，成功促其思想轉(zhuǎn)化，最終查清范江民對抗組織審查調(diào)查，轉(zhuǎn)移函授學費用于個人日常開支以及買賣股票、購買基金等違紀違法犯罪事實。

　　張衛(wèi)星：2015年《中國共產(chǎn)黨紀律處分條例》第五十七條明確規(guī)定，串供或者偽造、銷毀、轉(zhuǎn)移、隱匿證據(jù)系對抗組織審查的行為。對抗組織審查行為侵害的主要客體是黨員干部對黨忠誠老實的基本義務(wù)，而黨員干部履行這一基本義務(wù)沒有任何時間限制，因此黨員干部對抗組織審查行為也不存在時間界限，既可以發(fā)生在組織決定審查后，也可以發(fā)生在違紀行為實施后、組織決定審查前。2017年上半年，范江民伙同陸某、胡某某篡改函授學員數(shù)據(jù)并向上級審計部門提供虛假情況，表面上看是為了應(yīng)對上級審計部門的審計，但其真實目的是為了掩蓋其各自違紀違法犯罪問題，避免受到組織審查，實質(zhì)上系對黨不忠誠不老實，應(yīng)當定性為違反政治紀律。

　　此外，在審理過程中有觀點認為，范江民毀滅、偽造證據(jù)行為可能構(gòu)成犯罪。我們不認同該觀點。實踐中，毀滅、偽造證據(jù)行為是否構(gòu)成犯罪，需要根據(jù)不同情況具體分析。一是如果本人是案外人，幫助案件當事人毀滅、偽造證據(jù)，情節(jié)嚴重的，構(gòu)成幫助毀滅、偽造證據(jù)罪；二是如果本人是案件當事人，為掩蓋自身犯罪事實而毀滅、偽造證據(jù)，因不具有刑法理論中的期待可能性，屬于“事后不可罰行為”，不單獨構(gòu)成犯罪。另外，本人毀滅、偽造自己和他人共同犯罪或者關(guān)聯(lián)犯罪的證據(jù)，如果毀滅、偽造的證據(jù)具有共同性，涉及其他共犯者的證據(jù)實際上也是自己的證據(jù)，也不構(gòu)成幫助毀滅、偽造證據(jù)罪。本案中，范江民伙同陸某、胡某某對抗組織審查的行為，主要目的是掩蓋三人各自的貪污、挪用公款等違法犯罪問題，其毀滅、偽造的證據(jù)具有共同性。三人共同實施的毀滅、偽造證據(jù)行為，不僅是在幫助他人掩蓋犯罪事實，更是在掩蓋自身的犯罪事實，因此不再單獨評價為犯罪，僅對其貪污、挪用公款行為予以刑事評價，其對抗組織審查行為作為量刑情節(jié)予以考慮。

　　本案中，范江民用侵吞的公款購買房產(chǎn)并隱瞞不報，是否違反組織紀律？

　　葛朋飛：根據(jù)刑法第三百八十二條規(guī)定，貪污罪的犯罪對象為公共財物。刑法規(guī)定的公共財產(chǎn)包括國有財產(chǎn)、勞動群眾集體所有的財產(chǎn)、用于扶貧和其他公益事業(yè)的社會捐助或者專項基金的財產(chǎn)以及在國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、集體企業(yè)和人民團體管理、使用或者運輸中的私人財產(chǎn)。

　　本案中，范江民的工作單位鄭州某學院屬于國家公立高等院校，按照國家和該學院有關(guān)規(guī)定，招錄函授學員、收取函授學費屬于公務(wù)行為。該函授學費所有權(quán)應(yīng)歸屬于單位，系公共財物。范江民利用保管該學院函授學費的職務(wù)便利，單獨侵吞函授學費294.8萬余元，用于購買房產(chǎn)、日常消費等，其行為構(gòu)成貪污罪。

　　在案件查辦過程中，有觀點認為，范江民隱瞞不報用侵吞的公款購買的房產(chǎn)，該行為被貪污行為吸收，因此對其隱瞞不報的行為不再單獨認定為違反組織紀律。經(jīng)分析研討，我們不贊同該觀點。

　　首先，從犯罪結(jié)果看，范江民所屬單位因其貪污行為遭受的是函授學費收入的損失，并非房產(chǎn)損失，范江民貪污的對象系函授學費。其次，范江民通過市場交易行為，將貪污所得用于購買房產(chǎn)，并登記在其妻子名下，在個人事項申報時未按規(guī)定報告，其貪污函授學費與違反個人有關(guān)事項報告規(guī)定隱瞞不報房產(chǎn)是兩個行為，不存在吸收與被吸收關(guān)系。最后，根據(jù)紀嚴于法的原則，在認定范江民構(gòu)成貪污罪依法追究其刑事責任的同時，對于其隱瞞不報該部分房產(chǎn)的行為應(yīng)當認定為違反組織紀律。

　　范江民將其保管的函授學費部分用于個人消費支出，部分用于購買基金、股票等，為什么前者定性為貪污，后者定性為挪用公款？

　　王雪霞：根據(jù)刑法第三百八十二條規(guī)定，國家工作人員利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財物的，是貪污罪。根據(jù)刑法第三百八十四條規(guī)定，國家工作人員利用職務(wù)上的便利，挪用公款歸個人使用，進行非法活動的，或者挪用公款數(shù)額較大、進行營利活動的，或者挪用公款數(shù)額較大、超過三個月未還的，是挪用公款罪。貪污罪侵害的是公款的所有權(quán)，挪用公款罪侵害的是公款的使用收益權(quán)，二者的主要區(qū)別在于行為人是否具有非法占有公款的目的。認定行為人是否具有非法占有公款的目的，應(yīng)當堅持主客觀相一致的原則，通過對客觀行為進行綜合分析作出判斷。

　　張衛(wèi)星：本案中，范江民利用職務(wù)便利，將其保管的函授學費部分用于個人消費支出，部分用于購買基金、股票等。對于范江民上述兩種行為，前者定性為貪污罪，后者定性為挪用公款罪，定性的不同系因范江民在實施犯罪時的主觀故意和所侵犯的法益有所不同。

　　2007年至2017年，范江民多次通過現(xiàn)金支取方式侵吞函授學費共計294.8萬余元，用于歸還其本人信用卡欠款、支付購房款、購車款及其他日常消費。2017年，范江民在接受上級機關(guān)審計時，借口時間跨度長、相關(guān)資料不全，有意向組織隱瞞了部分函授學費收支去向以及其將部分函授學費用于個人消費的事實。根據(jù)范江民供述，其在主觀上是希望將該部分款項占為己有。2019年，上級有關(guān)部門再次對范江民所在學院進行檢查時，范江民仍未交代上述公款的真實去向，該行為進一步證明了其具有將294.8萬余元公款據(jù)為己有的主觀故意。從客觀方面看，鄭州某學院財務(wù)管理混亂，相關(guān)管理機制不健全，范江民非法占有函授學費的行為使得該學院喪失了對該部分公款的所有權(quán)。綜合主客觀因素，應(yīng)認定范江民該行為構(gòu)成貪污罪。

　　而2014年至2017年期間，范江民使用其親屬身份證開設(shè)多個銀行賬戶及相關(guān)的證券賬戶，并將其保管的函授學費分多次以現(xiàn)金形式取出，再存入用其親屬名義開設(shè)的銀行賬戶，用于購買基金、股票等。但其在使用上述資金一段時間后，又陸續(xù)歸還部分至學院財務(wù)以及用于遠程和繼續(xù)教育處日常開支。綜合各方證據(jù)，范江民上述行為的主觀心態(tài)是希望挪用部分函授學費進行炒股等營利活動，在使用一段時間后再歸還單位，不具有侵吞該部分函授學費的主觀故意。從客觀結(jié)果看，鄭州某學院僅喪失了該筆函授學費在被挪用期間的使用權(quán)，截至2017年6月，范江民將其挪用的函授學費共計512.8萬余元全部歸還單位。因此，將范江民上述行為定性為挪用公款罪符合我國刑法主客觀相一致原則，并獲得法院判決支持。

　　范江民采用“挪用—全額歸還—再挪用”的方式反復挪用同筆公款，犯罪數(shù)額是否應(yīng)累計計算？

　　張倩：從法益侵害角度看，挪用公款罪侵害的是公款的使用收益權(quán)以及國家工作人員職務(wù)行為的廉潔性，本罪犯罪金額應(yīng)為公款實際被占有使用的數(shù)額。對于行為人多次挪用公款行為，犯罪金額的計算應(yīng)遵守罪責刑相適應(yīng)的原則，根據(jù)不同情況下法益遭受侵害的程度具體問題具體分析。

　　相關(guān)證據(jù)證明，2014年7月，范江民單獨開設(shè)一個銀行賬戶，用該賬戶收取函授學費共計183.5萬余元，此后，其采用“挪用——全額歸還——再挪用”方式，先后16次挪用該賬戶內(nèi)資金(每次挪用的金額不等)，購買理財產(chǎn)品和基金，累計挪用金額387.5萬余元，其中，單筆最高挪用金額為80萬元。對于行為人反復挪用同筆公款的不同數(shù)額，每次使用后均全額歸還的情形，是以單次最高挪用的公款數(shù)額作為犯罪數(shù)額，將反復挪用行為作為量刑情節(jié)考慮，還是累計計算每次挪用公款的數(shù)額作為犯罪數(shù)額，存在一定爭議。我們認為，行為人反復多次挪用同筆公款，盡管其每次挪用行為均是既遂的獨立犯罪行為，但由于行為人反復挪用同筆公款中的不同數(shù)額，并且每次全額歸還后再挪用，加之公款屬于種類物，因此，行為人實際侵害公款使用收益權(quán)的數(shù)額，僅僅是單次最高挪用的公款數(shù)額，應(yīng)當認定該數(shù)額為其挪用公款的犯罪數(shù)額。如果累計行為人挪用公款的總數(shù)額，則會出現(xiàn)犯罪數(shù)額大于實際公款數(shù)額的現(xiàn)象，不符合常理和邏輯。

　　此外，反復挪用同筆公款，每次使用后均歸還的，屬于多次侵害同筆公款使用收益權(quán)的行為，與一次挪用行為相比，行為人具有更強的主觀惡性，基于此，應(yīng)將反復挪用作為量刑情節(jié)考慮。

　　本案中，范江民系典型的反復挪用同一筆公款，每次使用后均歸還的情形，如果將其犯罪數(shù)額認定為387.5萬余元，則超過了該賬戶中的實際公款數(shù)額183.5萬余元，造成罪刑不均衡。客觀上，范江民實際侵害公款使用收益權(quán)的數(shù)額，系其單次最高挪用的公款數(shù)額80萬元。因此，范江民該起挪用公款的犯罪數(shù)額應(yīng)認定為80萬元。在此基礎(chǔ)上，考慮“反復多次挪用”情節(jié)，在量刑時針對該事實酌情予以從重處罰。(中國紀檢監(jiān)察報)