■ 觀察家

　　將“惡意投訴”納入法律禁止行為，很容易“誤傷”正常的“投訴”行為。

　　最近，“職業(yè)打假人”又被推上了風(fēng)口浪尖。據(jù)《武漢晨報(bào)》報(bào)道，日前，四川德陽(yáng)什邡市市場(chǎng)監(jiān)督管理局發(fā)布《關(guān)于對(duì)惡意投訴舉報(bào)行為的告誡書(shū)》，提出對(duì)于利用投訴舉報(bào)進(jìn)行敲詐勒索、威脅恐嚇等涉嫌違法犯罪的行為，將及時(shí)移送公安機(jī)關(guān)，依法追究惡意投訴舉報(bào)人的責(zé)任等，引發(fā)熱議。

　　從早期王海似的“打假俠客”，到專(zhuān)挑小微店鋪、作坊下手的“碰瓷者”，“職業(yè)打假人”的社會(huì)風(fēng)評(píng)似乎在下降，其本身存在的合法性也成了一個(gè)富有爭(zhēng)議的話題。

　　認(rèn)定“惡意投訴”需慎重

　　不可否認(rèn)，近些年隨著打假人的職業(yè)化，其打假手段和目的也與立法初衷出現(xiàn)了一些偏差。部分“職業(yè)打假人”為求高額賠償，以舉報(bào)威脅對(duì)方，超越了法律紅線。也有一些“惡意投訴”使生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者付出了不菲代價(jià)，引發(fā)公憤。

　　而且，職業(yè)打假人的“惡意投訴”，也容易造成公共資源浪費(fèi)。據(jù)報(bào)道，近年來(lái)，全國(guó)以“打假”“維權(quán)”為名發(fā)起的惡意投訴舉報(bào)每年超100萬(wàn)件。但即便如此，對(duì)于“惡意投訴”的認(rèn)定也需慎之又慎。

　　根據(jù)《市場(chǎng)監(jiān)督管理投訴舉報(bào)處理暫行辦法》，“投訴”是指消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)，與經(jīng)營(yíng)者發(fā)生消費(fèi)者權(quán)益爭(zhēng)議，請(qǐng)求市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)解決該爭(zhēng)議的行為。

　　從立法精神上講，消費(fèi)者的正常投訴應(yīng)該受到保護(hù)。而且，目前我國(guó)法律中并沒(méi)有關(guān)于“惡意投訴”的定義。

　　什邡市市場(chǎng)監(jiān)督管理局的告誡書(shū)中，詳細(xì)列舉了“惡意投訴”的禁止種類(lèi)，包括“明知或應(yīng)知商品或服務(wù)存在質(zhì)量問(wèn)題仍然購(gòu)買(mǎi)商品或接受服務(wù)，再以提起投訴舉報(bào)、向媒體曝光等方式，要挾生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者索要賠償金”“因購(gòu)買(mǎi)商品或服務(wù)獲得懲罰性賠償后，繼續(xù)購(gòu)買(mǎi)相同商品或接受相同服務(wù)”“通過(guò)‘夾帶’‘調(diào)包’‘造假’等手段進(jìn)行欺詐式投訴索賠和不實(shí)舉報(bào)”等。

　　其中，通過(guò)“夾帶”“調(diào)包”“造假”等手段進(jìn)行欺詐式投訴索賠和不實(shí)舉報(bào)，確實(shí)超過(guò)了消費(fèi)者合法維權(quán)的范疇，的確可以納入禁止范圍。但對(duì)于其他種類(lèi)，包括“知假買(mǎi)假”“獲賠再買(mǎi)”等，法律其實(shí)都沒(méi)有禁止。

　　而且，將“惡意投訴”納入法律禁止行為，也很容易“誤傷”正常的“投訴”行為。而這正是不少民眾所擔(dān)心的——一旦消費(fèi)者的投訴被認(rèn)定為“惡意投訴”，將難以維護(hù)合法權(quán)益。

　　不斷提升法律精度

　　在現(xiàn)實(shí)生活中，“職業(yè)打假人”的影響并不全是負(fù)面的。事實(shí)上，當(dāng)年以王海為代表的一批職業(yè)打假人，通過(guò)依法索賠，打擊假冒偽劣亂象，為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康運(yùn)行作出了貢獻(xiàn)。時(shí)至今日，“職業(yè)打假人”仍活躍在公眾視線中，對(duì)其作用也不能一概否認(rèn)。

　　在法律層面上，“職業(yè)打假人”也并非“過(guò)街老鼠”。目前，并沒(méi)有具體條款明確，應(yīng)當(dāng)對(duì)“職業(yè)打假人”予以取締或懲罰。相反，有關(guān)部門(mén)為這個(gè)群體留出了發(fā)展空間。

　　根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，“因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購(gòu)買(mǎi)者向生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者以購(gòu)買(mǎi)者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買(mǎi)為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持”。

　　這也明確了在食品、藥品領(lǐng)域，消費(fèi)者即使明知商品為假冒偽劣仍然購(gòu)買(mǎi)，并以此訴訟索賠時(shí)，人民法院不能以其“知假買(mǎi)假”為由不予支持。

　　當(dāng)然，對(duì)于職業(yè)打假人的“弊病”，也要正確對(duì)待。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，則需要平衡好各方訴求，不斷提升法律實(shí)施的精度，適時(shí)借助司法解釋、指導(dǎo)性案例等形式，逐步遏制職業(yè)打假人的牟利性打假行為，不能被別有意圖的“職業(yè)打假人”牽著鼻子走。

　　□柳宇霆(法律學(xué)者)