◆徒步屬于文體活動(dòng)，可以適用民法典的“自甘風(fēng)險(xiǎn)”規(guī)則。適用該規(guī)則的前提是：其他參加者的行為無(wú)過失或僅具有一般過失；包括受害人在內(nèi)的所有參加者均明知風(fēng)險(xiǎn)并且自愿參加文體活動(dòng)；受害人的損害是由徒步活動(dòng)導(dǎo)致或轉(zhuǎn)化而來(lái)的。

　　◆如果領(lǐng)隊(duì)是徒步活動(dòng)的實(shí)際組織者，若其并不從中營(yíng)利，一般不需要承擔(dān)賠償責(zé)任；若其從徒步活動(dòng)中營(yíng)利，當(dāng)隊(duì)員遭遇意外時(shí)，領(lǐng)隊(duì)未對(duì)其盡到安全保障義務(wù)，則須承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　◆徒步者向領(lǐng)隊(duì)主張違約責(zé)任須以存在合同關(guān)系為前提，應(yīng)綜合考慮領(lǐng)隊(duì)是否提供實(shí)質(zhì)性服務(wù)并收取報(bào)酬。如果領(lǐng)隊(duì)提供了有償服務(wù)，則可以認(rèn)定雙方構(gòu)成旅游服務(wù)合同關(guān)系。

　　“我第一次徒步是在云南西雙版納的勐遠(yuǎn)仙境，路程大約12公里，既能涉水又能攀爬，風(fēng)景特別好……”近年來(lái)，徒步在年輕人中流行起來(lái)，小祺(化名)也成為了一名徒步愛好者。

　　然而，這樣一項(xiàng)貼近大自然的戶外運(yùn)動(dòng)卻潛藏著許多危險(xiǎn)，一些徒步者甚至為此付出了生命的代價(jià)——今年7月，知名旅行博主姜野在新疆博格達(dá)峰徒步探險(xiǎn)，失聯(lián)多日，不幸罹難；2021年8月，一名16歲的高中生在參加青少年騰格里沙漠探險(xiǎn)活動(dòng)時(shí)，出現(xiàn)不適癥狀后身亡；2019年，6名徒步者在新疆伊犁天山深處徒步時(shí)遭遇暴風(fēng)雪被困，其中5人獲救，1人不幸遇難……

　　在徒步這項(xiàng)具有較高風(fēng)險(xiǎn)的戶外活動(dòng)中，如果遭遇意外，受害人能否要求其他參加者或活動(dòng)組織者承擔(dān)責(zé)任呢？對(duì)此，《方圓》記者展開了調(diào)查與采訪。

　　自愿參加的徒步者適用“自甘風(fēng)險(xiǎn)”規(guī)則

　　徒步是一項(xiàng)文體活動(dòng)。與一般侵權(quán)責(zé)任不同，民法典對(duì)文體活動(dòng)作出了“自甘風(fēng)險(xiǎn)”的特殊規(guī)定：“自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請(qǐng)求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，其他參加者對(duì)損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外?！?/p>

　　首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院講師劉亞東在接受采訪時(shí)指出，這一條款規(guī)定了其他參加者的兩種過失行為：“一類是一般過失，另一類是重大過失。前者又稱為‘輕過失’，即行為人盡到了社會(huì)一般人能夠盡到的注意義務(wù)，但是沒有盡到法律規(guī)定的、高于一般標(biāo)準(zhǔn)的注意義務(wù)。在這種情況下，其他參加者無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。后者則是行為人不僅沒有盡到法律規(guī)定的較高注意義務(wù)，甚至連社會(huì)一般人的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)也未達(dá)到，行為人需要為此承擔(dān)責(zé)任。因此，如何區(qū)別兩類過失是適用本條的關(guān)鍵?！?/p>

　　那么，徒步活動(dòng)在什么情況下可以適用“自甘風(fēng)險(xiǎn)”規(guī)則呢？

　　“首先，責(zé)任自擔(dān)的前提是其他參加者的行為無(wú)過失或僅具有一般過失。若其存在故意或者重大過失，則不適用本條。其次，包括受害人在內(nèi)的所有參加者均明知風(fēng)險(xiǎn)并且自愿參加文體活動(dòng)。這里的‘明知’是指參加者知道所要參加活動(dòng)的內(nèi)容，且能夠預(yù)見基本存在的風(fēng)險(xiǎn)(受損結(jié)果)；‘自愿’是指參加者明知風(fēng)險(xiǎn)而仍遵循內(nèi)心意愿參加該活動(dòng)。最后，受害人的損害是由具有風(fēng)險(xiǎn)性的文體活動(dòng)導(dǎo)致或轉(zhuǎn)化而來(lái)的。”劉亞東告訴記者，事實(shí)上，徒步者參加徒步活動(dòng)，大多都對(duì)所選擇的地點(diǎn)、線路有所認(rèn)知，許多挑戰(zhàn)極限的徒步者們甚至抱著“向死而生”的心態(tài)踏上旅程。

　　以一起真實(shí)案件為例。2019年10月，同為徒步愛好者的楊某和高某一起參加了其他徒步愛好者組織的野外登山活動(dòng)。登頂后，眾人利用繩索從山頂滑降下山。在此過程中，高某不慎摔倒，撞到了楊某，并致其受傷。對(duì)此，楊某起訴了高某。法院經(jīng)審理認(rèn)為，高某沒有更換繩索，沒有合理評(píng)估自身體力狀況和下山的風(fēng)險(xiǎn)，未盡到小心謹(jǐn)慎的義務(wù)，確實(shí)存在一定的過錯(cuò)，但是并沒有證據(jù)證明高某存在故意或重大過失。因此，楊某需自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，高某無(wú)需承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

　　對(duì)于該案的判決結(jié)果，劉亞東分析說，利用繩索速降下山危險(xiǎn)性較高，高某已經(jīng)盡到了社會(huì)一般人的注意義務(wù)，且沒有證據(jù)證明高某在下落時(shí)有故意撞向楊某等故意行為。因此，高某僅具有一般過失，無(wú)需對(duì)楊某的損傷負(fù)責(zé)。

　　領(lǐng)隊(duì)負(fù)有安全保障義務(wù)

　　在徒步活動(dòng)中，有這樣一個(gè)特殊的角色——領(lǐng)隊(duì)。那么，當(dāng)隊(duì)員出現(xiàn)意外時(shí)，領(lǐng)隊(duì)是否需要承擔(dān)責(zé)任？

　　2020年7月，經(jīng)常組織戶外活動(dòng)的賈某發(fā)起并組織了武功山出行活動(dòng)，馬某某等人受邀參加，活動(dòng)的行程、路線、費(fèi)用、人員會(huì)合全部由賈某負(fù)責(zé)。到達(dá)目的地后，賈某和馬某某等人先喝了酒，而后又違反景區(qū)規(guī)定，進(jìn)入尚未開放的線路爬山。途中，馬某某突發(fā)心臟病，并于發(fā)病當(dāng)晚死亡。經(jīng)鑒定，馬某某為心源性猝死，其子馬某向法院起訴了賈某。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，該活動(dòng)的性質(zhì)是自助出行，賈某并未營(yíng)利，且馬某某也未盡到對(duì)自身安全的注意義務(wù)。但是，賈某沒有履行必要的風(fēng)險(xiǎn)告知及勸阻義務(wù)，在選擇活動(dòng)路線、安排行程、實(shí)施救援等方面存在瑕疵，對(duì)馬某某的死亡后果具有一定過錯(cuò)。綜合考慮以上因素，法院最終認(rèn)定賈某的責(zé)任比例為5%；其他參加者對(duì)馬某某死亡后果不具有過錯(cuò)，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　劉亞東告訴記者，領(lǐng)隊(duì)是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，需要綜合考慮其在徒步活動(dòng)中的實(shí)際職責(zé)及是否營(yíng)利。“如果活動(dòng)的召集策劃者是組織或單位，領(lǐng)隊(duì)僅執(zhí)行組織決定，則屬于職務(wù)行為，損害賠償責(zé)任由活動(dòng)組織者所在的組織或單位承擔(dān)。如果徒步是由AA制的個(gè)人召集策劃的，那么領(lǐng)隊(duì)的地位就相當(dāng)于‘組織者’。如果領(lǐng)隊(duì)是非營(yíng)利的，其僅在合理范圍之內(nèi)負(fù)有安全保障義務(wù)，一般情況下不需要承擔(dān)賠償責(zé)任；如果領(lǐng)隊(duì)從徒步活動(dòng)中營(yíng)利，當(dāng)隊(duì)員遭遇意外時(shí)，若領(lǐng)隊(duì)未對(duì)其盡到安全保障義務(wù)，則須承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/p>

　　對(duì)于領(lǐng)隊(duì)的安全保障義務(wù)，劉亞東進(jìn)一步解釋，“該義務(wù)可能涵蓋以下內(nèi)容：如實(shí)告知野外徒步等級(jí)，配備具有相應(yīng)戶外資質(zhì)及足夠數(shù)量的領(lǐng)隊(duì)，告知徒步活動(dòng)所需的必要裝備，配備備用的徒步活動(dòng)必要裝備，審查參加者是否符合活動(dòng)限制年齡，確保路線本身不存在不合理的危險(xiǎn)物等?！?/p>

　　違約責(zé)任的承擔(dān)以存在合同關(guān)系為前提

　　如前所述，一般情況下，徒步者參加徒步活動(dòng)需要自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，領(lǐng)隊(duì)和其他參加者僅在特定情況下承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如果遭遇意外的徒步者向領(lǐng)隊(duì)主張違約責(zé)任，是否可以得到支持？

　　劉亞東認(rèn)為，違約責(zé)任的承擔(dān)以存在合同關(guān)系為前提，因此應(yīng)當(dāng)先確認(rèn)領(lǐng)隊(duì)與徒步者之間是否存在合同關(guān)系，再看有無(wú)違反合同約定的行為?！罢J(rèn)定雙方是否存在合同關(guān)系，要看領(lǐng)隊(duì)是否提供實(shí)質(zhì)性服務(wù)，是否收取報(bào)酬。如果領(lǐng)隊(duì)提供了有償服務(wù)，則可以認(rèn)定雙方為旅游服務(wù)合同關(guān)系。反之，雙方只是臨時(shí)結(jié)伴，不存在法律上的關(guān)系，最多是道德上的情誼關(guān)系，則難以主張侵權(quán)責(zé)任?！眲問|指出。

　　徒步活動(dòng)的參加者和領(lǐng)隊(duì)之間構(gòu)成旅游服務(wù)合同關(guān)系時(shí)，可以適用旅游法以及《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，若領(lǐng)隊(duì)有違反合同約定的行為，徒步者可以據(jù)此主張違約責(zé)任?！皩?duì)于旅游法以及司法解釋沒有規(guī)定的情況，根據(jù)民法典第467條第1款，可以適用合同編通則以及參照適用分則中與旅游服務(wù)合同最相類似合同的相關(guān)規(guī)定?！眲問|補(bǔ)充說。

　　面對(duì)徒步中潛在的危險(xiǎn)，小祺仍躍躍欲試，“因?yàn)槊爸L(fēng)險(xiǎn)去發(fā)現(xiàn)未知的內(nèi)容，才會(huì)使這項(xiàng)運(yùn)動(dòng)充滿魅力?！蓖瑫r(shí)，她也沒有忽視自身的安全?！敖M織者、領(lǐng)隊(duì)提前將活動(dòng)的危險(xiǎn)性告知參加者是非常重要的；徒步者也要選擇與自身能力、經(jīng)驗(yàn)相匹配的路線，不能盲目進(jìn)行超前挑戰(zhàn)?！毙§魈崾菊f。(《方圓》實(shí)習(xí)記者 王珮琦 黃莎)