一女工在辦理退休時才得知，公司未給自己按時足額繳納社保，勞動關(guān)系也無法確認

　　“沒合同、欠社?！保瞬涣诵菰趺崔k

　　本報記者 賴志凱

　　閱讀提示

　　我國勞動法規(guī)定，用人單位應(yīng)為勞動者按時足額繳納社保、依規(guī)簽訂勞動合同。但是，若雙方未簽訂勞動合同，社保亦未足額繳納，勞動關(guān)系還存在嗎？近期，北京市豐臺區(qū)總工會就遇到這樣一起案例，法律援助律師圍繞雙方是否存在勞動關(guān)系這一核心問題尋找并提供證據(jù)，成功為勞動者維權(quán)。

　　“我為這事已經(jīng)跟公司說了好幾年了，但他們一直不給我補繳欠的社保。”孫女士說，“公司的態(tài)度雖然不好，但是我因為對公司的感情一直沒有去投訴，可現(xiàn)在他們耽誤我正常退休了”。

　　已到退休年紀的農(nóng)民工孫女士，在北京工作了十余年。而在她辦理退休手續(xù)時，遇到了一連串的麻煩。工作人員告知她，由于所在公司繳納的社保年限不夠，她不能如期辦理退休。申請勞動仲裁后，她又被告知因未簽訂勞動合同，無法認定與公司存在勞動關(guān)系。

　　在未足額繳納社保的前提下，雙方是否存在勞動關(guān)系？孫女士還能順利辦理退休嗎？日前，該案經(jīng)由仲裁裁決，仲裁委支持了孫女士的訴求，案涉公司被責(zé)令補繳社保。

　　欠繳社保致退休受阻

　　2011年8月，孫女士入職北京某公司擔(dān)任廚師，雙方并未簽訂勞動合同。在職期間，公司一直未給其足額繳納社會保險費。為此，孫女士多次要求公司補繳社保，均未得到支持，此舉致使其在辦理退休手續(xù)時受阻。

　　無奈之下，2022年8月，孫女士向北京市豐臺區(qū)人社局投訴，要求公司補繳社保。但是，人社局認為孫女士和公司之間并無勞動合同，無法確認勞動關(guān)系，因此不能為其辦理責(zé)令補繳手續(xù)。

　　隨后，孫女士回到了公司，希望可以就雙方之間的勞動關(guān)系開具相關(guān)證明。公司則直接拒絕承認雙方之間存在勞動關(guān)系。公司聲稱，孫女士在2013年6月就已經(jīng)離職了，此后跟公司并不存在勞動關(guān)系。

　　“我十多年前就來到這公司當廚師，一直在我們廚師長手底下干活?！睂O女士說，“這么多年來，公司的名字變過，公司里的人變過，可是我負責(zé)的這些東西從來沒變過”。

　　“我以為自己怎么也算是公司的老員工了，幾個一直在這兒干的同事都能證明。誰知道公司會說我早就離職了呢！”孫女士對公司的做法深感失望。

　　勞動關(guān)系難以確認

　　孫女士的兒女不在身邊，只和老伴倆人住在北京。這兩年，老伴身患重病需要醫(yī)治，孫女士又因社保無法補繳，導(dǎo)致自己不能在京辦理退休，這使她本就艱辛的生活更添一層陰霾。

　　已經(jīng)五十多歲的孫女士，文化水平也不太高。本想申請勞動仲裁維權(quán)，卻又不能認定勞動關(guān)系。接下來該怎么辦？這讓她犯了難。

　　2022年8月，孫女士在為退休奔波之時，無意間在勞動監(jiān)察大隊的走廊中看到了一塊牌子，上面貼著工會的宣傳海報，寫明了法律援助的事項、條件，并且標注了北京市豐臺區(qū)總工會的地址及聯(lián)系方式。

　　抱著試試看的心態(tài)，孫女士撥通了海報上的法律援助電話。豐臺區(qū)總工會的工作人員耐心地對其問題進行了解答，并告知其需要攜帶的證據(jù)材料。幾天后，孫女士帶著準備好的材料，來到豐臺區(qū)總工會尋求法律援助。

　　工作人員審查材料后，認為孫女士符合申請法律援助的條件，于是受理了她的法律援助手續(xù)并上報至北京市總工會法律服務(wù)中心。經(jīng)審批，北京市總工會法律服務(wù)中心同意將該案作為工會的法律援助案件，并指派法律援助律師賈笑飛作為她的委托代理人。

　　雙方見面后，賈笑飛仔細詢問了孫女士的情況，梳理了材料并制作證據(jù)清單，并結(jié)合辦案經(jīng)驗及相似案例，書寫了代理意見。

　　關(guān)鍵證據(jù)助力關(guān)系認定

　　賈笑飛發(fā)現(xiàn)，雖然孫女士未和公司簽訂書面勞動合同，但在其入職時，公司組織了體檢，且在健康檔案上標有相關(guān)單位的名稱。此外，孫女士提供了2011年8月至2022年7月間蓋有單位公章的個人收入證明，以及有單位名稱的工資流水等證據(jù)。以上證據(jù)能夠證明孫女士自2011年8月入職之后，一直為單位提供勞動，受到單位的管理，并由單位發(fā)放工資。

　　2022年9月，仲裁開庭。庭審中，公司不承認在未繳納社保期間與孫女士存在勞動關(guān)系，認為孫女士2013年6月就已離開公司，因此沒有為其繳納社保。

　　此外，公司出示了當時孫女士提交的離職申請，但在這份申請上，并沒有孫女士的簽字或手印。同時，公司也未能告知仲裁委孫女士“離職”后何時又回到了公司工作，且并無其他證據(jù)證明其主張。

　　賈笑飛認為，事實是孫女士當時并未離職，其廚師的工作崗位自始至終并未改變，更不存在離開單位的事實。

　　關(guān)于雙方是否存在勞動關(guān)系，賈笑飛主張，孫女士和公司是合法的主體資格，公司自2011年8月按月向其發(fā)放工資，且孫女士一直接受公司廚師長管理，公司的規(guī)章制度適用于孫女士，上述條件具備了勞動關(guān)系的所有構(gòu)成要素，并且公司方無有力證據(jù)證明孫女士存在離職情況，應(yīng)當認定雙方存在勞動關(guān)系。最終，仲裁委支持了孫女士的請求。

　　北京市總工會法律服務(wù)中心工會勞模法律服務(wù)團律師金曉蓮認為，該案有兩方面值得注意。一方面，沒有勞動合同不等于沒有勞動關(guān)系，本案中勞動者提交的健康檔案、工資流水、蓋有單位公章的個人收入證明等證據(jù)，均能證明勞動關(guān)系存續(xù)的情況。另一方面，案涉公司出示的離職申請不能證明勞動者已經(jīng)離職，用人單位應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

　　事后，孫女士拿著生效的仲裁裁決書向相關(guān)部門投訴，并要求辦理補繳程序。人社局按照仲裁裁決的日期為其辦理責(zé)令補繳程序。

　　“再次感謝工會給予的幫助，我已經(jīng)成功向人社局申請并要求補繳社保，目前已成功辦理退休手續(xù)，如果遇到困難我再麻煩您?！笔掷m(xù)辦理完成后，孫女士向北京市豐臺區(qū)總工會的工作人員來電致謝，而她在京辦理退休的愿望也終于實現(xiàn)。(工人日報)