電摩剛買(mǎi)就漏氣，車(chē)主摔成骨折

　　法院：因無(wú)法確認(rèn)廠(chǎng)家，由商家賠償

　　購(gòu)買(mǎi)電動(dòng)摩托車(chē)的第二天，就因輪胎漏氣導(dǎo)致粉碎性骨折，購(gòu)車(chē)人發(fā)現(xiàn)車(chē)身標(biāo)識(shí)、說(shuō)明書(shū)與銘牌、合格證上的品牌竟不相同……近日，南通市中級(jí)人民法院審結(jié)這起產(chǎn)品責(zé)任糾紛，因無(wú)法確認(rèn)案涉車(chē)輛的生產(chǎn)者，法院最終判決由銷(xiāo)售者承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

　　通訊員 顧建兵 張怡茜 揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?萬(wàn)承源

　　買(mǎi)車(chē)第二天，車(chē)胎漏氣摔成粉碎性骨折

　　不久前，秦某以2200元的價(jià)格從吳某開(kāi)的店里購(gòu)買(mǎi)了一輛電動(dòng)摩托車(chē)，車(chē)身上有“奔馬”及“飛馳科技”的字樣。車(chē)輛銘牌則顯示為飛馳科技有限公司制造，品牌為“笨馬”。隨車(chē)一并交付給秦某的還有奔馬電動(dòng)車(chē)說(shuō)明書(shū)、機(jī)動(dòng)車(chē)整車(chē)出廠(chǎng)合格證和車(chē)輛一致性證書(shū)。

　　然而，買(mǎi)車(chē)的第二天，秦某就因騎該車(chē)時(shí)車(chē)胎漏氣跌地受傷，導(dǎo)致右脛腓骨上段粉碎性骨折。

　　秦某將吳某、飛馳公司與奔馬公司起訴至法院，要求吳某返還購(gòu)車(chē)款2200元；同時(shí)要求三被告連帶賠償三倍購(gòu)車(chē)款6600元及醫(yī)藥費(fèi)等損失合計(jì)14萬(wàn)余元。

　　無(wú)法確認(rèn)生產(chǎn)者，銷(xiāo)售者承擔(dān)受傷賠償責(zé)任

　　本案在事實(shí)方面的主要爭(zhēng)議為秦某駕駛并發(fā)生事故的電動(dòng)摩托車(chē)是否為飛馳公司或奔馬公司生產(chǎn)。

　　問(wèn)題是，秦某并未提供證據(jù)證明案涉車(chē)輛與奔馬公司之間存在關(guān)聯(lián)性。而在庭審中，秦某亦表示不確定該車(chē)是否由奔馬公司生產(chǎn)。同時(shí)，根據(jù)工信部的公示信息，該車(chē)的生產(chǎn)時(shí)間早于飛馳公司核準(zhǔn)通過(guò)生產(chǎn)奔馬牌電動(dòng)兩輪摩托車(chē)的時(shí)間。此外，吳某雖稱(chēng)其銷(xiāo)售的車(chē)輛由飛馳公司生產(chǎn)，但其無(wú)法證明該車(chē)是向飛馳公司購(gòu)買(mǎi)的貨物。法院綜合認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定該車(chē)由飛馳公司或奔馬公司生產(chǎn)。

　　法院認(rèn)為，案涉車(chē)輛在購(gòu)買(mǎi)次日即出現(xiàn)輪胎漏氣的情形，導(dǎo)致秦某騎行過(guò)程中倒地受傷，車(chē)輛質(zhì)量顯然不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)界定為“缺陷”產(chǎn)品，且該缺陷與秦某的受傷之間具有明顯的因果關(guān)系。秦某與作為銷(xiāo)售者的吳某提供的證據(jù)均無(wú)法指明該車(chē)的生產(chǎn)者，故從保護(hù)消費(fèi)者利益的角度，依法應(yīng)由銷(xiāo)售者來(lái)承擔(dān)責(zé)任。

　　案涉車(chē)輛系電動(dòng)摩托車(chē)，車(chē)輛說(shuō)明書(shū)中有明確的騎行者需持證的要求。但秦某明知自己未取得駕駛證，缺乏遇到駕駛危險(xiǎn)時(shí)采取應(yīng)對(duì)措施的駕駛知識(shí)的情形下仍騎行該車(chē)上路，對(duì)自己受傷存在一定的過(guò)失，應(yīng)負(fù)相應(yīng)的責(zé)任。

　　據(jù)此，對(duì)于秦某因受傷產(chǎn)生的醫(yī)藥費(fèi)等損失，法院酌定其自身承擔(dān)30%的責(zé)任，吳某承擔(dān)70%的責(zé)任。

　　“奔馬”還是“笨馬”？構(gòu)成欺詐三倍賠償

　　在這起案件中，秦某購(gòu)買(mǎi)的電動(dòng)摩托車(chē)車(chē)身標(biāo)識(shí)和使用說(shuō)明書(shū)上為“奔馬”，但車(chē)輛銘牌、合格證、一致性證書(shū)上均顯示品牌為“笨馬”。

　　對(duì)此，法院認(rèn)為，吳某銷(xiāo)售與消費(fèi)者人身安全密切相關(guān)的電動(dòng)摩托車(chē)時(shí)，對(duì)于標(biāo)的物的名稱(chēng)、質(zhì)量、瑕疵等與交易雙方達(dá)成合意密切相關(guān)的核心要素負(fù)有全面、如實(shí)披露的義務(wù)。就案涉車(chē)輛而言，吳某隱瞞自己超越營(yíng)業(yè)執(zhí)照經(jīng)營(yíng)范圍銷(xiāo)售電動(dòng)摩托車(chē)的事實(shí)，隱瞞案涉車(chē)輛車(chē)標(biāo)和銘牌不一致的事實(shí)，隱瞞車(chē)輛說(shuō)明書(shū)和合格證、一致性證書(shū)不一致的事實(shí)，足以影響買(mǎi)受人的買(mǎi)受意愿及交易價(jià)格，故吳某構(gòu)成欺詐。

　　據(jù)此，一審法院判決吳某返還秦某購(gòu)車(chē)款2200元，并賠償三倍購(gòu)車(chē)款6600元及因傷造成的損失5萬(wàn)余元。吳某不服提起上訴，南通中院二審駁回上訴，維持原判。

　　法官說(shuō)法

　　生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者之間可追償 但不得影響對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)責(zé)任

　　“產(chǎn)品責(zé)任糾紛中，被侵權(quán)人可以向生產(chǎn)者主張權(quán)利，也可以向銷(xiāo)售者主張權(quán)利?！痹摪赋修k法官介紹，無(wú)論銷(xiāo)售者和生產(chǎn)者是不是產(chǎn)品缺陷的造成之人，只要產(chǎn)品使用人使用的產(chǎn)品確實(shí)存在缺陷，即符合《民法典》第1202條所規(guī)定的構(gòu)成要件時(shí)，那么被主張權(quán)利的生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)民事責(zé)任，被侵權(quán)人可以擇一行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)。

　　法官表示，產(chǎn)品侵權(quán)賠償責(zé)任的最終承擔(dān)者，應(yīng)當(dāng)是產(chǎn)品缺陷的造成者，這也是確定銷(xiāo)售者與生產(chǎn)者之間追償權(quán)的依據(jù)。法律規(guī)定這種代付責(zé)任的主要意義在于，方便被侵權(quán)人訴訟和及時(shí)獲得賠償。（揚(yáng)子晚報(bào)）

　　生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者之間如何承擔(dān)責(zé)任、如何追償是其內(nèi)部關(guān)系問(wèn)題，不得因此影響對(duì)被侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。