屏攝引爭(zhēng)議，到底在爭(zhēng)什么

　　看電影拍銀幕分享到朋友圈合理合法嗎

　　春節(jié)檔臨近尾聲，社交媒體爆火話題從電影本身轉(zhuǎn)向關(guān)于屏攝的討論。在影院觀影時(shí)手機(jī)拍攝銀幕畫面的“屏攝”行為引發(fā)爭(zhēng)議，有觀點(diǎn)認(rèn)為“屏攝只是分享記錄，不用作商業(yè)用途”，沒必要被禁止；部分影院、媒體人、影迷則公開表達(dá)了抵制與譴責(zé)。觀察“屏攝”爭(zhēng)議，就必須厘清以下問題：“屏攝”是否合理？是否合法？法律和公序良俗兩個(gè)層面該如何界定？應(yīng)該形成怎樣的共識(shí)？

　　明星屏攝引熱議

　　“屏攝”到底是什么？顧名思義，屏攝行為由“攝影”和“錄制”構(gòu)成，“攝影”指拍攝了放映中的電影作品的一幀或不連續(xù)的數(shù)幀，“錄制”則指錄制了放映中的電影的連續(xù)相關(guān)形象、圖像(連續(xù)幀)。通俗來講，在觀影過程中對(duì)著銀幕拍的任何一張靜態(tài)照片、任何一個(gè)動(dòng)態(tài)小視頻，都算屏攝。與“隨手拍”相伴的，通常還有“隨手發(fā)”到網(wǎng)絡(luò)中，這直接導(dǎo)致了影片內(nèi)容的泄露和流傳。

　　2月15日下午，歌手薛之謙在微博發(fā)長(zhǎng)文分享春節(jié)檔電影《飛馳人生2》的觀后感，文章內(nèi)配發(fā)了3張?jiān)陔娪霸号臄z的影片畫面，由此引發(fā)了“屏攝”爭(zhēng)議，相關(guān)話題迅速?zèng)_上熱搜第一。引發(fā)爭(zhēng)議后，薛之謙還以打油詩(shī)回應(yīng)稱“此心光明，亦復(fù)何言”。

　　對(duì)于“屏攝”引發(fā)的爭(zhēng)議，有網(wǎng)友將2024年戲稱為“盜攝元年”，表示拒絕屏攝是觀影的基本要求，公眾人物帶頭屏攝，確有不妥，“既不尊重電影，也不尊重觀眾”。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，幾張照片根本起不到任何劇透效果，也沒有用此牟利，所以構(gòu)不成侵權(quán)。因涉及“屏攝”問題，多位業(yè)內(nèi)人士在微博上表達(dá)了反對(duì)的觀點(diǎn)。

　　屏攝是否涉嫌違法

　　在法律層面講，屏攝是否被允許？《中華人民共和國(guó)電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》第31條(以下簡(jiǎn)稱“第31條”)規(guī)定：“未經(jīng)權(quán)利人許可，任何人不得對(duì)正在放映的電影進(jìn)行錄音錄像。發(fā)現(xiàn)進(jìn)行錄音錄像的，電影院工作人員有權(quán)予以制止，并要求其刪除；對(duì)拒不聽從的，有權(quán)要求其離場(chǎng)?！逼翑z行為有可能是攝影，也有可能是錄音錄像，由此，屏攝行為是被《中華人民共和國(guó)電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》所禁止的。不過，因《中華人民共和國(guó)電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》未附相關(guān)規(guī)范性解釋文件，而“第31條”針對(duì)公眾屏攝行為并未賦予行政部門實(shí)施相應(yīng)行政處罰的權(quán)限，亦未賦予影院作為權(quán)利主體可操作性的訴權(quán)，因此，無論從具有拘束力的正式解釋(有權(quán)解釋)層面，還是從具有執(zhí)行力的執(zhí)法案例、司法判例層面，都沒有相關(guān)典范可尋，進(jìn)而無法明確該規(guī)范的規(guī)制范圍，大部分影院對(duì)待屏攝人員的處理方法相對(duì)溫和，執(zhí)行力度尚未有清晰體現(xiàn)。

　　一位不愿具名的法律界人士在接受記者采訪時(shí)表示，《著作權(quán)法》第10條也規(guī)定，著作權(quán)包括發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、表演權(quán)、放映權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等十多項(xiàng)權(quán)利，“在影院的屏攝行為，包括錄音、錄像、翻錄、翻拍的行為，都屬于復(fù)制，所以屏攝行為有可能帶來后續(xù)的侵犯著作權(quán)的行為”。

　　今年2月7日，國(guó)家版權(quán)局、國(guó)家電影局發(fā)布院線電影版權(quán)保護(hù)公益廣告，廣告片中也明確指出“觀看過程，放下手機(jī)，不要攝屏”。

　　盡快超越模糊認(rèn)識(shí)

　　上述受訪的法律界人士表示，在影院屏攝可能會(huì)涉及的侵權(quán)問題，主要看是否構(gòu)成合理使用?！啊吨R(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法》有一個(gè)合理使用的概念，一般說小范圍自己拍，不去用于商業(yè)目的，可能會(huì)被視為一種合理使用。但是這種就比較模糊，法律上沒有明確的規(guī)定。”

　　記者在采訪中了解到，對(duì)于許多屏攝的觀眾而言，主要有兩個(gè)觀點(diǎn)，一是“我不知道是否侵權(quán)”，二是“我就是拍一些發(fā)發(fā)朋友圈，未用于商業(yè)目的”，這樣的模糊認(rèn)識(shí)，讓屏攝泛濫且引起爭(zhēng)議。

　　另外，過分強(qiáng)調(diào)電影的社交屬性，也讓許多觀眾舉起手機(jī)屏攝并發(fā)到朋友圈。對(duì)于部分觀眾而言，屏攝就跟出門旅游拍風(fēng)景一樣，代表的是一種記錄和在場(chǎng)，發(fā)到朋友圈和社交平臺(tái)，就是在分享生活，他們屏攝的初衷是記錄和分享，并不是帶著惡意的，這與在電影院里盜攝全片、做成“槍版”非法售賣的盜版商的動(dòng)機(jī)存在根本區(qū)別，所以無論是片方還是影院，對(duì)待盜攝“槍版”的行為會(huì)重拳出擊，對(duì)于普通觀眾的屏攝行為只能溫和地教育，或者在看到屏攝時(shí)勸刪。

　　今年領(lǐng)跑春節(jié)檔的《熱辣滾燙》遭遇的屏攝困擾相當(dāng)嚴(yán)重。映前“賈玲變瘦100斤”已經(jīng)拉滿了神秘值，大年初一影片正式上映后，瘦版賈玲的屏攝圖迅速傳遍全網(wǎng)。這本是電影的一大看點(diǎn)，卻因?yàn)槠翑z被劇透，讓還沒看電影的觀眾提前看到了結(jié)尾，失去了在電影院里和角色一起成長(zhǎng)、在電影院里看到奇跡誕生的新鮮和驚喜，影響了其他觀眾的觀影體驗(yàn)。

　　據(jù)齊魯晚報(bào)

　　一個(gè)普通影迷的自述：

　　我為什么反對(duì)屏攝？

　　采訪時(shí)間：2月20日17時(shí)

　　受訪人物：影迷小D

　　我是小D。今年30歲。我不知道自己算不算影迷，但我是一個(gè)喜歡看電影的人。毫無疑問，我是非常反感屏攝行為的。

　　關(guān)于屏攝是否違法的問題，我看過不同律師的不同說法。但法律是行為的底線，即使對(duì)著屏幕拍一兩張發(fā)朋友圈并不違法，也不代表這就是一種正確的行為。就好比大家都知道不可以隨地吐痰，不可以橫穿馬路……不能屏攝也應(yīng)該成為一種社會(huì)共識(shí)。

　　我看電影的時(shí)候，當(dāng)然也遇到過有人屏攝。每當(dāng)那時(shí)候，我就會(huì)陷入一種進(jìn)退兩難。不阻止，這種行為可能會(huì)影響到包括我自己在內(nèi)的在場(chǎng)觀眾的觀影體驗(yàn)；但若阻止，很可能會(huì)引發(fā)糾紛，而這會(huì)在更大程度上影響其他人的觀影體驗(yàn)。大多數(shù)時(shí)候我就退縮了，因?yàn)槲也幌胱约阂渤蔀槟欠N影響他人觀影的人。

　　大家如果手頭有電影票，可以觀察一下，其實(shí)每張電影票的背面都會(huì)有不能攝屏的提醒。但現(xiàn)實(shí)中，很少有人會(huì)想到把電影票翻過來，認(rèn)真地閱讀上面的觀影須知。

　　其實(shí)我很理解一些觀眾看完電影后，想要“打卡”分享的心態(tài)。我的建議是，大家可以用拍攝票根來代替屏攝。當(dāng)然，分享帶有海報(bào)和劇照的電子票根也是個(gè)不錯(cuò)的辦法。

　　我始終認(rèn)為，影院就是一個(gè)看電影的場(chǎng)所。它不是社交場(chǎng)合，更不是景點(diǎn)。我想在電影院做的事就是看電影，而不是去跟別人討論劇情，或者拍照打卡。

　　這幾年，中國(guó)電影市場(chǎng)很紅火。我真心希望，觀影不屏攝能成為一種社會(huì)共識(shí)。事實(shí)上，我在參加國(guó)內(nèi)一些電影節(jié)的時(shí)候，發(fā)現(xiàn)觀眾基本都不會(huì)屏攝。為什么？因?yàn)殡娪肮?jié)的觀眾都會(huì)默認(rèn)這是個(gè)不好的行為。我相信，慢慢地，這種共識(shí)也能普及到普通觀眾中。

　　最近，某位公眾人物的屏攝行為，在我看來是一個(gè)很不好的示范。他的行為似乎在告訴大家，屏攝是一件正常的事，是人人都可以去做的事。這可能會(huì)導(dǎo)致更多人在電影院屏攝。我希望在拒絕屏攝的共識(shí)形成過程中，公眾人物尤其能以身作則。

　　據(jù)羊城晚報(bào)

　　(武漢晚報(bào))