按時(shí)足額獲得勞動(dòng)報(bào)酬是勞動(dòng)者最關(guān)心的權(quán)益。我國(guó)對(duì)勞動(dòng)者的工作時(shí)長(zhǎng)及加班工資都作出了明確法律規(guī)定，但相比于傳統(tǒng)加班，“線上加班”的認(rèn)定具有特殊性。

　　居家線上工作能否認(rèn)定為加班？“線上加班”怎么算加班費(fèi)？2月18日，記者從北京市第一中級(jí)人民法院獲悉，該院審理的一起案件中，法院判決在認(rèn)定“線上加班”的加班費(fèi)時(shí)，綜合考慮勞動(dòng)者的加班頻率、時(shí)長(zhǎng)、工資標(biāo)準(zhǔn)、工作內(nèi)容等因素，酌情認(rèn)定。

　　案情顯示，李某于2020年4月入職某公司，擔(dān)任運(yùn)營(yíng)總監(jiān)，雙方簽訂了期限自2020年4月8日至2023年4月7日的勞動(dòng)合同，約定了三個(gè)月的試用期，試用期工資標(biāo)準(zhǔn)為每月2萬元。

　　李某在2020年4月8日至2020年5月28日任職期間，在非工作時(shí)間完成了回復(fù)設(shè)計(jì)方案、方案改進(jìn)等工作。2020年5月28日，該公司以李某試用期不符合錄用條件為由解除勞動(dòng)關(guān)系，未支付其加班費(fèi)。

　　李某認(rèn)為公司存在未支付加班費(fèi)等違法行為，申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁。后李某不服仲裁裁決，提出要求公司支付延時(shí)加班費(fèi)19670.5元、雙休日加班費(fèi)26331元等訴訟請(qǐng)求。一審法院判決該公司支付延時(shí)加班費(fèi)1萬元等。該公司向北京市第一中級(jí)人民法院提起上訴。

　　法院認(rèn)為，加班并非指單純的時(shí)間經(jīng)過，且認(rèn)定是否屬于加班及滿足加班的條件，需要以特定的工作作為內(nèi)容支撐，在該時(shí)間段內(nèi)勞動(dòng)者是否從事用人單位的工作以及該工作的進(jìn)行是否為用人單位額外分配工作任務(wù)所致，應(yīng)綜合勞動(dòng)者崗位工作的情況、用人單位的業(yè)務(wù)特點(diǎn)以及報(bào)酬給付的標(biāo)準(zhǔn)綜合認(rèn)定。

　　據(jù)此，李某的工作特點(diǎn)為公司領(lǐng)導(dǎo)向其發(fā)出指示后，其需要在短時(shí)間內(nèi)向領(lǐng)導(dǎo)回復(fù)設(shè)計(jì)方案、工作需求、方案改進(jìn)等工作。結(jié)合李某提交的微信聊天記錄可以證明其在下班后從事該公司的工作，可以認(rèn)定李某存在延時(shí)加班的事實(shí)。

　　本案中，僅憑李某提交的微信內(nèi)容無法證明李某具體的加班時(shí)長(zhǎng)。審理法院結(jié)合李某提交的微信內(nèi)容、李某自述公司的考勤時(shí)間，以及李某的工資標(biāo)準(zhǔn)，酌情確定某公司應(yīng)向李某支付延時(shí)加班費(fèi)1萬元。

　　北京市第一中級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判，維護(hù)了勞動(dòng)者獲得勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利。

　　“‘線上加班’發(fā)生在非工作時(shí)間、非工作地點(diǎn)，工作安排及成果提交由線下轉(zhuǎn)向線上，具有居家化、碎片化特點(diǎn)?！北本┦械谝恢屑?jí)人民法院法官吳博文說，“不同于傳統(tǒng)意義上在用人單位的加班，‘線上加班’存在用人單位難以對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)督管理、勞動(dòng)者亦難以舉證證明其加班時(shí)長(zhǎng)等難題。”

　　吳博文告訴《工人日?qǐng)?bào)》記者，對(duì)于是否構(gòu)成“線上加班”，可以從工作時(shí)間和工作內(nèi)容兩方面進(jìn)行判斷。

　　“在法定工作時(shí)間之外提供勞動(dòng)，且從時(shí)長(zhǎng)或頻次來看，用人單位安排勞動(dòng)者通過社交媒體開展單次較長(zhǎng)時(shí)間線上溝通或會(huì)議，或一定時(shí)間內(nèi)就工作內(nèi)容頻繁進(jìn)行溝通，或線上工作具有明顯周期性或固定性特點(diǎn)的，可以認(rèn)定明顯占用了勞動(dòng)者休息時(shí)間，可以認(rèn)定為加班?！眳遣┪恼f。

　　“從工作內(nèi)容上來看，應(yīng)當(dāng)結(jié)合勞動(dòng)者工作崗位判斷勞動(dòng)者是否在用人單位安排下提供了實(shí)質(zhì)勞動(dòng)。”吳博文表示，一方面需要確認(rèn)勞動(dòng)者提供了實(shí)質(zhì)勞動(dòng)，若僅是偶發(fā)性的一兩句簡(jiǎn)單溝通，不宜認(rèn)定為存在加班事實(shí)。另一方面應(yīng)當(dāng)是在用人單位安排下提供勞動(dòng)，既符合法律規(guī)定，又能避免勞動(dòng)者工作時(shí)間“摸魚”、下班時(shí)間工作，用人單位還須支付加班費(fèi)的情況。

　　盧越

　　(工人日?qǐng)?bào))