【鳴 鏑】

　　中美經(jīng)貿(mào)關(guān)系是建立在中美之間具有經(jīng)濟相互依賴關(guān)系的基礎(chǔ)之上的，但是，自2018年中美經(jīng)貿(mào)摩擦發(fā)生以來，中美經(jīng)貿(mào)關(guān)系開始趨勢性“脫鉤”?！懊撱^”是一種人為地打破兩國間經(jīng)濟相互依賴、依存的關(guān)系，部分減少甚至完全切斷之前的經(jīng)濟聯(lián)系的戰(zhàn)略?！懊撱^”的戰(zhàn)略內(nèi)容十分復(fù)雜：有人為限制中美關(guān)系使之不那么緊密的意圖；有刻意拆解全球供應(yīng)鏈的做法；更有限制中國的技術(shù)發(fā)展，不讓中國在高端產(chǎn)業(yè)獲得技術(shù)優(yōu)勢的政策操作。

　　“脫鉤”提出的重要背景是中國的經(jīng)濟總量將要超越美國，而且中國的創(chuàng)新能力也威脅到美國的全球技術(shù)領(lǐng)導(dǎo)者地位。以經(jīng)濟學家薩繆爾森為代表的部分美國人士認為，如果中國在自身有比較優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)上取得技術(shù)進步，如在相對低端的勞動力密集型產(chǎn)業(yè)方面保持比較優(yōu)勢，那對美國是有利的；而如果中國在美國具有比較優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)上，特別是在高端產(chǎn)業(yè)上取得進步，那么美國就會受到損害。在美國一些人看來，中美經(jīng)貿(mào)關(guān)系正處于后者這樣的階段，即陷入了“薩繆爾森陷阱”。

　　美國妄圖以“脫鉤”方式擺脫“薩繆爾森陷阱”，實際上面臨著兩難困境。美國想通過人為操控全球分工來排擠中國，但是卻無法無視相互依賴的世界經(jīng)濟發(fā)展規(guī)律，更無法忽視中國市場。早在19世紀，馬克思在《共產(chǎn)黨宣言》中就描述了第一次工業(yè)革命所形成的世界經(jīng)濟現(xiàn)象：新的工業(yè)的建立已經(jīng)成為一切文明民族的生命攸關(guān)的問題，這些工業(yè)所加工的，已經(jīng)不是本地的原料，而是來自極其遙遠的地區(qū)的原料；它們的產(chǎn)品不僅供本國消費，而且同時供世界各地消費。過去民族的自給自足和關(guān)閉自守狀態(tài)，被各民族的各方面的互相往來和各方面的互相依賴所代替了。如今，相互依賴仍是世界經(jīng)濟的主要特征，各國利益交融，已經(jīng)被織成一張復(fù)雜多變的全球網(wǎng)絡(luò)。在此背景下，美國提出“脫鉤”，企圖按照自己的意志支配世界經(jīng)濟，必然陷入自我否定的怪圈。

　　“脫鉤論”的破產(chǎn)迫使美國不得不推出新話語——“去風險”。美國總統(tǒng)拜登表示，“去風險”意味著“共同抵制經(jīng)濟脅迫，打擊傷害我們工人的有害做法”，以及“保護對我們國家安全至關(guān)重要的一小部分先進技術(shù)”。美國總統(tǒng)國家安全事務(wù)助理沙利文表示：“我們是為了降低風險，而不是脫鉤。”可見，美方妄圖用“去風險”解決“脫鉤”所面臨的兩難困境，從“一刀切”對華封鎖轉(zhuǎn)向精準打擊，既要保持中美在低端領(lǐng)域的合作，又要遏制中國的技術(shù)進步?！叭ワL險”的本質(zhì)就是打造針對中國的“小院高墻”，是更加精細化的“脫鉤”，意在遏制中國發(fā)展，將中國鎖定在產(chǎn)業(yè)鏈低端，保持美國在世界經(jīng)濟中的領(lǐng)導(dǎo)地位，走出“薩繆爾森陷阱”。

　　“去風險”的核心目標是保證美國的科技領(lǐng)先地位。美國國會“中國特別工作組”下設(shè)的中美科技關(guān)系專家小組發(fā)布的《如何應(yīng)對中國的挑戰(zhàn)：美國科技競爭的新戰(zhàn)略》政策報告指出，應(yīng)明確與美國國家安全直接相關(guān)的特定技術(shù)和研究領(lǐng)域(即“小院子”)，劃定戰(zhàn)略邊界(即“高墻”)，對“院內(nèi)”的核心技術(shù)采取更強硬的科技封鎖。美國政府發(fā)布的《關(guān)鍵和新興技術(shù)國家標準戰(zhàn)略》報告概述了其通過制定關(guān)鍵和新興科技國際標準來加強美國全球領(lǐng)導(dǎo)力和競爭力的意圖。當前，第四次工業(yè)革命已經(jīng)來臨，對全球科技領(lǐng)導(dǎo)地位的爭奪已經(jīng)從制造業(yè)蔓延到數(shù)字產(chǎn)業(yè)，中國在通信技術(shù)、人工智能、量子技術(shù)、物聯(lián)網(wǎng)等關(guān)鍵數(shù)字領(lǐng)域的優(yōu)勢引發(fā)了美國的擔憂。在新一輪數(shù)字競爭中，美國所謂的“去風險”就是要去掉中國發(fā)展壯大的風險。

　　“去風險”的另一項重要內(nèi)容是供應(yīng)鏈重塑。沙利文說：“從根本上講，去風險意味著擁有有彈性、有效的供應(yīng)鏈，并確保我們不會受到任何其他國家的脅迫?！币源笕萘侩姵貫槔?，美國主要電池部件和電池制造的全球市場份額不到10%，作為電動汽車凈出口國，美國依賴從中國等國進口供應(yīng)鏈上游材料、電池組件和電池。由此，美國認為電池供應(yīng)鏈存在風險，應(yīng)通過協(xié)調(diào)盟友和伙伴國的供應(yīng)來增加供應(yīng)鏈的多樣性?？梢姡绹扇〉摹叭ワL險”措施，實質(zhì)上是“去中國化”。

　　雖然美國尚未公布“去風險”的具體措施，但沙利文表示“去風險”和“脫鉤”在實踐中是完全一樣的。美國“脫鉤”措施涉及范圍廣泛，包括出口管制、投資限制、電信許可證和設(shè)備授權(quán)、簽證限制、金融制裁、技術(shù)交易規(guī)則、聯(lián)邦政府采購、維護數(shù)據(jù)隱私等。以“去風險”為由實施上述措施，明顯是換湯不換藥。從法律層面看，“去風險”的字面意思是在經(jīng)濟損害并未實際發(fā)生，存在不確定性的情況下，對潛在風險進行規(guī)制?！帮L險”是指可能性而不是損害的事實，而WTO法只允許在損害發(fā)生的情況下采取保護性措施，因此不確定情況下的保護性措施容易產(chǎn)生爭端。WTO以往爭端表明，不確定性情況下風險防御爭端的焦點通常是如何辨析政策的科學性與政治意圖間的明確界限。WTO專家曾質(zhì)疑風險預(yù)防究竟是一種對科學不確定性的有效政策應(yīng)對，還是讓不可接受的政策風險評估因素介入科學風險評估。

　　拜登政府對“去風險”做了所謂的“科學性”包裝。2021年2月，拜登指示美國政府對關(guān)鍵供應(yīng)鏈進行全面審查識別風險，并制定提高抵御能力的戰(zhàn)略。拜登引用了一句諺語，“少了一顆鐵釘，掉了一塊馬蹄鐵，折了一匹戰(zhàn)馬，敗了一場戰(zhàn)爭，亡了一個國家”，認為即使在供應(yīng)鏈中的某一點出現(xiàn)小故障，也可能影響美國的安全。明眼人都看得出，這樣一個釘子足以亡國的風險評估顯然是在夸大風險，缺乏科學性。另外，美國將“去風險”延伸到供應(yīng)鏈、技術(shù)貿(mào)易、政府采購等領(lǐng)域，會擾亂WTO法的法理，破壞WTO法的嚴謹性，進而損害經(jīng)濟全球化健康普惠發(fā)展。

　　(作者：程大為，系中國人民大學經(jīng)濟學院教授)

　　(光明日報)