【國際觀察·美國會立法亂象】

　　美國債務上限問題是困擾美國政府和社會的“常見病”“多發(fā)病”，多屆政府都已中招，且近年來發(fā)病越發(fā)頻繁。不久前，美國債務上限再次面臨危機，民主共和兩黨經(jīng)過長時間的反復博弈，終于趕在違約前達成妥協(xié)。共和黨人同意再次提升債務上限，但迫使民主黨人在削減國防和非國防賬戶支出方面，包括回收新冠抗疫援助資金、削減對國稅局的撥款、提升無須工作即可領取食品券的最低年限等問題上，做出了讓步。然而，兩黨的妥協(xié)是暫時的，雙方均有議員對結果不滿，而且由于病根未除，下一輪危機很快又會到來。

　　美國聯(lián)邦政府依靠稅收和借款來履行其財政義務，其支出涉及三個部分：一是法定支出，包括社保、醫(yī)保、退休金補貼等；二是自主性支出，包括國內、國際和國防支出；三是政府借債的利息支出。由于政府稅收無法滿足其財政支出需求，因此舉債就是歷屆美國政府籌集資金的慣用手段。政府債券的購買者主要是美國民眾、機構和外國政府，早期美國的黃金儲備是其投資擔保，在美元取消金本位后，美國政府的信用就成為吸引債務投資的主要保障。

　　但錢總是要有借有還，如果過度借債，就可能導致政府失去償債能力。因此，在1917年，美國政府通過了《第二次自由債券法》，規(guī)定由國會采用設置債務上限的方式，對各類債券的發(fā)行量進行控制。如果聯(lián)邦債務達到上限，而上限又未被提升，政府就無法支付借債利息，從而發(fā)生聯(lián)邦債務違約。違約的后果很嚴重，包括財政部無法繼續(xù)發(fā)債；政府關門從而不再提供部分服務；美國債券持有者無法獲得投資利息；銀行出現(xiàn)大規(guī)模匯兌風潮，經(jīng)濟增速下滑，失業(yè)激增，社會動蕩；嚴重沖擊全球經(jīng)濟和金融市場，甚至引發(fā)全球金融震蕩。

　　債務上限是由美國國會確立并經(jīng)總統(tǒng)批準的，改變債務上限也需要按照正常立法程序來進行。自1940年以來，國會先后發(fā)起了90余次改變債務上限的立法，僅2000年以來就有18次。1995年前，修改債務上限引發(fā)的爭議有限。而在那之后，民主共和兩黨在這一問題上的斗爭不斷激化。共和黨原則上反對無條件提升債務上限，如果不得不提升，則要求須以顯著削減預算支出為前提。民主黨支持無條件提高債務上限以避免危機出現(xiàn)，支持通過增加稅收來降低財政赤字，同時反對削減在社會安全、醫(yī)療等方面的支出。由于近年來兩黨的立場越發(fā)對立，且拒絕相互妥協(xié)，債務上限問題成為美國政治生活中一個新的燙手山芋，曾一度導致美國信用等級被調降?？傮w來看，美國政治體制和黨派爭斗是其主要原因。

　　第一，府會分權是導致債務上限危機頻現(xiàn)的重要原因。美國憲法規(guī)定，國會有權決定美國的稅收和支出規(guī)劃，是美國的“錢袋子”；行政部門負責提出預算草案供國會審批，隨后負責具體支出。在現(xiàn)實中，行政部門了解國計民生對政府資金的實際需求，而國會并不掌握相關信息；行政首腦需要通過滿足選民各種需求來獲得政績，國會則負責監(jiān)督其作為是否適當。

　　權力制衡的設計初衷有其合理性，但在實際運行中卻無法避免雙方陷入權力斗爭，并時常置大局于不顧。國會往往不太關注國家發(fā)展面臨的現(xiàn)實資金壓力，而是把注意力放在恢復“理想狀態(tài)”上；還將提高債務上限的投票與批準政府支出或稅收的投票分開進行，以便更有效地控制行政部門的行動。行政部門則更重視盡快解決好眼前問題，甚至好大喜功，而不太介意財政支出激增給國家未來發(fā)展帶來的潛在風險。由此可見，府會之間由分權所導致的“各掃門前雪”，是解決債務上限問題邁不過去的坎。

　　第二，債務上限危機是美國政府執(zhí)政能力不足的具體體現(xiàn)。任何國家的發(fā)展都需要政府的資金投入，但有多少錢辦多少事，入不敷出的日子總難長久。一般來說，未償還國債占GDP的比例不超過60%，才是一個健康的指標。雖然有人認為適度的財政赤字有利于經(jīng)濟發(fā)展，但當前美國聯(lián)邦債務的規(guī)模已超過31萬億美元，達到GDP的124%，而且還在不斷攀升。

　　美國債務不斷創(chuàng)下新高的根源有兩點：一是政府自私，盲目貪圖功利，一味注重眼前效果，開支時不考慮收入情況，忽視投資效益；二是在入不敷出時不自我反思，而是向未來透支，寅吃卯糧，向世界借錢，轉嫁風險。因此，根本問題在于債務，而不是債務上限。美國政府一直以來都把提升債務上限視為解決債務違約問題的絕招，用小收益來編織大陷阱，人為忽視欠債還錢的硬道理，頗有“我死后哪管洪水滔天”的意味。這不僅是執(zhí)政能力不足的問題，更體現(xiàn)出美國政府的不負責任。

　　第三，兩黨黨內斗爭激化了矛盾。總的來說，民主共和兩黨在債務上限問題上的理念是對立的，但不同歷史階段對立的程度不同。以往，雙方還存在一些基本共識，在危機來臨之前都能積極爭取和解。但是，近年來兩黨內部出現(xiàn)了明顯的分化，民粹主義和政治極化在黨內的影響激增，兩黨內部都出現(xiàn)了有別于傳統(tǒng)骨干力量的極端派，且其勢力不斷壯大，也不再忌憚于制造黨內分裂，這在共和黨內部表現(xiàn)得尤為明顯。

　　當前，在共和黨席位占微弱優(yōu)勢的眾議院中，有20多名共和黨“自由黨團”成員一直在鬧獨立，在今年初眾議院選舉議長的過程中，這些人就向本黨候選人麥卡錫展示出拒不妥協(xié)的強硬姿態(tài)。在債務上限問題上，他們同樣不把麥卡錫放在眼里，力圖利用自身四兩撥千斤的有利地位謀取私利。民主黨內也同樣，所謂“進步派”對拜登政府形成明顯牽制。在不久前圍繞債務上限法案的表決中，149名共和黨議員和165名民主黨議員投了贊成票，71名共和黨議員和46名民主黨議員投了反對票，可以看出，兩黨內部都有規(guī)模不小的反對派在給主流陣營制造麻煩。只要有他們存在，即使兩黨主流試圖在債務上限問題上盡快達成妥協(xié)，也會困難重重。

　　第四，債務上限問題早已成為兩黨打擊對手的工具。債務上限名義上是政府治理問題，實際上一直都是兩黨用來打擊對手的籌碼。從雙方博弈中可見，自1960年以來，美國債務上限已經(jīng)被提升了78次，其中在共和黨總統(tǒng)任內提升了49次，在民主黨總統(tǒng)任內提升了29次。這一數(shù)據(jù)差別與兩黨基本理念是相悖的。國會共和黨人原則上反對提高債務上限，而在共和黨控制白宮時，卻并不介意違背自己宣稱的理念。對他們來說，理念和原則是次要的，如何保護自己、打擊對手才是關鍵，他們并不反對本黨領袖揮霍無度，但是在對手控制白宮時，就自動變得“負起責任”。

　　此外，兩黨雖然均支持減少部分聯(lián)邦開支，但是在需削減項目上分歧明顯。共和黨的目標是削減國防開支和部分國內開支項目，包括聯(lián)邦執(zhí)法、醫(yī)保、應對非法移民、應對氣候變化、環(huán)境治理等經(jīng)費；而這些恰恰是民主黨人頗為看重的投資重心。

　　再以特朗普的表現(xiàn)為例。他在任期間曾三次簽署法案支持提高債務上限，但現(xiàn)在卻呼吁共和黨同僚對拜登寸步不讓，如果民主黨不作出妥協(xié)，“你們就必須讓違約發(fā)生”?？墒?，在兩黨達成妥協(xié)后，特朗普不置一詞，卻把主要精力都放在宣傳一場高爾夫錦標賽和打擊黨內總統(tǒng)競爭對手德桑蒂斯方面，似乎已經(jīng)失去了對債務上限問題的興趣。顯而易見，債務上限問題不過是他們打擊對手的工具，其立場反映的是黨派利益，甚至只是個人利益，而非國家利益。

　　從根本上說，債務上限危機源于美國政府的揮霍無度，而國會設置債務上限本來是為了防止白宮濫發(fā)國債。但從有記錄以來，美國政府的債務規(guī)模屢破上限，相關制度并未起到實質性的約束作用。實際上，設置債務上限不過是一個權宜之計，甚至僅僅是一個障眼法，讓選民看到政客們沒有閑著，但可以不斷被打破的上限究竟有多大存在的必要呢？如果美國不從制度根子上進行反思，只會導致債務上限繼續(xù)一再被突破，政府信用不斷下降，并因其國內行為的溢出效應而給世界經(jīng)濟帶來隨時可能暴發(fā)的嚴重隱患。

　　(光明日報 作者：劉衛(wèi)東，系中國社會科學院美國研究所研究員)