隨著經(jīng)濟(jì)景氣周期下行和通脹高企，加薪幅度無(wú)法超過(guò)通脹，這意味著工薪階層的購(gòu)買(mǎi)力正在下降

　　分析顯示，經(jīng)過(guò)通脹調(diào)整后，美國(guó)當(dāng)下平均時(shí)薪購(gòu)買(mǎi)力與1978年大致相同

　　美國(guó)《福布斯》雜志的調(diào)查稱(chēng)，扣除通貨膨脹因素，美國(guó)人自1980年代中期以來(lái)工資水平并沒(méi)有提高

　　經(jīng)濟(jì)學(xué)家盲目地相信“菲利普曲線”，認(rèn)為升高通脹能夠帶來(lái)失業(yè)率下降，進(jìn)而帶來(lái)經(jīng)濟(jì)繁榮。政客則以為，只要利用財(cái)政政策和貨幣政策制造通脹，就能憑借通脹率與失業(yè)率的反向?qū)?yīng)關(guān)系降低失業(yè)率，進(jìn)而討好選民

　　美國(guó)大通脹的主要原因是不當(dāng)?shù)呢?cái)政政策和貨幣政策導(dǎo)致貨幣量過(guò)剩，只要存在貨幣量過(guò)剩，人們就會(huì)認(rèn)為通脹會(huì)持續(xù)走高，推高勞動(dòng)力成本，導(dǎo)致新一輪的通脹。也就是說(shuō)，通脹會(huì)惡性循環(huán)，昨天的通脹是今天通脹的原因

　　如今，美國(guó)通過(guò)媒體、學(xué)者等渠道向外界釋放的信號(hào)是，如果普通勞動(dòng)者的收入過(guò)分增加，將不可避免地給經(jīng)濟(jì)各方面造成負(fù)面影響

　　文?|《瞭望》新聞周刊記者?宿亮

　　數(shù)十年來(lái)，美國(guó)工薪階層一直遭受著收入與物價(jià)不相匹配的困擾。

　　先來(lái)看一些數(shù)據(jù)。1950年代，美國(guó)牛肉平均價(jià)格為每磅68美分，2023年5月，每磅價(jià)格首次突破8美元；1973年，美國(guó)汽油平均價(jià)格為每加侖39美分，2023年，這一價(jià)格達(dá)到3.52美元；1973年，美國(guó)新房?jī)r(jià)格中位數(shù)不到3萬(wàn)美元，2023年中，價(jià)格達(dá)到了42.6萬(wàn)美元。

　　從時(shí)間尺度上看，物價(jià)上漲并不稀奇，貨幣供應(yīng)量增加、投資信貸擴(kuò)張及人口增長(zhǎng)等因素都會(huì)帶來(lái)這種效果。但居民承受物價(jià)上漲的能力，還需考慮收入的變化。數(shù)據(jù)顯示，1973年美國(guó)家庭平均可支配收入約為1.2萬(wàn)美元，2023年為7.4萬(wàn)美元，是50年前的6倍多?？墒牵瑪?shù)十年間，美國(guó)的物價(jià)水平已增長(zhǎng)了十幾倍。

　　這意味著，美國(guó)民眾的實(shí)際購(gòu)買(mǎi)力不升反降。

　　當(dāng)下平均時(shí)薪購(gòu)買(mǎi)力與1978年大致相同

　　“這無(wú)論如何都抵消不了通脹，我只能竭盡所能，讓雇員知道我關(guān)心他們的福利?！敝炖虬材取W爾夫是美國(guó)得克薩斯州休斯敦一家生產(chǎn)和安裝壁爐產(chǎn)品的小型企業(yè)管理者。2024年，她決定為企業(yè)里領(lǐng)取時(shí)薪的員工加薪2%~3%，維持此前幾年的漲薪幅度。事實(shí)上，她的企業(yè)去年經(jīng)營(yíng)狀況并不理想，出現(xiàn)了大額虧損。

　　另一家位于明尼蘇達(dá)州的小企業(yè)老板在接受美國(guó)媒體記者采訪時(shí)也說(shuō)，只能給員工不到2%的漲薪，無(wú)法跑贏通脹，原因是“經(jīng)營(yíng)狀況不好”。

　　2024年伊始，美國(guó)有22個(gè)州決定提高最低時(shí)薪，惠及將近1000萬(wàn)在超市、餐飲、賓館、食品加工、護(hù)理等行業(yè)工作的藍(lán)領(lǐng)工人。相比于聯(lián)邦法律規(guī)定的最低時(shí)薪7.5美元，這一輪州一級(jí)漲薪后，已有華盛頓州、加利福尼亞州和紐約州的部分地區(qū)最低時(shí)薪達(dá)到或超過(guò)了16美元。然而，在通貨膨脹持續(xù)處于高位的美國(guó)，這種程度的薪資漲幅遠(yuǎn)遠(yuǎn)比不上物價(jià)的漲幅。

　　很多分析人士表示，盡管美國(guó)企業(yè)和州政府每年都在嘗試為普通民眾加薪，但伴隨著經(jīng)濟(jì)景氣周期下行和通脹高企，加薪幅度無(wú)法超過(guò)通脹，這意味著工薪階層的購(gòu)買(mǎi)力正在下降，因此，即便有“好消息”也讓人高興不起來(lái)。

　　皮尤研究中心此前公布的數(shù)據(jù)顯示，1973年4.03美元的最低時(shí)薪與現(xiàn)今23.68美元的購(gòu)買(mǎi)力相同。這家機(jī)構(gòu)的分析顯示，經(jīng)過(guò)通脹調(diào)整后，美國(guó)當(dāng)下平均時(shí)薪購(gòu)買(mǎi)力與1978年大致相同。

　　美國(guó)《福布斯》雜志的調(diào)查稱(chēng)，扣除通貨膨脹因素，美國(guó)人自1980年代中期以來(lái)工資水平并沒(méi)有提高。

　　從勞動(dòng)力市場(chǎng)數(shù)據(jù)來(lái)看，相比于疫情之前，美國(guó)勞動(dòng)力短缺情況更為明顯，但面對(duì)當(dāng)下的經(jīng)濟(jì)大環(huán)境，美國(guó)企業(yè)對(duì)通過(guò)漲薪來(lái)留住人才興趣不大。

　　通脹能降低失業(yè)率嗎

　　談及美國(guó)高通脹，有人把原因歸于地緣沖突尤其是烏克蘭危機(jī)的爆發(fā)抬高了全球能源和大宗商品的價(jià)格。的確，地緣沖突能在短期內(nèi)引發(fā)通貨膨脹，但是，美國(guó)的高通脹并不是這幾年才有的情況，而是延續(xù)了近半個(gè)世紀(jì)。

　　第二次世界大戰(zhàn)以來(lái)，美國(guó)已經(jīng)歷了數(shù)次超級(jí)大通脹，其中以1970年代到1980年代的高通脹最為慘烈。美國(guó)通脹率在1960年代初只有1%，到了1980年美國(guó)消費(fèi)者價(jià)格指數(shù)一度超過(guò)14%，直到1980年代末才下降到3.5%。

　　就像如今一些人把美國(guó)通脹高企歸咎于俄烏沖突，上世紀(jì)七八十年代的分析人士也把高通脹歸結(jié)于布雷頓森林體系的坍塌和“石油危機(jī)”。然而，全球金融架構(gòu)的變化和地緣沖突并不是故事的全部。

　　在美國(guó)當(dāng)代經(jīng)濟(jì)史上，很多政策做法都要追溯到大蕭條時(shí)期的“經(jīng)驗(yàn)”?；蛘哒f(shuō)，1930年代的大蕭條是美國(guó)經(jīng)濟(jì)的“原生記憶”。

　　大蕭條中，美國(guó)人最慘痛的記憶是高達(dá)25%的失業(yè)率。為了降低失業(yè)率，“羅斯福新政”倚重凱恩斯主義，主張需求管理，重點(diǎn)是通過(guò)財(cái)政政策和貨幣政策配合來(lái)保證就業(yè)的穩(wěn)定。

　　當(dāng)時(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家盲目地相信“菲利普曲線”——通貨膨脹率高時(shí)，失業(yè)率低；通貨膨脹率低時(shí)，失業(yè)率高——認(rèn)為升高通脹能夠帶來(lái)失業(yè)率下降，進(jìn)而帶來(lái)經(jīng)濟(jì)繁榮。政客則以為只要利用財(cái)政政策和貨幣政策制造通脹，就能憑借通脹率與失業(yè)率的反向?qū)?yīng)關(guān)系降低失業(yè)率，進(jìn)而討好選民。

　　結(jié)果是，1980年代前后，美國(guó)盲目擴(kuò)張需求，在長(zhǎng)達(dá)12年的時(shí)間里，通脹率大幅高于實(shí)際國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值增長(zhǎng)率。

　　這場(chǎng)大通脹本應(yīng)令美國(guó)反思，比如，政府不應(yīng)該因?yàn)閾?dān)心經(jīng)濟(jì)衰退就忽視經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中潛在的通脹壓力，不應(yīng)該建立負(fù)擔(dān)過(guò)重的福利制度導(dǎo)致社會(huì)貨幣供給過(guò)分增加。然而，美國(guó)政客卻將大通脹歸咎于中東地緣局勢(shì)緊張及其帶來(lái)的“石油危機(jī)”，而非政策失誤。

　　美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家盧茨·基利安的量化研究顯示，無(wú)論是20世紀(jì)初期還是1970年代，地緣政治導(dǎo)致的石油供給沖擊都與通脹沒(méi)有直接關(guān)系。他認(rèn)為，美國(guó)大通脹的主要原因是不當(dāng)?shù)呢?cái)政政策和貨幣政策導(dǎo)致貨幣量過(guò)剩，只要存在貨幣量過(guò)剩，人們就會(huì)認(rèn)為通脹會(huì)持續(xù)走高，推高勞動(dòng)力成本，導(dǎo)致新一輪的通脹。也就是說(shuō)，通脹會(huì)惡性循環(huán)，昨天的通脹是今天通脹的原因。

　　從這個(gè)角度看，美國(guó)政府當(dāng)下的政策與數(shù)十年前并沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別。

　　近年來(lái)，美國(guó)聯(lián)邦政府債務(wù)持續(xù)擴(kuò)張，不斷創(chuàng)造新的紀(jì)錄，背后是美國(guó)政府揮霍無(wú)度，借新債還舊債。在推動(dòng)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展上，美國(guó)政府除了各種“刺激計(jì)劃”，并沒(méi)有什么新招數(shù)，這導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)空心化、金融化現(xiàn)象加劇。貨幣政策方面，美聯(lián)儲(chǔ)因2008年金融危機(jī)釋放的巨大流動(dòng)性還沒(méi)有完全收回，就又在政治壓力之下踩下“拉閘放水”的油門(mén)，所謂的“貨幣政策獨(dú)立性”被前總統(tǒng)特朗普和現(xiàn)任總統(tǒng)拜登輪番嘲笑。更不用說(shuō)美國(guó)的貿(mào)易保護(hù)主義和持續(xù)增長(zhǎng)的軍事開(kāi)支把大量的成本通過(guò)通脹轉(zhuǎn)嫁給了普通人。

　　如今，當(dāng)美國(guó)民眾感慨加薪跟不上通脹、實(shí)際收入只降不漲的時(shí)候，似乎不應(yīng)該只關(guān)注俄烏沖突，而應(yīng)從根子上審視美國(guó)的經(jīng)濟(jì)政策。

　　美國(guó)經(jīng)濟(jì)不斷

　　向“資本主義原教旨方向”前進(jìn)

　　“美國(guó)福利預(yù)算不算低，但奇怪的是好像一般人領(lǐng)不到?！薄懊绹?guó)是比較極端的新自由主義，只有極端貧窮的人才會(huì)得到救濟(jì)，貧富差距太大。”在美國(guó)網(wǎng)絡(luò)問(wèn)答平臺(tái)上，人們對(duì)于收入、購(gòu)買(mǎi)力停滯不前存在著很多爭(zhēng)論，但在一點(diǎn)上能夠達(dá)成共識(shí)，那就是美國(guó)人的福利近年來(lái)正持續(xù)減少。

　　有分析人士認(rèn)為，美國(guó)經(jīng)濟(jì)不斷向“資本主義原教旨方向”前進(jìn)，導(dǎo)致勞動(dòng)者與資本抗衡的能力被嚴(yán)重削弱。在大資本的影響下，美國(guó)政府制定的經(jīng)濟(jì)政策往往是有利于富人的，企業(yè)的相關(guān)福利也大幅減少，美國(guó)社會(huì)貧富差距不斷拉大，普通人的生活改善如薪酬提高等遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及更富有階層。

　　就衡量貧富差距的基尼系數(shù)而言，美國(guó)勞動(dòng)收入的基尼系數(shù)是0.5，而財(cái)富基尼系數(shù)高達(dá)0.8。這組數(shù)據(jù)首先表明美國(guó)的勞動(dòng)收入是嚴(yán)重不平等的，同時(shí)也印證了富人“錢(qián)能生錢(qián)”的馬太效應(yīng)。

　　經(jīng)濟(jì)核算數(shù)據(jù)顯示，1970年，美國(guó)收入排名前1%的人擁有全國(guó)財(cái)富的比例不到25%；2020年，這一比例上升到約40%。數(shù)據(jù)還顯示，美國(guó)收入排在后90%的人擁有全國(guó)財(cái)富的比例只有30%，凸顯了美國(guó)收入分配不平等的惡果。

　　此外，美國(guó)的文化也造就了這樣的結(jié)果。如今，美國(guó)通過(guò)媒體、學(xué)者等渠道向外界釋放的信號(hào)是，如果普通勞動(dòng)者的收入過(guò)分增加，將不可避免地給經(jīng)濟(jì)各方面造成負(fù)面影響。基于這樣的文化，美國(guó)普通人收入水平停滯不前就不讓人覺(jué)得奇怪了。（瞭望）