作者：史洪舉

　　近日，據(jù)央視財經(jīng)報道，有消費者稱，當前盲盒商品價格虛高，誘導過度消費、產(chǎn)品質(zhì)量差等情況時有發(fā)生。一個做工只值30元的娃娃，做成盲盒，被炒到七八百元。還有所謂隱藏款的開箱玩法，花費不菲、反復抽獎只為所謂的“獨一無二”，有消費者一次性斥資10494元買了106份盲盒套餐。

　　近年來，不少人都熱衷于購買盲盒，并由此形成了“盲盒經(jīng)濟”。有專家指出，盲盒不純粹是一種商品消費，更多是一種精神滿足，甚至因為“激素水平的變化讓年輕人在行為上更沖動”。據(jù)調(diào)查，無論是成年人還是青少年，都容易對盲盒購買成癮。特別是許多在校學生，可能因同學之間的討論而開始購買文具盲盒，并會因抽到隱藏款、熱門款而成為同學們羨慕的對象，從而獲得成就感和滿足感。為集齊多種款式或者抽到隱藏款，一些人會頻繁或大量購買盲盒，由此造成浪費。

　　盲盒的營銷模式區(qū)別于傳統(tǒng)商品，其更類似于“抽獎”銷售。但這不代表商家可以任意標出虛高價格，或者存在隱瞞“中獎概率”等打擦邊球行為。根據(jù)《消費者權益保護法》，消費者享有公平交易權和真情知悉權。即消費者有權獲得質(zhì)量保障、價格合理、計量正確等公平交易條件，且有權知道商品的質(zhì)量、性能等與商品密切相關的信息。

　　雖然盲盒屬于特殊商品，消費者事先不知道所購買商品的真實情況。但這不代表消費者的公平交易權和知情權可以被削減或剝奪。其一，消費者有權知道盲盒內(nèi)商品的大概價位或者商品屬性。其二，消費者有權知道購買盲盒的“中獎概率”，即購買到盲盒內(nèi)中意商品的概率有多高。如果這兩項權利不能得到保障，消費者將完全淪為“待宰的羔羊”。

　　當然，有觀點認為，如果將盲盒作為普通商品來監(jiān)管的話，有違“盲盒經(jīng)濟”初衷。這種觀點并不成立，因為盲盒只是在銷售模式上屬于特殊商品，但不屬于法律意義上的特殊商品。即盲盒還是普通商品，消費者不能因為購買盲盒就減損基本權利。

　　如根據(jù)《消費者權益保護法》，對于網(wǎng)絡銷售的商品，除消費者定作的，鮮活易腐的，在線下載或者消費者拆封的音像制品、計算機軟件等數(shù)字化商品，交付的報紙、期刊，以及根據(jù)商品性質(zhì)并經(jīng)消費者在購買時確認不宜退貨的商品不適用無理由退貨外，其他商品均可七日內(nèi)無理由退貨。而盲盒顯然不屬于前述商品，商家無權藉此否定消費者的必要權利。

　　而且，即便商家以格式條款、店堂告示方式豁免自身義務，也未必對消費者產(chǎn)生效力。換而言之，如果將盲盒作為凌駕于《消費者權益保護法》《產(chǎn)品質(zhì)量法》《廣告法》《反不正當競爭法》之上的“特權商品”對待的話，“盲盒經(jīng)營模式”就類似于有獎銷售或者彩票銷售，應當受到特別監(jiān)管，或者將其作為“博彩”對待，進行特許經(jīng)營。

　　顯然，盲盒再特殊，也不是法律意義上的特殊商品和“特權商品”。市場經(jīng)濟是誠信經(jīng)濟和規(guī)則經(jīng)濟，盲盒經(jīng)濟不能游離于法律之外，凌駕于消費者權益之上。商家不能藉此將消費者當作“盲人”而肆無忌憚地“割韭菜”。經(jīng)營者既應對商品質(zhì)量負責，也應避免價格虛高和虛假宣傳。監(jiān)管部門更有必要為盲盒經(jīng)濟劃定必要的經(jīng)營規(guī)則和底線，讓其遠離炒作和“博彩”色彩，回歸正常軌道，確保消費者的合法權益。（史洪舉）