作者：沈彬

　　年過(guò)七旬的老人張某明，在四川巴中市南江縣正直鎮(zhèn)從事環(huán)衛(wèi)工作整整七年，卻僅獲1萬(wàn)余元工資。張某明的兒子明明在外地打工，卻在不知情的情況下，被安排上了“公益性崗位”，而且老人的工資也不明不白被打進(jìn)了兒子名下的銀行卡里，但銀行卡里的錢(qián)卻去向成謎。

　　“7年工資僅1萬(wàn)元”，背后卻是當(dāng)?shù)亍疤坠霉钡幕疑僮鳌鶎愚读藝?guó)家公益性崗位補(bǔ)貼的羊毛。

　　七旬老人做著辛苦的環(huán)衛(wèi)工作，卻拿著低微到無(wú)法想象的“工資”。老人回憶稱：2011年到2013年，每年收到700元；2014年1200元；2015年2200元……這是老人一年勞動(dòng)的收入，不是一個(gè)月的收入。后來(lái)哪怕漲了，折算成月工資也是一兩百元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于國(guó)家最低工資標(biāo)準(zhǔn)。更詭異的是，這些“工資”沒(méi)有走賬，都是“領(lǐng)的現(xiàn)錢(qián)”。而在公益崗位的花名冊(cè)上，赫然規(guī)定：勞動(dòng)薪酬為“最低工資不得低于1250元每/月”，疑竇叢生的是，相關(guān)合同上的當(dāng)事人卻是老人的兒子。

　　社區(qū)工作人員龍某給出的解釋是：“因?yàn)楫?dāng)?shù)剞r(nóng)村已經(jīng)沒(méi)有年輕勞動(dòng)力勝任，只能商量讓年紀(jì)較大的老人打掃衛(wèi)生，薪資系雙方口頭商議而定?！彼Q：當(dāng)初張某明的環(huán)衛(wèi)工作是其“自愿行為”?？墒?，合同上登記、向上級(jí)申報(bào)的口徑是最少1250元/月，但是發(fā)到張老漢手里的，卻一度是年工資700元，這當(dāng)中的差額被誰(shuí)拿走了？龍某表示，自己和另一名工作人員已經(jīng)因“套公用公”行為被南江縣紀(jì)委進(jìn)行了處分。

　　所謂“套公用公”的說(shuō)法更像是一塊遮羞布，似乎虛構(gòu)事實(shí)套取國(guó)家專(zhuān)項(xiàng)資金，只要錢(qián)沒(méi)直接進(jìn)入私人的錢(qián)包，就是出于“公”心，就不是特別嚴(yán)重的事。其實(shí)這一行為，不僅損害政府公信力，也同樣損害群眾對(duì)于政府決策的信任，這就是在挪用國(guó)家資金。就這起事件來(lái)說(shuō)，國(guó)家補(bǔ)貼是至少“1250元/月”，到了一線環(huán)衛(wèi)工人手里變成了一個(gè)月五六十塊的工資，這會(huì)造成多大的負(fù)面影響？

　　2019年人力資源社會(huì)保障部、財(cái)政部《關(guān)于做好公益性崗位開(kāi)發(fā)管理有關(guān)工作的通知》（下稱《通知》）明確，開(kāi)發(fā)公益性崗位托底安置就業(yè)困難人員，是我國(guó)積極就業(yè)政策的重要組成，是兜牢民生底線的重要措施?！锻ㄖ愤€強(qiáng)調(diào)：強(qiáng)化相關(guān)補(bǔ)貼資金監(jiān)管，對(duì)安置非就業(yè)困難人員、虛報(bào)冒領(lǐng)騙取補(bǔ)貼、“吃空餉”等違法違規(guī)情形，要及時(shí)糾正查處，清退違規(guī)在崗人員，嚴(yán)肅追究相關(guān)工作人員責(zé)任。

　　公益性崗位資金只能專(zhuān)款專(zhuān)用，不是基層巧立名目、雁過(guò)拔毛的唐僧肉。公益性崗位只能用于兜底保障特定的人群就業(yè)，不是“人人有份”“不拿白不拿”的發(fā)糖果。這是很?chē)?yán)肅的問(wèn)題。

　　從這次南江縣的個(gè)案來(lái)看，個(gè)別基層違規(guī)套取公益性崗位的資金，讓不符合公益性崗位要求的老人充當(dāng)“工具人”，不惜冒用他人的名義簽合同、冒名辦銀行卡、“高報(bào)低付”，嚴(yán)重違反財(cái)經(jīng)紀(jì)律用現(xiàn)金支付工資，最終騙取上級(jí)的公益性崗位資金。結(jié)果造成一系列負(fù)面問(wèn)題：一線勞動(dòng)者被惡意盤(pán)剝，僅拿到了應(yīng)得報(bào)酬的零頭，權(quán)益嚴(yán)重受損；國(guó)家專(zhuān)項(xiàng)保就業(yè)的資金被挪用、騙?。幻懊~戶、現(xiàn)金支付留下了腐敗空間，“套公用公”極易成為腐敗的溫床。因此，“7年工資僅1萬(wàn)元”是一次警報(bào)，要好好查一查“公益性崗位”資金到底被誰(shuí)領(lǐng)走了？（沈彬）