作者：金澤剛　同濟大學法學教授

　　據(jù)報道，黑龍江省牡丹江市某小區(qū)保安王某，由于不滿小區(qū)里的狗在草坪上隨意大小便，在與小區(qū)內(nèi)的業(yè)主沙某協(xié)商后，由沙某買來老鼠藥并交給王某。王某把浸泡過鼠藥的雞肝投放在小區(qū)草坪上，導致十一只寵物犬被毒死。當?shù)胤ㄔ号袥Q認為，王某和沙某的行為構成“投放危險物質(zhì)罪”，對二人分別判處有期徒刑三年七個月和有期徒刑三年六個月。該案件引發(fā)了廣泛的爭議，不少民眾質(zhì)疑該判決結(jié)果過重，不公平。

　　事實上，近些年來類似的案例并不少見，例如，2017年9月，遼寧省大連市的馬某由于對小區(qū)內(nèi)部分居民不文明飼養(yǎng)寵物狗不滿，用含有有毒物質(zhì)的牛肉粒、火腿腸毒死了9條寵物狗，經(jīng)法院認定，構成投放危險物質(zhì)罪，被判處有期徒刑三年，緩刑四年。

　　根據(jù)我國《刑法》關于投放危險物質(zhì)罪的規(guī)定，投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)危害公共安全，尚未造成嚴重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。該罪要求行為人投放危險物質(zhì)的行為必須危害公共安全，故意使用危險物質(zhì)殺害特定個人或特定牲畜，未危及公共安全的，不能構成該罪。同時，若該罪成立，并不需要出現(xiàn)不特定多數(shù)人的中毒或重大公私財產(chǎn)遭受毀損的實際后果，只要行為人的行為足以危害公共安全，即有危害公共安全的危險存在即可。

　　由于小區(qū)草坪等地具有開放性、流動性的特點，應當被認定為公共場所，被告人在草坪投放毒雞肝的行為侵犯的對象不單純地指向?qū)櫸锶曋鞯呢敭a(chǎn)權，足以對不特定多數(shù)人的生命、財產(chǎn)安全構成了威脅和危險。因此，王某在公共場合投放了含有鼠藥的雞肝，對于該公共區(qū)域內(nèi)的不特定的動物、兒童等均產(chǎn)生了危險，法院判決認為其構成投放危險物質(zhì)罪是符合法律規(guī)定的。

　　不過，為何民眾感覺該案判決過重呢？像這類“接地氣”的案件，本是一個闡釋情理法的好機會。法官在判決的時候不妨綜合考慮被告人的主觀惡性大小、被害方是否有過錯，以及小區(qū)民眾的公共利益保護?，F(xiàn)在的判決結(jié)果顯然忽視了被告人犯罪的動因，特別是被害人遛狗的不當行為等因素，這或許正是人們感覺有點“重”的原因。

　　一方面，王某與沙某的犯罪動機雖然是出于泄憤，但在日常生活中部分狗主人不拴狗繩、讓狗隨地大小便等行為的確會給保安的日常管理工作造成麻煩，給小區(qū)生活環(huán)境也帶來污染。另一方面，部分業(yè)主對其寵物疏于管理，實際上已屬于違法行為，存在過錯。根據(jù)《動物防疫法》規(guī)定，攜帶犬只出戶的，應當按照規(guī)定佩戴犬牌并采取系犬繩等措施，防止犬只傷人、疫病傳播。并且，我國部分城市制定了地方性規(guī)章用以規(guī)范遛狗行為，例如，根據(jù)《上海市養(yǎng)犬管理條例》第二十一條之規(guī)定，養(yǎng)犬人飼養(yǎng)犬只應當遵守有關法律、法規(guī)和規(guī)章，尊重社會公德，遵守公共秩序，不得干擾他人正常生活，不得破壞環(huán)境衛(wèi)生和公共設施，不得虐待飼養(yǎng)的犬只；根據(jù)該規(guī)章第二十二條之規(guī)定，養(yǎng)犬人攜帶犬只外出應當即時清除犬只排泄的糞便。

　　近年來，類似案件的發(fā)生大多是因為飼養(yǎng)人沒有盡到文明養(yǎng)狗的責任，倘若飼養(yǎng)人能夠遵守法律法規(guī)和規(guī)章，文明養(yǎng)犬，這樣的事情可能就不會發(fā)生。值得一提的是，類似案件的判決結(jié)果基本是在判處相應刑罰的基礎上宣告緩刑?；氐奖景钢校景副桓嫒司J罪認罰，在案發(fā)后賠償了全部被害人的經(jīng)濟損失，并取得了諒解，這些都是法官在判決時應當考慮的從寬處罰因素，因此，綜合考慮被告人犯罪動機以及被害人不當行為等因素，對被告人宣告緩刑可能更為合適，這樣做既沒有放縱犯罪，又保障了被告人的合法權益，還兼顧了普通民眾的合法利益和內(nèi)心感受，合情合理亦合法。如此一來，刑事司法除了為當事人定分止爭，還發(fā)揮了其積極的社會治理功能。(金澤剛)