【青年學(xué)者論壇】

　　作者：王汝虎（曲阜師范大學(xué)傳媒學(xué)院講師）

　　“形式批評”一詞，在嚴(yán)格意義上特指西方圣經(jīng)詮釋學(xué)的一種理論范式，是由德國學(xué)者赫曼·袞克爾（Hermann Gunkel，1862-1932，又譯作古克爾）在1927年出版的《〈詩篇〉：形式批評導(dǎo)論》（《The Psalms: A Form-Critical Introduction》）中建立的一種詮釋理論。其中譯名可直譯為“形式批評”（有人翻譯為“形式批判”）一詞，作為二十世紀(jì)西方圣經(jīng)研究領(lǐng)域最主流的理論思潮和研究方法之一，對于圣經(jīng)文學(xué)研究乃至整個(gè)西方文論研究產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。在對《創(chuàng)世記》和《詩篇》等經(jīng)文的細(xì)讀中，袞克爾認(rèn)為在這些古老文本的口述和著錄的流傳歷史中，實(shí)際上融合了基于特定社會場景而形成的不同文本單元和言語風(fēng)格，并由此而逐步凝聚成不同的文類。

　　這種對經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)的文本細(xì)讀和結(jié)構(gòu)分析，與主流的形式主義美學(xué)和新批評派遙相呼應(yīng)，其審美論立場和文本細(xì)讀的研究方法，實(shí)是一種“現(xiàn)代文本考證學(xué)”，之于中國古典文化與古代文學(xué)研究具有重要的參照價(jià)值。特別是對于反思新時(shí)期以來的我國古文論研究中存在著的重理論思辨而輕版本?？焙臀谋炯?xì)讀的研究范式，尤為深刻和警醒。在新時(shí)期學(xué)科分類影響下，版本?？迸c語詞訓(xùn)詁往往被歸置為語言學(xué)和修辭學(xué)研究對象，古文學(xué)與文論研究則只以理論觀念和意義探討為其研究對象。此種知識領(lǐng)域的學(xué)科區(qū)隔，對于有著漫長經(jīng)學(xué)背景和修辭學(xué)傳統(tǒng)的古代文學(xué)資源來說，無疑是一種極大的遮蔽和疏離。或如清人俞樾所言，如若以今人尋行數(shù)墨之文法來讀周秦兩漢之書，無異于“執(zhí)山野之夫，而與言甘泉、建章之巨麗也?！保ㄓ衢小豆艜闪x舉例》）

　　實(shí)際上以“六經(jīng)”為核心的古代文化資源，其訓(xùn)詁學(xué)和修辭學(xué)傳統(tǒng)正為古代文學(xué)研究的基礎(chǔ)資源和意識源頭，忽視或遮蔽此種語言修辭傳統(tǒng)，往往導(dǎo)致對古代文化和文學(xué)觀念理解與闡釋的浮泛和空洞。更為重要的是，除了古代漫長的經(jīng)學(xué)傳統(tǒng)外，二十世紀(jì)特別是二十世紀(jì)后半葉以來，大量出土文獻(xiàn)的問世，更為建立現(xiàn)代“文本考證學(xué)”提供了豐富的地下材料，文本細(xì)讀與版本考證在出土文獻(xiàn)和古文字研究領(lǐng)域方面的成果尤為顯著。這些成果，如不被古代文學(xué)研究者所重視，必然導(dǎo)致古典美學(xué)和古代文論形而上的論證流為空疏，而成為無源之水。正如裘錫圭先生所言，二十世紀(jì)七十年代以來出土的大量戰(zhàn)國至漢代簡帛文獻(xiàn)中，所包含著的大量先秦典籍與佚書，“從總體上看，它們對古典學(xué)的重要性已超過了‘孔壁古文’和‘汲冢竹書’。”（裘錫圭《出土文獻(xiàn)與古典學(xué)重建》，見《光明日報(bào)》2013年11月14日第11版）由此，他提出新出土文獻(xiàn)之于古典學(xué)重建的重要性，體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是關(guān)于古書的真?zhèn)魏湍甏欢顷P(guān)于古書的體例和源流；三是關(guān)于古書的校勘和解讀。值得注意的是，關(guān)于古書的體例和源流與古書的?？焙徒庾x兩個(gè)方面，亦是上述圣經(jīng)形式批評理論的訴求目標(biāo)，二者的不謀而合正指示出古代文學(xué)研究中形式批評作為一種理論視角和詮釋方法的重要性。

　　在以1973年出土的馬王堆帛書和1993年發(fā)掘的郭店竹簡等為代表的諸多出土文獻(xiàn)陸續(xù)出版和發(fā)表以來，先秦古籍出現(xiàn)了諸多不同的版本，其中的語句、段落、編次等方面均多有歧異，這些歧異和差別正顯示了有著漫長編著歷史乃至口頭史前史的經(jīng)學(xué)傳統(tǒng)，及其內(nèi)在的復(fù)雜性與多元性。從文本形成的角度而言，這些出土文獻(xiàn)，“使人們更清楚地認(rèn)識到，古書的形成和定型每每經(jīng)過許多年代，有著分合增刪的復(fù)雜過程”（李學(xué)勤《論帛書〈周易〉經(jīng)傳》，見李學(xué)勤《周易溯源》，巴蜀書社2005年，第313頁）。而通過對其文本內(nèi)部和不同文本之間的用字、句法、辭例和敘述風(fēng)格等多方面的校勘與細(xì)讀，正可見其背后所發(fā)生和承傳的鮮活歷史場景。具體來說，通過對傳世的《老子》版本（包括河上公注本和王弼注本等），與二十世紀(jì)后半葉出土的馬王堆帛書《老子》甲乙本和郭店竹簡《老子》本相比較，自然可見其背后思想背景和時(shí)代傳承的復(fù)雜性。如在帛書《老子》中的“絕偽棄詐”（或釋讀為“絕偽棄慮”“絕偽棄作”）（參見裘錫圭《糾正我在郭店〈老子〉簡釋讀中的一個(gè)錯(cuò)誤——關(guān)于“絕偽棄詐”》，見《裘錫圭學(xué)術(shù)文集·第二卷·簡牘帛書卷》，復(fù)旦大學(xué)出版社2012年，第326頁）和后世版本中通行的“絕仁棄義”，竹簡本分別寫作“絕智棄辯”“絕巧棄義”，這一核心詞的書寫直接影響和決定著對老子學(xué)說乃至整個(gè)先秦思想史的不同理解。

　　這種在文本細(xì)讀、?？被A(chǔ)上的詮釋方式，正是出土文獻(xiàn)之于古典學(xué)研究和古代文學(xué)研究最重要的貢獻(xiàn)，亦應(yīng)是現(xiàn)代知識背景下古代經(jīng)學(xué)研究所具有的當(dāng)代意義之所在。又如在上世紀(jì)九十年代，馬王堆出土的帛書《系辭》公布以后，其中“易有大恒”句與通行本《系辭》“易有太極”句不同，因其關(guān)涉對于《周易》基本思想，特別是《周易》與道家思想之關(guān)聯(lián)的理解，而引起了學(xué)界熱烈的討論。在這些討論中，多集中于語言訓(xùn)詁、文本對勘和義理論證等諸多方面，對于理解先秦思想和古籍的流傳均有重要意義。饒宗頤先生在《帛書〈系辭傳〉“大恒說”》一文中曾提出：“現(xiàn)代哲學(xué)家闡釋古代哲學(xué)的抽象觀念，喜歡借用外來的框子來比附，為之披上條理繽紛、十分美觀的外衣；但覈實(shí)起來，往往不是那么一回事。本文則注重觀念的內(nèi)涵和它的同義字，尋求彼此間的相互聯(lián)系，確切了解它們的歷史背景和本文在行文命意的條理，加以融會貫通，可說是一種多角形的交錯(cuò)推理方法?！保ㄒ婈惞膽?yīng)主編《道家文化研究第三輯》（馬王堆帛書專號），上海古籍出版社，1993年，第17頁）這種建立在“多角形的交錯(cuò)推理方法”上的“義理考證法”，實(shí)是結(jié)合文本和字句來闡發(fā)觀念的內(nèi)涵，而不是直接簡單地依今人之意來比附古人的思想。其立足于文本對勘和訓(xùn)詁學(xué)方法，“力求貼近文本的歷史和時(shí)代，探求詞語和語法所提供的可靠的基本意涵（meaning），盡可能避免曲解古典”（劉笑敢《老子古今：五種對勘與析評引論（修訂版）》，中國社會科學(xué)出版社2009年版，第71頁）的詮釋立場，可以說是古文字和出土文獻(xiàn)研究中，校勘和注解文本乃至經(jīng)義闡釋的核心立場。而這些古文字和出土文獻(xiàn)的研究，則是中國古代思想史，特別是先秦思想史的重寫乃至古典學(xué)重建的基礎(chǔ)。

　　又如，陳夢家先生曾在《殷墟卜辭綜述》中提出，判定不具卜人的卜辭的年代要依據(jù)字體、詞匯和文例（包括行款、卜辭形式和文法等）三點(diǎn)來判定。（見陳夢家《殷墟卜辭綜述》，中華書局1988年，第137頁）裘錫圭先生亦認(rèn)為，“考釋古文字的根據(jù)主要是字形和文例”。（裘錫圭《以郭店《老子》簡為例談?wù)劰盼淖值目坚尅?，見《裘錫圭學(xué)術(shù)文集·第二卷·簡牘帛書卷》復(fù)旦大學(xué)出版社2012年，第275頁）如果說字形是古文字研究的基礎(chǔ)，體現(xiàn)著中國文字的特殊構(gòu)造和書寫特性的話，文例和辭例則要依據(jù)對語法習(xí)慣、語言風(fēng)格和形式穩(wěn)定性等諸方面的確立。而在此種文本整體性的語辭體例和文體形式確認(rèn)和參證的過程中，上述形式批評或語辭批評則是一種內(nèi)含于其中的文學(xué)批評視角。

　　從文學(xué)審美的角度而言，先秦典籍中語辭和文例的考查不僅是考釋古文字的工具，更應(yīng)是確立早期文體文類形式和語詞風(fēng)格的基礎(chǔ)，亦關(guān)涉對中國文學(xué)的審美本質(zhì)和韻文傳統(tǒng)的理解。茲舉一例，在釋讀馬王堆帛書《老子》乙本卷前古佚書（又稱《黃帝四經(jīng)》）《稱》篇時(shí)，有“雷【以】為車，隆=以為馬”句，原文“隆”字下有重文號，故可釋讀“隆隆”，但諸多古文字研究學(xué)者對此處句讀有極大爭議。然不管此句是釋讀為“豐隆以為馬”，以“隆”為“豐隆”的急讀或省略（見陳鼓應(yīng)《黃帝四經(jīng)今注今譯：馬王堆漢墓出土帛書》，商務(wù)印書館2016年，第370頁），還是“虹以為馬”，或“龍以為馬”，學(xué)者均是從此篇整體上駢儷相對的形式美感出發(fā)，確定“隆”字下的重文號為衍字符。（參見劉釗《讀馬王堆漢墓帛書札記一則》一文，見《語言研究集刊（第十四輯）》，上海辭書出版社2015年，第328頁）。這種穩(wěn)定的辭例和語體形態(tài)感，反過來正是古文字詞釋讀的基礎(chǔ)，亦是古代文學(xué)研究所要面對的文本審美對象。

　　綜上所述，基于文本的可靠性和文類的穩(wěn)定性，在文本細(xì)讀的基礎(chǔ)上，闡發(fā)和窮究文本形式審美觀念之發(fā)生與衍變，乃至經(jīng)典文本與歷史生活背景的復(fù)雜互動關(guān)系，正是形式批評理論視野的核心價(jià)值之所在。