作者：熊志

　　好好活著的人，卻被人在網(wǎng)絡(luò)平臺建立紀(jì)念館“祭奠”。據(jù)報道，福建省廈門市思明區(qū)法院日前公布的一起案例顯示，當(dāng)事人璐璐認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)祭祀平臺侵害其肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)，要求平臺承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，獲得勝訴。

　　在網(wǎng)上設(shè)立紀(jì)念館，通過“云祭奠”的方式來追憶逝者，在如今的互聯(lián)網(wǎng)時代已經(jīng)不陌生，但人還活著，卻被祭奠了數(shù)萬次，過于離譜和冒犯。而且從報道來看，網(wǎng)絡(luò)祭祀平臺上不僅有當(dāng)事人璐璐的姓名、頭像，還有發(fā)在社交平臺的生活照，也就是說，此事不僅侵犯肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)，還涉及隱私泄露。

　　到底是誰給活著的璐璐設(shè)立的紀(jì)念館，平臺表示無法提供信息，據(jù)其說法，紀(jì)念館設(shè)立于多年前，還沒有實(shí)名制登記，所以實(shí)際的侵權(quán)人很難認(rèn)定。但就像判決結(jié)果顯示的，平臺審核責(zé)任的缺位，是無論如何都逃不掉的。

　　涉事網(wǎng)絡(luò)祭祀平臺，既然提供網(wǎng)絡(luò)祭祀的服務(wù)，那么就該承擔(dān)相應(yīng)的主體責(zé)任，在紀(jì)念館的設(shè)置上盡到審核把關(guān)的責(zé)任和義務(wù)。比如基本的被紀(jì)念人的信息，尤其是死亡信息，設(shè)立者和被紀(jì)念人的關(guān)系等等，核查清楚，才能避免信息泄露，避免活人被惡搞。

　　平臺表示當(dāng)初沒有實(shí)名制，事實(shí)上，越是沒有實(shí)名制，越應(yīng)該把好審核關(guān)口。否則，如果設(shè)立者無需實(shí)名，而平臺又無需審核，那么利用網(wǎng)絡(luò)紀(jì)念館來惡搞侵權(quán)，豈不是輕而易舉了？

　　最終法院的審理結(jié)果，判定平臺承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，等于是再次重申了一個原則——對一些顯而易見的侵犯他人合法權(quán)益的行為，網(wǎng)絡(luò)平臺不能視若無睹，拿“避風(fēng)港原則”當(dāng)擋箭牌，而是應(yīng)該適用“紅旗原則”。

　　通俗來說，就是《民法典》第一千一百九十七條提到的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道或者應(yīng)當(dāng)知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)連帶責(zé)任，并非是一種苛刻的要求。網(wǎng)絡(luò)祭祀平臺近幾年開始愈發(fā)流行，網(wǎng)絡(luò)祭祀也成了一門相當(dāng)賺錢的生意，比如之前就有媒體報道，虛擬祭祀用品明碼標(biāo)價，“點(diǎn)一盞長明燈最高需要600元”，網(wǎng)絡(luò)祭祀平臺不能一邊掙錢，一邊放肆侵權(quán)。

　　值得一提的是，被當(dāng)成逝者祭奠的璐璐，是通過打官司最終才維護(hù)了自己的合法權(quán)利，這樣的維權(quán)成本不可謂不高。平臺被判侵權(quán)，也是敲響了警鐘，對于網(wǎng)絡(luò)祭祀平臺上的侵權(quán)行為，理應(yīng)主動承擔(dān)責(zé)任，及時清理侵權(quán)內(nèi)容，而不是推諉塞責(zé)，給網(wǎng)絡(luò)用戶制造維權(quán)困難。

　　不管怎么說，活人被在網(wǎng)上公開祭奠，不管是惡搞還是烏龍，對當(dāng)事人都會造成巨大的心理不適?；ヂ?lián)網(wǎng)的開放環(huán)境創(chuàng)造了便利，這種便利不能成為放大侵權(quán)傷害后果的條件，不能為圍觀祭奠活人提供條件。對此，網(wǎng)絡(luò)平臺必須負(fù)起責(zé)任，把好審核的關(guān)口。（熊志）