作者：曹辛華，系上海大學(xué)文學(xué)院教授

　　《吾炙集》為清初著名詩人錢謙益所編選的一部詩歌總集。由現(xiàn)傳的版本可知，其選取詩人（除去重收的）有21家，詩作245首。有關(guān)此總集已有近代的徐兆瑋（劍心）、張繼良（南祴）、鄧實(shí)、留玉以及當(dāng)代的蔣寅、孫之梅、朱則杰、張暉等學(xué)者研究。他們或?qū)ｉT對(duì)《吾炙集》進(jìn)行概述，或?qū)ζ渲写嬖诘膯栴}進(jìn)行探索。通讀各種文獻(xiàn)，我們發(fā)現(xiàn)，其中存在一段公案——即“《吾炙集》是否收王漁洋（士禎）詩”。此公案最早由王漁洋提起。王氏專門寫有詩《方爾止言虞山先生近撰〈吾炙集〉謬及鄙作因寄二首》（《帶經(jīng)堂集》清康熙五十七年程哲七略書堂刻本，第202頁）；其詩話如《漁洋詩話》又云：“順治辛丑（1661年）方嵞山文自虞山過廣陵言，牧齋先生近撰《吾炙集》載阮亭詩數(shù)篇。此集竟未之見?！保ㄒ姟稘O洋詩話》卷下，康熙刻《檀畿叢書》本），此事王氏于《魚子亭雜錄》《古夫于亭雜錄》也有述及。然而，現(xiàn)存的《吾炙集》中并無王氏之詩作。對(duì)此，清人王應(yīng)奎早有疑問：“今《吾炙集》具在，……今集中亦并無王詩，未知何故?！保ā读想S筆》卷五）這就值得我們專門探究。

　　當(dāng)前為止，認(rèn)為《吾炙集》曾收王漁洋之詩者，除王氏自己外，近代徐兆瑋、今人朱則杰等。其所據(jù)文獻(xiàn)仍為前面我們引述的王氏自道之語。而王氏聽方文講有入選之事，并未親眼見到錢謙益有采錄王詩之作入詩的史實(shí)。那么，方文所言是否屬實(shí)呢？我們認(rèn)為不當(dāng)為妄言。一方面，方文與錢謙益不但有交游，而且當(dāng)知《吾炙集》所選內(nèi)容。據(jù)錢謙益的《送方爾止序》所云：“點(diǎn)定《嵞山詩》一卷貯《吾炙集》中。爾止視而笑曰‘針師之門故不妨有賣針兒也?！嘁孀孕艦椴徽_矣?！笨梢姡F(xiàn)存的《吾炙集》中雖然沒有方文的詩作，方氏之作的確是入選的。另一方面，又據(jù)方氏《石塔寺懷僧介立》詩小注云“牧齋先生《吾炙集》選介立《江行草》數(shù)十首，極推之”知，方氏不只見過王士禎詩曾入選，僧介立詩作也有入選。這就說明，方氏所言不當(dāng)為假。

　　既然如此，現(xiàn)傳的《吾炙集》中為何無王漁洋詩呢？對(duì)此問題，近代常熟人徐兆瑋于《虞山叢刻》（光緒丁未1907年）本《吾炙集》跋語中指出：“集中無漁洋、梅仙、鄮山、庭表詩，毋乃與虞山選詩之旨不合，始取之而終舍之歟？”然而我們認(rèn)為這種“始取而終舍之”說法還有不妥之處。由前文知，方文、僧介立也存在被采入《吾炙集》證據(jù)。另外，據(jù)錢氏《陸敕先詩集序》所提及的《吾炙集》問題以及“將不能致師于敕先，而又以販針罪我乎”諸語來論，《吾炙集》中當(dāng)還收有陸敕先（貽典）之詩。這樣，經(jīng)錢氏所選詩人當(dāng)不止21家，若含王漁洋在內(nèi)，迄今可知者凡28家?，F(xiàn)存《吾炙集》中不見周容（茂三）、方文、僧介立、陸貽典、錢嘏等人詩作，若僅從初選后刪來解釋說不通。又現(xiàn)存的《吾炙集》失收者除王漁洋外，其他六家錢謙益均明言采入，唯不曾明言采王漁洋詩作入《吾炙集》。于此我們且不管因何緣由方文、周容、僧介立、錢嘏、黃與堅(jiān)等詩作后來未見《吾炙集》，對(duì)此集未見王漁洋詩作問題有必要重新予以判斷。通過考察錢謙益與王漁洋的人生經(jīng)歷、詩學(xué)觀以及政治態(tài)度等情況，我們認(rèn)為，王漁洋詩作被采入《吾炙集》的可能性雖然有，但根本未收或被舍棄的可能性極大；并且現(xiàn)存版本并不是錢氏最終定本，而是初選本，故不能出現(xiàn)王氏之詩。其緣由主要有四方面。

　　其一，王漁洋的身份、詩學(xué)宗尚等不合《吾炙集》所選的作家與作品實(shí)情、選詩體例與標(biāo)準(zhǔn)。一方面，此集所收以明遺民為多，并且為流落江湖的詩人或未有功名者。其目的也有懷念故朝之意，除錢曾、龔鼎孳等人外，皆明亡后不仕。而王漁洋則為新朝進(jìn)士，若入選自然不宜。另一方面，此集所收詩作不少是杜甫“詩史式”之作，而“漁洋不喜杜詩”，已成為三百年來文學(xué)史上的一樁公案（此點(diǎn)可參見孫之梅相關(guān)著作）。如王氏28歲（1661年）拜見錢氏時(shí)，錢氏就勸其“勿以獨(dú)角麟，媲彼萬牛毛”；為王氏詩集所作序中也指出其詩“文繁理富，銜華佩實(shí)”，當(dāng)以杜甫為“金丹大藥”，“洮汰其癥結(jié)、祓除其嘈囋”（《王貽上詩序》，《牧齋有學(xué)集》卷十七）。這樣，被采入的可能性就不大。

　　其二，王氏的詩風(fēng)不合錢氏《吾炙集》的選詩體例與標(biāo)準(zhǔn)。錢氏《吾炙集》雖仿《篋中集》之例，然由其《丙申春就醫(yī)秦淮》（《牧齋有學(xué)集》卷六）詩“河岳英靈運(yùn)未徂，千金一字見吾徒。莫將搏黍人間飯，博換君家照夜珠”詩后小注云“澹心方有采詩之役”知，錢氏也當(dāng)有效《河岳英靈集》之意。錢氏《族孫遵王詩序》也有“能詩之士所謂節(jié)縮者，川岳之英靈”之語?！逗D中集》的作者多“無祿位”“久貧賤”，編者元結(jié)反對(duì)流行的“拘限聲病，喜尚形似，且以流易為辭”（《篋中集序》）的詩風(fēng)；《河岳英靈集》則倡“遠(yuǎn)調(diào)”“惡華好樸，去偽從真”，反對(duì)“無興象”“貴輕艷”之作。錢氏于《題交蘆言怨集》中明言，所采者“多偃蹇幽仄、么弦孤興之作”，而“通人大匠之詩，鋪張鴻麗，捃拾淵博。人自以為工，而非吾之所謂自然而然者也”。錢氏既然仿效此二集，則當(dāng)時(shí)王漁洋的進(jìn)士身份與崇尚“淡遠(yuǎn)含蓄”、故為“神韻”顯然不為錢氏所許。王氏初學(xué)的詩風(fēng)與錢氏要求的不同，更與現(xiàn)存《吾炙集》中他人詩風(fēng)有異。這也是錢氏有可能并未收王詩的理由。

　　其三，錢氏《吾炙集》選取方式、目的與王氏所想不同。一方面。錢氏“吾炙”一詞，已明言為自己親炙，自為“針師”。“炙”的表現(xiàn)為點(diǎn)定或評(píng)閱，對(duì)象為所見的門人、友人的詩作。如對(duì)錢曾、許友等人詩作，均曾有評(píng)閱。而于王氏則僅有贈(zèng)詩與寫序，且序中也并未有揄揚(yáng)、“吾炙”之意。自然有不被采入的可能。另一方面，錢氏已明言此選無“雌黃”之意，入選其中者并非榮耀。錢氏《吾炙集·序》已言：“正欲摘取時(shí)人清詞麗句，隨筆鈔略，取次諷詠，以自娛樂?！保ㄒ姟段嶂思峰X曾詩后所附錢謙益跋），此言實(shí)為隱藏真實(shí)的“遺民心態(tài)”。王氏誤以為有高下之別，對(duì)此看重，遂將方文所言當(dāng)成事實(shí)。

　　目前來看，現(xiàn)存《吾炙集》當(dāng)為錢謙益的初選本，不是1662年錢氏重訂之本（據(jù)金鶴望《錢牧齋先生年譜》），故即使選有王漁洋詩，也不可能見到。由1656年錢曾所作《秋夜宿破山寺絕句十二首》錢益謙題辭以此詩為“壓卷之作”判，此年秋錢氏已基本選定《吾炙集》（若無其他選好的詩作，何來壓卷之說）。由錢氏《題交蘆言怨集》所言“余年來采詩撰《吾炙集》，蓋興起于尊王之詩，所至采掇不能盈帙?！嘧源耸路瓋?nèi)典，不復(fù)論詩。此集遂輟簡矣”知，錢氏編撰《吾炙集》曾停止過。而由錢曾箋注《牧齋有學(xué)集》卷八《金陵雜題絕句》第十五首“吾炙新編不汝欺”后錢曾注已引過《吾炙集·序》，這說明此時(shí)《吾炙集》已完成初選，錢才有作序之行為。由“年來”一語判，其“輟簡”與初成的時(shí)間當(dāng)為1656年秋以后不長時(shí)間的1658年（據(jù)今人方良《錢謙益年譜》知錢氏《題交蘆言怨集》作于1658年秋）。而現(xiàn)在所見錢謙益要采方文、僧介立、錢嘏等人詩作之語均在《題交蘆言怨集》之后，則正說明金鶴望《錢牧齋先生年譜》認(rèn)為錢氏1662年重訂《吾炙集》可信?，F(xiàn)在又由張繼良跋語中知，所整理重刻的《吾炙集》，他比照王應(yīng)奎（柳南）鈔藏的錢曾鈔本（此可由其中仍舊保存的錢謙益跋錢曾詩作之語知）與李竟宇藏“葉石君照牧翁原鈔臨勘閱本”。此版本最接近錢謙益原選。又據(jù)現(xiàn)代學(xué)者留玉《讀“吾炙集”小記》（《古今》1944年第51期）知，還有周季貺藏鈔本，趙藩光緒辛卯（1891年）鈔后，交由唐百川怡蘭堂于光緒壬寅（1902年）刻印。是本亦收詩245首，恰與后來光緒丁未（1907年）《虞山叢書》本補(bǔ)刻上許友107首詩后的數(shù)量相同。說明當(dāng)時(shí)已存在兩個(gè)不同的鈔本，周氏所藏為全本，“虞山本”為完璧本。由此可斷，當(dāng)前流傳的《吾炙集》不僅為錢曾鈔本，還當(dāng)是1658年“輟簡”時(shí)之本，而非錢氏重訂本。且錢氏重訂本，很可能未成形，因?yàn)閮赡旰?664年錢氏即病逝（此據(jù)1663年所作《送方爾點(diǎn)序》“今年癸卯〔1663年〕自金陵過訪……余衰殘荒耄，病臥一榻”之語可知）。當(dāng)然，還有一種可能是重新采選添加的《吾炙集》正好毀于絳云樓之火。因此才不見方文、周容諸人詩作，自然更不會(huì)見到王漁洋之詩。