作者：熊志

　　近日，網(wǎng)友吐槽河南平頂山魯山縣花700多萬元建造了一個牛郎織女地標(biāo)雕塑，疑造價過高。有記者就此事致電魯山縣住建局，卻遭工作人員辱罵，“監(jiān)督你X，滾”。該事件引發(fā)廣泛關(guān)注。當(dāng)?shù)刈〗ň趾罄m(xù)回應(yīng)稱，雕塑的招標(biāo)建設(shè)符合流程，有質(zhì)疑可向?qū)徲?jì)部門提出來。

　　花費(fèi)700多萬元，打造一個所謂的地標(biāo)建筑，當(dāng)?shù)孛癖妳s不買賬，紛紛吐槽太丑。這到底是不是一個浪費(fèi)財(cái)政資金的形象工程？700多萬元花得有沒有貓膩？面對外界質(zhì)疑，當(dāng)?shù)氐幕貞?yīng)態(tài)度令人費(fèi)解。一邊表示“都是接受監(jiān)督的”，另一邊對“該雕塑的材料是什么”等問題只能以“不清楚，但肯定是值得的”的說辭，來含糊其辭地搪塞。工作人員在記者的連環(huán)追問下，甚至爆出粗口，態(tài)度極為惡劣。

　　據(jù)媒體報(bào)道，魯山縣是牛郎織女文化傳說的起源地之一。當(dāng)?shù)叵胍霌P(yáng)民俗文化招牌，用建筑符號來擦亮“七夕發(fā)源地”的城市名片的初衷當(dāng)然無可厚非，但財(cái)政資金是納稅人的錢，每一分要確保用在刀刃上。當(dāng)?shù)刂耙恢倍际菄壹壺毨Эh，正式脫貧才剛剛不久，在經(jīng)濟(jì)水平、財(cái)政基礎(chǔ)不牢固的前提下，700多萬元不是一筆小錢，在用于改善民生和打造地標(biāo)建筑之間，是否一定得選擇后者？沒有對收益和回報(bào)進(jìn)行評估，就貿(mào)然上馬，無疑可能造成浪費(fèi)。

　　退一步講，即便建雕塑理所應(yīng)當(dāng)，對地方經(jīng)濟(jì)文化會有潛移默化的貢獻(xiàn)，但這樣一個雕塑是否就值700萬元呢？大家質(zhì)疑當(dāng)?shù)氐牧㈨?xiàng)審批等各項(xiàng)程序，質(zhì)疑成本開銷和實(shí)際呈現(xiàn)效果的巨大落差，正是擔(dān)心花錢的過程存在“跑冒滴漏”，讓部分資金進(jìn)了他人的口袋。據(jù)報(bào)道，公示的中標(biāo)單位，雖然還中標(biāo)了當(dāng)?shù)氐亩鄠€項(xiàng)目，然而設(shè)計(jì)者所在單位，沒有工商登記信息。這無疑會加劇外界“有貓膩”的想象。

　　2020年發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)大型城市雕塑建設(shè)管理的通知》特別提到，完善大型城市雕塑設(shè)計(jì)方案審批機(jī)制，包括加強(qiáng)公眾參與。同時，嚴(yán)禁以傳承文化、發(fā)展旅游、提升形象等名義盲目建設(shè)脫離實(shí)際、脫離群眾的大型雕塑。地方工作人員看來“肯定是值得的”的項(xiàng)目，卻被民眾吐槽丑陋，決策機(jī)構(gòu)和民意的不一致，難免讓人質(zhì)疑，該項(xiàng)目或是閉門造車、脫離群眾的結(jié)果，根本沒有所謂的公眾參與程序。

　　所以，當(dāng)?shù)貎H用一句“符合流程”來回應(yīng)，顯然不具備說服力。有沒有公眾參與的流程，700多萬元具體花在了哪里，設(shè)計(jì)者、建筑單位到底是何人，這些問題都應(yīng)該開誠布公地交代清楚，不能讓這樣一筆巨款花得不明不白。

　　如果地方民眾都不買賬，所謂地標(biāo)建筑，又怎么可能吸引外地游客，起到提升城市品位、宣傳城市民俗文化的作用呢？從亂花錢到罵記者，現(xiàn)在這一地標(biāo)建筑，倒是真的成了一項(xiàng)“形象工程”，只不過展示的是地方的負(fù)面形象。

　　700多萬元的投入，換來一堆差評，這一事件再次敲響了警鐘。打造地標(biāo)建筑不是不可以，但花錢要合乎程序，絕不能脫離民眾、閉門決策，打著冠冕堂皇的旗號搞形象工程、政績工程。（熊志）