作者：龍之朱

　　據(jù)媒體報道，上海周先生的孩子去連鎖球館洛克公園打球時，因會員卡內(nèi)只有26元余額被拒，場館方稱卡內(nèi)余額必須高于35元才能使用。“孩子身邊有些零錢，本想充幾十元臨時使用，卻又被告知200元起充?！辈粌H如此，若想退卡退費(fèi)，則需層層上報，可能要耗費(fèi)半年多時間。對此，場館方表示，“這是公司的統(tǒng)一要求”。

　　好一個“統(tǒng)一要求”！打1小時球18元，為什么卡內(nèi)還有26元就不能消費(fèi)？充多少錢是消費(fèi)者自由選擇的權(quán)利，為什么必須要200元起充？來去自由，能辦卡自然能注銷，為什么需要曠日持久打半年多的“消耗戰(zhàn)”？

　　這樣的神操作，說白了，根本不是什么“余額不足”，也不是什么“統(tǒng)一要求”，就是“貪心不足”。拉人辦卡的時候，各種承諾無所不及，及至消費(fèi)者“入套”了，就立馬拿出各種規(guī)矩、門檻，令人厭倦。

　　預(yù)付卡消費(fèi)盡管一般會有各種優(yōu)惠和折扣，但仍是基于雙方同意基礎(chǔ)上的平等要約，消費(fèi)者不會因此而低人一頭，商家也不能以此而自設(shè)門檻。錢在卡上，消費(fèi)的主動權(quán)仍在消費(fèi)者手中，商家沒有理由提出各種要求。

　　如果35元以下的余額一直沒有機(jī)會消費(fèi)，這是不是意味著這些錢就已經(jīng)被沉淀在商家的賬戶上了？一張卡里有一些余額，積少成多，這也是一筆不小的資金。原本是消費(fèi)者的錢，卻這么不明不白地被占用，顯然是不合適的。

　　其次，200元起充是哪門子的規(guī)定？如此規(guī)定的依據(jù)在哪里？難怪周先生認(rèn)為此舉是“霸王條款”，說實話，這也太不把消費(fèi)者當(dāng)回事了。

　　《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》明確規(guī)定：消費(fèi)者有權(quán)自主選擇提供商品或者服務(wù)的經(jīng)營者，自主選擇商品品種或者服務(wù)方式，自主決定購買或者不購買任何一種商品、接受或者不接受任何一項服務(wù)。球館無視法律規(guī)定，自行設(shè)置規(guī)則，不僅損害了消費(fèi)者權(quán)益，也注定不可能行之久遠(yuǎn)。

　　近年來，作為一種新的消費(fèi)方式，預(yù)付式消費(fèi)對拉動消費(fèi)、擴(kuò)大就業(yè)、扶持小微企業(yè)創(chuàng)業(yè)、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展都具有重要意義，已經(jīng)成為“新經(jīng)濟(jì)”消費(fèi)市場的重要組成部分。但同時，預(yù)付式消費(fèi)也暴露出監(jiān)管缺失的問題，對此必須引起高度重視。

　　任何消費(fèi)創(chuàng)新都應(yīng)建立在平等、自愿的基礎(chǔ)之上。商家或許希望通過克扣余額、延遲退卡等等小伎倆，獲取更多利益，但由此引起的諸多消費(fèi)糾紛，最終也將會形成反噬力量，并不可取。

　　從長遠(yuǎn)看，除了商家自律外，有關(guān)各方也應(yīng)創(chuàng)新監(jiān)管手段、加大監(jiān)管力度。此前有人大代表建議市場監(jiān)管、金融監(jiān)管等部門要定期檢查轄內(nèi)服務(wù)機(jī)構(gòu)收取預(yù)付費(fèi)情況，督促其定期報送預(yù)付費(fèi)信息（包括但不限于累計收取人數(shù)、金額、使用和結(jié)余情況等），及時處置消除風(fēng)險隱患。

　　今年以來，國內(nèi)多地紛紛推出預(yù)付費(fèi)服務(wù)監(jiān)管平臺，消費(fèi)者在充值時，與商戶在線簽署規(guī)范制式合同，減少合同糾紛。充值的費(fèi)用將由銀行對賬戶余額進(jìn)行動態(tài)監(jiān)管，每一筆消費(fèi)記錄與儲值部分，都會實現(xiàn)同步動態(tài)管理。

　　陽光、透明是最好的“規(guī)矩”，也是治理“小心思”“貪心”的良藥。惟其管好了過程，界定好雙方權(quán)界，預(yù)付卡消費(fèi)才能行穩(wěn)致遠(yuǎn)。（龍之朱）