央廣網(wǎng)北京4月5日消息 據(jù)中央廣播電視總臺經(jīng)濟之聲《天下財經(jīng)》報道，“逃廢債”中介如何幫助借款人達到“該還不還”的目的？記者以借款人的身份和幾名從業(yè)者交流后發(fā)現(xiàn)，運用所謂的“話術(shù)”，以及“惡意投訴”是他們“對付”金融機構(gòu)最常用的手段。一名從業(yè)者說，他們可以用專業(yè)的話術(shù)幫助借款人應(yīng)對金融機構(gòu)的催收，還可以用投訴的辦法，迫使金融機構(gòu)妥協(xié)。

　　一名“逃廢債”中介的從業(yè)者表示：“跟他們打交道是有方法的，他們比較怕投訴，一般投訴之后你的要求都是能解決的。咱們只要有相關(guān)的證據(jù)證明，就肯定沒問題。到時候你不用管，我們來跟那邊交涉?！?/p>

　　這名從業(yè)者口中的“方法”，在他們“逃廢債”的過程中已經(jīng)屢試不爽。比如，他們會故意挑釁、侮辱催收人員，催收人員一旦情緒失控，就落入了陷阱。之后，他們會將通話錄音，向監(jiān)管部門提交，并在網(wǎng)絡(luò)平臺曝光，以此投訴催收人員暴力催收，向金融機構(gòu)施加壓力。還有一些金融機構(gòu)的催收人員還沒來得及開展催收，對方就立馬指責其態(tài)度差，提出無理要求，并且以投訴相威脅。一家金融機構(gòu)工作人員李雨欣（化名）說，她已經(jīng)多次遭遇此類惡意威脅和投訴，因為舉證困難，所以大多數(shù)情況下只能滿足他們的訴求。

　　“他們會代理客戶提出一些我們認為是無理的訴求。比如這個錢還不了，我要分三年去還，你們的利息太高了，你們要把利息全部減免等。我們不答應(yīng)他，他就會說要去找監(jiān)管，夸大其詞來向我們施壓。他同時還會告訴客戶本人不要接我們的電話，全權(quán)由他代理。我們很難舉證，監(jiān)管也很難去判斷一定是‘反催收’聯(lián)盟在這么做，所以我們一般情況下都會答應(yīng)他們的訴求?！崩钣晷勒f。

　　拖延時間——“想還，但沒錢”

　　“反催收方法”里還有一個關(guān)鍵詞，就是“還款意愿”。也就是說，“雖然沒有還款，但有還款意愿”。借款人每次都接聽電話，并堅稱自己有還款意愿并承諾還款時間，但當還款時間再次到來時，他們依然以同樣的話術(shù)回復(fù)，由此循環(huán)往復(fù)。金融機構(gòu)無法判斷客戶的真實還款能力，只能選擇相信借款人，他們便順利地拖延了還款時間甚至逃脫了債務(wù)。

　　“偽造材料”是惡意“逃廢債”產(chǎn)業(yè)鏈重要一環(huán)

　　金融機構(gòu)的不斷讓步，進一步助長了“逃廢債”中介的囂張氣焰。記者在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，目前，惡意“逃廢債”已經(jīng)形成一條完整的產(chǎn)業(yè)鏈。除了代理投訴和“反催收”服務(wù)之外，偽造材料竟然也成為重要一環(huán)。比如，一些“逃廢債”中介可以偽造失業(yè)證明、住院證明、困難證明，甚至死亡證明等，用于和金融機構(gòu)協(xié)商達成消除逾期記錄、減免還款金額、征信洗白等目的。

　　一家商業(yè)銀行的信貸部員工沈紅潔（化名）舉例說：“有個客戶多次通過向人民銀行、監(jiān)管機構(gòu)舉報等方式，要求修復(fù)逾期記錄，原因是他出車禍一直處于昏迷狀態(tài)，并提供了多個證據(jù)證明。經(jīng)核實，客戶提供的資料均為虛假資料?！?/p>

　　惡意“逃廢債”興風作浪，對金融市場的負面影響不可小覷

　　數(shù)據(jù)顯示，2021年第二季度，銀保監(jiān)會及其派出機構(gòu)共接收并轉(zhuǎn)送銀行業(yè)消費投訴84424件，同比增長25.5%；四季度，銀行業(yè)消費投訴90595件，同比增長18%。其中不乏“反催收”人員煽動策劃的情況。招聯(lián)金融首席研究員、復(fù)旦大學(xué)金融研究院兼職研究員董希淼說，惡意“逃廢債”興風作浪，對金融市場的負面影響不可小覷。

　　“首先會影響金融機構(gòu)的合法權(quán)益，金融機構(gòu)的債權(quán)得不到很好的維護，就會損害金融機構(gòu)經(jīng)營的利益。第二，它影響了正常的金融秩序。金融機構(gòu)為了應(yīng)對惡意‘逃廢債’、惡意投訴，投入了大量的時間精力，可能會影響對其他客戶的服務(wù)。”董希淼說。

　　中國地方金融研究院研究員莫開偉進一步指出，“逃廢債”現(xiàn)象已經(jīng)成為寄生在我國金融肌體中的“毒瘤”，它所帶來的社會危害非常巨大，會誘發(fā)“逃債”“賴債”的“羊群效應(yīng)”，帶動更多人加入“反催收”聯(lián)盟，加入“債鬧”組織，跟銀行對抗來逃債，擾亂了金融行業(yè)的正常秩序，增加了銀行機構(gòu)和其他促貸平臺的維權(quán)成本，導(dǎo)致了大量行政和金融資源的浪費，踐踏和破壞了國家正常健康的信用體系。會影響銀行金融機構(gòu)推進普惠金融的信心，進一步惡化金融行業(yè)的生態(tài)環(huán)境。