男子與朋友聚餐飲酒后駕車去見女友，途中發(fā)生車禍不幸身亡，其父母將兒子女友及一同聚餐的四人訴至法院。近日，南京市溧水區(qū)人民法院開庭審理這起生命權(quán)糾紛案，死者父母請(qǐng)求法院判令五名被告共同賠償兒子死亡造成的損失64萬余元。

　　父母索賠64萬元，五被告均認(rèn)為自己無責(zé)

　　王斌是南京市溧水區(qū)一家KTV的股東，今年7月的一天，他與朋友、員工相邀在店里聚餐。吃飯時(shí)，王斌喝了不少酒，次日凌晨4點(diǎn)多，他獨(dú)自駕車上了高速公路，準(zhǔn)備前往鹽城去找女友李萍。很快，悲劇發(fā)生，王斌駕車追尾一輛大貨車，當(dāng)場死亡。王斌父母將李萍及與王斌一同聚餐的四人訴至法院，要求五名被告共同賠償兒子死亡造成的損失64萬余元。

　　法庭上，王斌父母的代理律師表示，事發(fā)前王斌與女友多次視頻聊天，對(duì)方明知道他喝了酒，卻沒有阻止他來找自己，應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。王斌父母則認(rèn)為，在這種情況下李萍完全可以報(bào)警，讓警方強(qiáng)制其醒酒，這樣就不會(huì)發(fā)生后面的悲劇。因此，其認(rèn)為李萍對(duì)于王斌死亡造成的損失應(yīng)該承擔(dān)部分民事賠償責(zé)任。

　　對(duì)此，李萍表示，她知道王斌喝了酒，但根本不知道他會(huì)開著車來找自己，并稱沒有要求他見面。李萍認(rèn)為，王斌身為KTV的老板，每天都要飲酒，自己沒有義務(wù)天天報(bào)警。

　　那么，一起聚餐的四名朋友和員工，是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任呢？王斌父母的代理律師認(rèn)為，四人在席間沒有盡到勸阻喝酒義務(wù)，對(duì)王斌有無喝多、有無駕車、去到何處等一概不知，導(dǎo)致其在醉酒后無人管控，因此四人行為存在過錯(cuò)。而四名同桌飲酒者對(duì)于自己被告上法庭覺得很冤枉，表示聚餐中沒有人灌酒、勸酒，同時(shí)也沒有料到王斌會(huì)在酒后開車。

　　庭審中，五名被告均認(rèn)為自己對(duì)于王斌的死亡不應(yīng)負(fù)有責(zé)任。

　　律師分析：女友如知酒駕應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任

　　江蘇大名大律師事務(wù)所的馮斐律師認(rèn)為，作為死者女友，如果李萍明知王斌喝了酒，仍不顧對(duì)方生命安危要求其酒后駕車來見自己，或是確實(shí)存在知曉王斌正在駕車途中仍與其頻繁聯(lián)系的情形，對(duì)本已違法的危險(xiǎn)駕駛行為作出進(jìn)一步干擾，那么應(yīng)對(duì)王斌的死亡結(jié)果承擔(dān)民事賠償責(zé)任。而如果女友知道王斌喝了酒，但不知道也沒有要求其駕車，則或?qū)⒉挥贸袚?dān)責(zé)任。至于與王斌同桌聚餐飲酒者，如果其在明知王斌將要酒后駕車的情況下不予阻攔，則應(yīng)對(duì)自身的過錯(cuò)行為承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　目前，該案正在審理中，法院未進(jìn)行當(dāng)庭宣判。（文中人物系化名）

　　揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?張冰晶 萬承源