不關(guān)注商家公眾號(hào)，授權(quán)個(gè)人信息就無法掃碼點(diǎn)餐你遇到過類似事情嗎？

　　日前，北京的孔先生在某連鎖烤魚店消費(fèi)時(shí)，發(fā)現(xiàn)需要關(guān)注商家公眾號(hào)才能點(diǎn)單。認(rèn)為個(gè)人信息權(quán)益被侵害，孔先生將該烤魚店起訴至法院。

　　6月19日下午，北京三中院開庭二審此案。該案將擇期宣判。

　　掃碼點(diǎn)餐獲取用戶個(gè)人信息，商家一審敗訴

　　據(jù)北京日?qǐng)?bào)客戶端消息，2021年7月27日，孔先生與另外三人在北京一家烤魚店用餐。當(dāng)時(shí)是下午三四點(diǎn)左右，店內(nèi)客流不多，前廳有四個(gè)服務(wù)員。被服務(wù)員要求掃碼點(diǎn)餐后，孔先生發(fā)現(xiàn)，掃了桌上的二維碼后，還需要關(guān)注商家的微信公眾號(hào)，才能進(jìn)一步操作。且在關(guān)注商家微信公眾號(hào)時(shí)，他還必須授權(quán)部分個(gè)人信息，包括微信昵稱、所在地區(qū)、手機(jī)號(hào)等，才可以點(diǎn)餐和結(jié)賬。

　　孔先生認(rèn)為，該烤魚店通過掃碼點(diǎn)餐獲取顧客個(gè)人信息的行為構(gòu)成侵權(quán)?？紫壬Ｍ?，法院確認(rèn)商家相關(guān)行為構(gòu)成侵害個(gè)人信息權(quán)益，并停止相關(guān)侵害行為，刪除未經(jīng)明確授權(quán)而收集或超范圍收集的原告?zhèn)€人信息，書面告知其獲取原告?zhèn)€人信息的具體范圍及具體獲取方式。此外，孔先生還要求商家賠禮道歉，并向商家索賠經(jīng)濟(jì)損失100元、合理支出8288元，共計(jì)8388元。

　　一審法院審理后，判決烤魚店刪除收集孔先生的個(gè)人信息，并賠償孔先生二千元。孔先生的其他訴訟請(qǐng)求被駁回。由于不服一審判決，孔先生向三中院提起上訴，要求法院支持其全部訴訟請(qǐng)求。

　　原告：關(guān)注公眾號(hào)、個(gè)人信息授權(quán)兩步?jīng)]必要

　　記者從庭審現(xiàn)場獲悉，孔先生稱掃碼后，程序要求消費(fèi)者授權(quán)相關(guān)信息后，才能點(diǎn)單。

　　“在前兩步，比如說掃碼第一步出現(xiàn)他的公眾號(hào)的頁面的時(shí)候，必須點(diǎn)關(guān)注，不點(diǎn)關(guān)注那你就要退出去了； 點(diǎn)完關(guān)注之后，點(diǎn)開它的小程序之后，也是出現(xiàn)一個(gè)授權(quán)的頁面，只有授權(quán)才能進(jìn)行下一步?！笨紫壬f。

　　孔先生并不反對(duì)掃碼點(diǎn)餐，他認(rèn)為掃碼點(diǎn)單確有便利之處：

　　“但掃碼點(diǎn)餐和用紙質(zhì)菜單點(diǎn)餐應(yīng)該起到一樣的效果，掃碼進(jìn)去之后應(yīng)該直接出現(xiàn)菜單，不需要關(guān)注公眾號(hào)，也不需要在小程序上進(jìn)行個(gè)人信息授權(quán)，我認(rèn)為這兩步是沒有必要的?！?/strong>