樂山一小區(qū)601戶住戶拖欠物業(yè)費

　　物業(yè)公司“斷水斷電”是否合法？

　　連日來，樂山陽光物業(yè)管理有限公司一則“告全體業(yè)主書”(以下簡稱“告知書”)引發(fā)熱議。告知書稱，天和大院小區(qū)601戶住戶欠交物業(yè)費，致公司嚴重虧損，公司將自2024年1月1日起停止向供電局和自來水公司交納公共區(qū)域水電費。

　　“這必將引發(fā)公共區(qū)域停水停電?！辈糠謽I(yè)主對此表示擔憂。該小區(qū)所屬的柏楊社區(qū)稱，已關注到此事，住建部門已經(jīng)約談了物業(yè)公司，“肯定不會允許他們停水停電?！?/p>

　　12月19日，四川方策律師事務所律師郭剛在接受記者采訪時認為，如果物業(yè)因私自停電造成業(yè)主權益受到損害，可能構成侵權并涉及侵權損害賠償?shù)葐栴}。

　　物業(yè)告知書停水停電包括電梯和車庫

　　陽光物業(yè)的告知書稱，截至12月10日，物業(yè)服務費總欠費金額達1514485元，其中2019年欠費2244元，2020年欠費25594元，2021年欠費207015元，2022年欠費457770元，2023年欠費821862元，“物業(yè)服務費欠費金額逐年攀升，導致我公司嚴重虧損，經(jīng)營舉步維艱，已無法按期向員工支付工資，也無法墊資交納公共區(qū)域水電費?！备嬷獣Q：“基于此，我公司將不得不自2024年1月1日起停止向供電局和自來水公司交納公共區(qū)域水電費。這必將引發(fā)公共區(qū)域停水停電，不僅會造成電梯不能運行、二次供水無法持續(xù)、車庫樓道照明系統(tǒng)關閉，也會造成小區(qū)進出車輛、人臉識別系統(tǒng)、監(jiān)控安保系統(tǒng)等無法正常工作?！?/p>

　　在眾多的討論中，有網(wǎng)友提醒業(yè)主，應該對物業(yè)公司的服務有一個合理和實際的期望，應該認識到高質量的物業(yè)服務需要相應的費用支持，只有按時交納物業(yè)服務費，才能保證物業(yè)公司的正常運營和良好服務。但更多的留言，是困惑該601戶住戶為什么長期不交物業(yè)費，物業(yè)公司是否有權停水停電。

　　為何欠費管理不善且早已更換物業(yè)

　　12月18日，帶著疑問，華西都市報、封面新聞記者來到天和大院小區(qū)。多位住戶告訴記者，他們不交納物業(yè)費的原因是業(yè)委會于2021年7月便簽訂了新的物業(yè)公司，“我們不認陽光物業(yè)，是他們一直不交接物業(yè)工作，霸占著小區(qū)不走?！?/p>

　　據(jù)天和大院小區(qū)業(yè)委會提供的物業(yè)服務合同顯示，2021年7月4日，小區(qū)業(yè)委會以公開招標方式，經(jīng)業(yè)主大會表決通過，選聘四川榮基物業(yè)服務有限公司提供物業(yè)服務，服務期限為2021年7月4日起至2025年12月7日止。

　　業(yè)委會相關負責人告訴記者，陽光物業(yè)是天和大院小區(qū)前期物業(yè)，合同期限為3年，開標時間為2010年7月，合同到期后一直沒有續(xù)簽。之所以在2021年時更換物業(yè)，是因為陽光物業(yè)服務不到位，“小區(qū)內長期臟亂差，樓道和電梯內不時還有排泄物。”

　　記者注意到，天和大院小區(qū)公共衛(wèi)生常年受到關注。2021年當?shù)孛襟w以《電梯里踩大便，樂山這個小區(qū)問題真不少》為題，進行了相關報道。

　　法院判決撤銷業(yè)委會兩次作出的決定

　　12月19日，記者聯(lián)系陽光物業(yè)，對方稱不接受任何采訪。對此，有部分業(yè)主告訴記者，業(yè)委會2021年簽訂新物業(yè)的決定，于當年8月被樂山市市中區(qū)人民法院判決撤銷了，一并撤銷的還有業(yè)主大會當年作出的“由業(yè)委會代表業(yè)主啟動物業(yè)服務的招標、談判、初選等程序”的決定。

　　據(jù)樂山市市中區(qū)人民法院民事判決書，作出上述兩次決定的業(yè)主大會沒有達到《民法典》規(guī)定的參會人數(shù)、表決人數(shù)、面積比例等要求，確認業(yè)主大會形成決定的程序不符合《民法典》的規(guī)定，依法應當予以撤銷。

　　19日中午，記者從天和大院小區(qū)所屬的柏楊社區(qū)獲悉，他們已經(jīng)注意到了此事，正在協(xié)調處理，“有居民要求罷免小區(qū)業(yè)委會，我們正在協(xié)調溝通。住建部門也就物業(yè)公司聲稱要停水停電的事，約談了公司負責人。物業(yè)公司這些行為肯定是不正確的，我們不會允許他們停水停電?！?/p>

　　律師說法不得以停水停電方式催交物業(yè)費

　　四川方策律師事務所律師郭剛認為，雖然業(yè)主以已選聘新物業(yè)為由拒交物業(yè)費，但根據(jù)相關判決可以看出，業(yè)主要求原物業(yè)退場的決議已被撤銷。因此，原物業(yè)基于誠信原則繼續(xù)提供物業(yè)服務，維持小區(qū)處于正常管理狀態(tài)，業(yè)主應就享受的物業(yè)服務支付相應費用。

　　《民法典》同時也明確規(guī)定，物業(yè)服務人不得采取停止供電、供水、供熱、供燃氣等方式催交物業(yè)費。如果物業(yè)因私自停電造成業(yè)主權益受到損害，可能構成侵權并涉及侵權損害賠償?shù)葐栴}。

　　華西都市報-封面新聞記者 杜卓濱

　　(華西都市報)