“AI文生圖”著作權(quán)案落槌，判決鼓勵(lì)新技術(shù)發(fā)展

　　法院認(rèn)為，傳統(tǒng)的著作權(quán)理論應(yīng)進(jìn)行調(diào)適和發(fā)展，適應(yīng)現(xiàn)實(shí)情況的變化

　　當(dāng)下生成式人工智能技術(shù)引發(fā)廣泛關(guān)注，用戶只需要輸入一些提示詞，AI大模型就可以產(chǎn)出相應(yīng)的文字、圖片、代碼等內(nèi)容。AI生成的內(nèi)容受著作權(quán)法的保護(hù)嗎？相應(yīng)權(quán)利歸屬于誰？是否可以隨便使用網(wǎng)絡(luò)上AI生成的內(nèi)容？

　　日前，備受關(guān)注的“AI文生圖”著作權(quán)案一審已生效。北京互聯(lián)網(wǎng)法院明確了利用人工智能生成圖片的“作品”屬性和使用者的“創(chuàng)作者”身份。

　　AI生成圖引著作權(quán)糾紛

　　該案中，原告使用開源軟件Stable Diffusion，通過輸入提示詞的方式生成了涉案圖片后發(fā)布在小紅書平臺(tái)。被告在百家號(hào)上發(fā)布文章，文章配圖使用了涉案圖片。

　　原告認(rèn)為，被告未經(jīng)許可使用涉案圖片，且截去了原告在小紅書平臺(tái)的署名水印，使得相關(guān)用戶誤認(rèn)為被告為該作品的作者，嚴(yán)重侵犯了原告享有的署名權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，要求被告公開賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失等。

　　被告稱，不確定原告是否享有涉案圖片的權(quán)利，被告所發(fā)布文章的主要內(nèi)容為原創(chuàng)詩文，而非涉案圖片，而且沒有商業(yè)用途，不具有侵權(quán)故意。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，從原告構(gòu)思涉案圖片起，到最終選定涉案圖片止，原告進(jìn)行了一定的智力投入，涉案圖片具備“智力成果”要件。并且，原告通過輸入提示詞、設(shè)置相關(guān)參數(shù)，獲得了第一張圖片后，繼續(xù)增加提示詞、修改參數(shù)，不斷調(diào)整修正，最終獲得涉案圖片，涉案圖片具備“獨(dú)創(chuàng)性”要件。

　　法院認(rèn)為，涉案圖片屬于美術(shù)作品，受到著作權(quán)法的保護(hù)。原告是涉案圖片的作者，享有涉案圖片的著作權(quán)，被告侵害了原告享有的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　最后，北京互聯(lián)網(wǎng)法院作出一審判決，判決被告賠禮道歉并賠償原告500元。

　　考量傳統(tǒng)理論是否要調(diào)適和發(fā)展

　　“在案件的審理過程中，我們反復(fù)考量?jī)蓚€(gè)問題。第一是當(dāng)傳統(tǒng)理論遇到全新應(yīng)用場(chǎng)景時(shí)，是否要進(jìn)行調(diào)適和發(fā)展的問題?！痹摪钢鲗彿ü?、北京互聯(lián)網(wǎng)法院法官朱閣說，“我們始終認(rèn)為，只有秉持面向未來的司法理念才能更好地鼓勵(lì)新技術(shù)應(yīng)用、推進(jìn)新業(yè)態(tài)發(fā)展?！?/p>

　　朱閣表示，原有的著作權(quán)理論與實(shí)務(wù)對(duì)美術(shù)作品的預(yù)設(shè)是以“動(dòng)手去繪制”為主要?jiǎng)?chuàng)作方式，這是由當(dāng)時(shí)創(chuàng)作工具的技術(shù)水平所決定的。而進(jìn)入人工智能時(shí)代以來，人類的創(chuàng)作工具發(fā)生了根本性的變化，人們已經(jīng)不需要?jiǎng)邮秩ギ嫵鼍€條、填充色彩，而是利用AI進(jìn)行創(chuàng)作，但是這并不意味著人類對(duì)于畫面元素不需要進(jìn)行選擇和安排。

　　“人們通過設(shè)計(jì)提示詞，不同的人會(huì)生成不同的結(jié)果，這種差異可以體現(xiàn)人類的獨(dú)創(chuàng)性智力投入。”朱閣說，“在這種全新的技術(shù)背景下，傳統(tǒng)的著作權(quán)理論與技術(shù)發(fā)展現(xiàn)實(shí)已經(jīng)不相匹配，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)適和發(fā)展，以適應(yīng)現(xiàn)實(shí)情況的變化，更好地滿足權(quán)益保護(hù)和產(chǎn)業(yè)發(fā)展的需求?！?/p>

　　朱閣表示，案件審理中還考慮了作品的認(rèn)定是否僅有法律判斷，還是也需進(jìn)行價(jià)值判斷的問題?！爱?dāng)下我國(guó)人工智能產(chǎn)業(yè)迅猛發(fā)展，司法如何立足我國(guó)具體實(shí)際、立足我國(guó)的價(jià)值共識(shí)，服務(wù)和保障產(chǎn)業(yè)健康高效發(fā)展，是我們必須回答好的時(shí)代之問?！?/p>

　　朱閣解釋，在這樣的背景下，基于對(duì)國(guó)家、社會(huì)、公民等各個(gè)維度的價(jià)值衡量，通過認(rèn)可人工智能生成圖片的“作品”屬性和使用者的“創(chuàng)作者”身份，將有利于鼓勵(lì)使用者利用AI工具進(jìn)行創(chuàng)作的熱情從而實(shí)現(xiàn)著作權(quán)法“激勵(lì)作品創(chuàng)作”的內(nèi)在目標(biāo)，有利于促進(jìn)相關(guān)主體對(duì)利用AI生成內(nèi)容進(jìn)行標(biāo)識(shí)進(jìn)而推動(dòng)監(jiān)管法規(guī)的落實(shí)、公眾知情權(quán)的保護(hù)，有利于強(qiáng)化人在人工智能發(fā)展中的主導(dǎo)地位，有利于推動(dòng)人工智能技術(shù)的創(chuàng)新發(fā)展和應(yīng)用。(本報(bào)記者 盧越)