游客徐先生在一家農(nóng)家樂被拴在樹上卻掙斷了狗鏈的藏獒犬咬傷，造成十級傷殘。記者近日從北京西城區(qū)人民法院獲悉，法院認定農(nóng)家樂經(jīng)營者未采取足夠的安全措施，應對徐先生受傷負全責，賠償33萬余元。

　　徐先生到一家農(nóng)家樂游玩，在山坡上散步時，被突然躥出的一只藏獒犬撲倒在地，導致全身多處被咬傷。咬人的藏獒犬是農(nóng)家樂工作人員從籠中放出拴在樹上的。看到徐先生經(jīng)過，藏獒犬猛地掙斷了狗鏈，釀成禍事。

　　事發(fā)后，徐先生被送往醫(yī)院治療。醫(yī)院對徐先生進行了兩次右足及右踝關節(jié)傷口清創(chuàng)、骨折切開復位內固定術，并安裝了外固定架。經(jīng)鑒定，徐先生右踝關節(jié)骨折脫位，功能部分喪失構成十級傷殘。徐先生將農(nóng)家樂經(jīng)營者潘先生訴至法院，索要賠償。

　　《北京市養(yǎng)犬管理規(guī)定》中明確規(guī)定，對烈性犬、大型犬實行拴養(yǎng)或者圈養(yǎng)，不得出戶遛犬?！吨腥A人民共和國民法典》規(guī)定，飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔侵權責任；但是，能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。

　　法官表示，藏獒屬于烈性犬，有很強的攻擊性，不易馴服，對公共安全隱患較大。在此案中，農(nóng)家樂經(jīng)營者潘先生違反規(guī)定，將藏獒犬從籠中放出拴在樹上，未采取足夠的安全措施，致使藏獒掙脫狗鏈撲向徐先生，造成徐先生身體多處咬傷及關節(jié)骨折脫位。在案證據(jù)不足以證明徐先生存在過錯或重大過失，潘先生應當承擔全部的賠償責任。

　　西城法院最終判決潘先生賠償徐先生醫(yī)療費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等各項損失共計33萬余元。

　　游客徐先生在一家農(nóng)家樂被拴在樹上卻掙斷了狗鏈的藏獒犬咬傷，造成十級傷殘。記者近日從北京西城區(qū)人民法院獲悉，法院認定農(nóng)家樂經(jīng)營者未采取足夠的安全措施，應對徐先生受傷負全責，賠償33萬余元。

　　徐先生到一家農(nóng)家樂游玩，在山坡上散步時，被突然躥出的一只藏獒犬撲倒在地，導致全身多處被咬傷。咬人的藏獒犬是農(nóng)家樂工作人員從籠中放出拴在樹上的?？吹叫煜壬?jīng)過，藏獒犬猛地掙斷了狗鏈，釀成禍事。

　　事發(fā)后，徐先生被送往醫(yī)院治療。醫(yī)院對徐先生進行了兩次右足及右踝關節(jié)傷口清創(chuàng)、骨折切開復位內固定術，并安裝了外固定架。經(jīng)鑒定，徐先生右踝關節(jié)骨折脫位，功能部分喪失構成十級傷殘。徐先生將農(nóng)家樂經(jīng)營者潘先生訴至法院，索要賠償。

　　《北京市養(yǎng)犬管理規(guī)定》中明確規(guī)定，對烈性犬、大型犬實行拴養(yǎng)或者圈養(yǎng)，不得出戶遛犬。《中華人民共和國民法典》規(guī)定，飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔侵權責任；但是，能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。

　　法官表示，藏獒屬于烈性犬，有很強的攻擊性，不易馴服，對公共安全隱患較大。在此案中，農(nóng)家樂經(jīng)營者潘先生違反規(guī)定，將藏獒犬從籠中放出拴在樹上，未采取足夠的安全措施，致使藏獒掙脫狗鏈撲向徐先生，造成徐先生身體多處咬傷及關節(jié)骨折脫位。在案證據(jù)不足以證明徐先生存在過錯或重大過失，潘先生應當承擔全部的賠償責任。

　　西城法院最終判決潘先生賠償徐先生醫(yī)療費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等各項損失共計33萬余元。