近日，北京市第四中級(jí)人民法院發(fā)布網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)類案件審判白皮書(shū)，并通報(bào)了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)類典型案例。

　　北京四中院作為北京互聯(lián)網(wǎng)法院的二審法院，集中審理北京市范圍內(nèi)在互聯(lián)網(wǎng)上侵害他人人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等民事權(quán)益而產(chǎn)生的糾紛；通過(guò)電子商務(wù)平臺(tái)購(gòu)買的產(chǎn)品，因存在產(chǎn)品缺陷，侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益而產(chǎn)生的產(chǎn)品責(zé)任糾紛等網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)類案件。

　　近三年來(lái)，進(jìn)入二審的相關(guān)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)類案件超過(guò)1600件，主要以網(wǎng)絡(luò)侵犯名譽(yù)權(quán)為主，同時(shí)涉及隱私權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、一般人格權(quán)、個(gè)人信息權(quán)益等人格權(quán)益，部分消費(fèi)和服務(wù)類案件涉及網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)、游戲道具等虛擬財(cái)產(chǎn)類侵權(quán)糾紛以及消費(fèi)者知情權(quán)和公平交易權(quán)的保護(hù)。

　　典型案例一：

　　青少年網(wǎng)絡(luò)空間“吃瓜”轉(zhuǎn)發(fā)不實(shí)言論，侵犯他人名譽(yù)權(quán)

　　【案情回放】

　　張某從案外人趙某處獲得了有關(guān)黃某的涉案微信筆記及部分群聊記錄，隨后在朋友圈發(fā)布“要瓜找我”“特別帶勁”“盜圖姐不敢盜臉改盜日常啦”等言論。案外人高某某看到后詢問(wèn)情況，張某遂將具有貶損性言論及不雅視頻的涉案微信筆記發(fā)給高某某，并告知可以發(fā)他人。高某某將上述內(nèi)容發(fā)給案外人劉某某。上訴五人系同校學(xué)生。

　　黃某僅針對(duì)張某的行為提起了名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等侵權(quán)訴訟。張某認(rèn)為涉案“筆記”已經(jīng)公開(kāi)流轉(zhuǎn)，自己僅為轉(zhuǎn)發(fā)行為，構(gòu)不成對(duì)黃某的侵權(quán)，真正侵權(quán)的人是書(shū)寫(xiě)“筆記”的人，及最先轉(zhuǎn)發(fā)該“筆記”的人。

　　【法院判決】

　　一審法院認(rèn)為，張某向高某某轉(zhuǎn)發(fā)“不雅視頻”和筆記、群聊記錄等，影射不雅視頻中人物是黃某，且其轉(zhuǎn)發(fā)的筆記中使用貶損性言論形容黃某。考慮到網(wǎng)絡(luò)傳播的便利、廣泛、快捷等特點(diǎn)，張某的涉案行為極易造成涉案內(nèi)容在其和黃某所在的共同學(xué)生群體中擴(kuò)散，對(duì)黃某產(chǎn)生負(fù)面影響并造成其個(gè)人在特定環(huán)境中的社會(huì)評(píng)價(jià)降低。張某的行為構(gòu)成對(duì)黃某名譽(yù)權(quán)侵權(quán)。遂判決張某向黃某公開(kāi)賠禮道歉并賠償黃某精神損失及合理支出。

　　二審法院判決駁回上訴，維持原判。

　　【典型意義】

　　社交媒體蓬勃發(fā)展，青少年利用網(wǎng)絡(luò)社交現(xiàn)象十分普遍，根據(jù)2023年10月份的統(tǒng)計(jì)，未成年人的觸網(wǎng)率已達(dá)到96.8%，網(wǎng)絡(luò)虛擬性和便利性等特點(diǎn)使得知識(shí)獲取更加便捷，相伴而生的是未成年人沉迷網(wǎng)絡(luò)、網(wǎng)絡(luò)暴力、網(wǎng)絡(luò)欺凌等問(wèn)題不斷涌現(xiàn)。

　　本案張某發(fā)布不實(shí)言論和未經(jīng)證實(shí)的不雅視頻并傳播的行為即屬于典型的利用互聯(lián)網(wǎng)實(shí)施的學(xué)生欺凌事件。張某發(fā)布的內(nèi)容在同學(xué)群體中擴(kuò)散，造成黃某的社會(huì)評(píng)價(jià)降低，使其的身心受到嚴(yán)重打擊，最終自己也承擔(dān)了相應(yīng)的民事責(zé)任。

　　《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定，自然人享有名譽(yù)權(quán)。任何組織或者個(gè)人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽(yù)權(quán)。未成年人網(wǎng)絡(luò)保護(hù)的法規(guī)也相繼出臺(tái)，立法和司法都在給未成年人營(yíng)造友好型網(wǎng)絡(luò)空間，為未成年人在網(wǎng)絡(luò)空間健康成長(zhǎng)提供堅(jiān)實(shí)的法治保障。

　　本案給人們的啟示，除了青少年合理利用網(wǎng)絡(luò)之外，需要引以為鑒的，一是轉(zhuǎn)載者的信息核實(shí)義務(wù)。轉(zhuǎn)發(fā)者雖不是文章的原創(chuàng)作者，但亦承擔(dān)相應(yīng)的審核義務(wù)，當(dāng)轉(zhuǎn)載信息包含對(duì)他人人身攻擊和侮辱性言辭，或事實(shí)明顯不合理的信息時(shí)，轉(zhuǎn)載者一定要審慎，不能道聽(tīng)途說(shuō)，以訛傳訛。如果轉(zhuǎn)載者明知轉(zhuǎn)載的信息虛假，或者對(duì)這種負(fù)面信息的真實(shí)與否漠不關(guān)心，導(dǎo)致他人受到傷害的，則會(huì)被認(rèn)定為具有侵害他人民事權(quán)益的故意或重大過(guò)失。

　　二是對(duì)于未成年人之間產(chǎn)生的糾紛，家長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，應(yīng)在充分了解事實(shí)的基礎(chǔ)上采取合理的溝通方式，避免因糾紛處理不當(dāng)對(duì)未成年人帶來(lái)的二次傷害。

　　三是作為受害人的未成年人在遭遇到網(wǎng)絡(luò)暴力行為時(shí)，不要因恐懼而掩蓋情況，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向父母和老師求助，以保護(hù)自己的合法權(quán)益。

　　典型案例二：

　　網(wǎng)絡(luò)匿名者被公開(kāi)身份？再傳播者構(gòu)成侵權(quán)

　　【案情回放】

　　網(wǎng)絡(luò)流傳“李某”控告趙某對(duì)自己實(shí)施違法行為的信息，趙某發(fā)布微博回應(yīng)，將包含“李某”的真實(shí)姓名謝某某，以及學(xué)籍等信息的個(gè)人學(xué)術(shù)主頁(yè)網(wǎng)址貼在其回應(yīng)的文章中，并公開(kāi)了謝某某與趙某的往來(lái)郵件、微信聊天截圖等。謝某某認(rèn)為趙某侵害了其隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)等權(quán)利，遂訴至法院。

　　【法院判決】

　　一審法院認(rèn)為，謝某某控告趙某違法的信息已經(jīng)在網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)傳播，故該信息不屬于私密信息，不構(gòu)成侵犯謝某某的隱私權(quán)；被訴文章中謝某某的個(gè)人學(xué)術(shù)主頁(yè)網(wǎng)址，系謝某某主動(dòng)公開(kāi)的，相關(guān)信息不處于私密狀態(tài)，不屬于隱私的范圍。被訴文章的內(nèi)容系趙某針對(duì)網(wǎng)絡(luò)傳言的回應(yīng)內(nèi)容，有一定的事實(shí)依據(jù)，故不構(gòu)成侵犯謝某某的名譽(yù)權(quán)。一審判決駁回謝某某的訴訟請(qǐng)求。

　　二審法院認(rèn)為，謝某某被侵害的事實(shí)屬于其不愿為他人所知的私密信息。趙某的涉案文章將網(wǎng)絡(luò)中匿名的“李某”指向了現(xiàn)實(shí)中可識(shí)別的自然人謝某某，構(gòu)成了對(duì)謝某某隱私權(quán)的侵害。從現(xiàn)有證據(jù)看，網(wǎng)上已公開(kāi)的信息均為匿名披露，在現(xiàn)有的證據(jù)中可見(jiàn)謝某某的真實(shí)姓名已被隱藏，從中能夠推斷出信息披露人刻意隱名的意圖。即便是了解爭(zhēng)議原委的人，根據(jù)匿名披露信息，能將“李某”特定化為謝某某本人，也不能認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)流傳的信息為已公開(kāi)的信息，可以任意傳播，反而應(yīng)尊重權(quán)利人本人的意愿，不應(yīng)在公開(kāi)信息之外，散播其不為人知的其他信息。綜上，二審法院撤銷原判，改判趙某對(duì)謝某某承擔(dān)侵犯隱私權(quán)的侵權(quán)責(zé)任。

　　【典型意義】

　　隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動(dòng)、私密信息。當(dāng)權(quán)利人將私密信息匿名公開(kāi)時(shí)，再傳播者應(yīng)尊重權(quán)利人隱名的意愿，不應(yīng)以私密信息已公開(kāi)為由，任意擴(kuò)大信息公開(kāi)的范圍和內(nèi)容。本案的趙某將謝某某匿名發(fā)布的私密信息，實(shí)名化后再擴(kuò)散的行為，構(gòu)成對(duì)權(quán)利人隱私權(quán)的侵犯。

　　人們有表達(dá)自己思想和見(jiàn)解的自由，但是，任何人在行使言論自由的權(quán)利時(shí)，亦不能犧牲或者侵害他人的隱私權(quán)。即便私密事件的一方當(dāng)事人，讓渡自己的隱私權(quán)益公開(kāi)部分私密信息時(shí)，或行為人利用已公開(kāi)的信息表達(dá)意見(jiàn)時(shí)，仍應(yīng)尊重權(quán)利人的隱私保護(hù)意愿。

　　典型案例三：

　　手機(jī)App強(qiáng)制授權(quán)、過(guò)度索權(quán)，法院怎么判？

　　【案情回放】

　　A公司是某詞典App的開(kāi)發(fā)者和運(yùn)營(yíng)者。馬某主張發(fā)現(xiàn)，自己打開(kāi)涉案詞典后，會(huì)默認(rèn)選擇同意“已閱讀并同意服務(wù)條款和隱私政策”，且若用戶取消同意，便無(wú)法使用涉案詞典，存在強(qiáng)迫用戶同意《服務(wù)條款》《隱私政策》的情形。此外，該款A(yù)pp還存在其他侵犯?jìng)€(gè)人信息權(quán)益的情形：一是過(guò)度收集個(gè)人信息，即《隱私政策》中要求搜集不屬于實(shí)現(xiàn)詞典基本業(yè)務(wù)功能的非必要信息。二是剝奪用戶撤回同意的權(quán)利。馬某試圖撤回處理個(gè)人信息的同意時(shí)，發(fā)現(xiàn)涉案App并未向用戶提供任何撤回同意的方式。綜上，馬某認(rèn)為A公司的行為嚴(yán)重侵害用戶的個(gè)人信息權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，起訴請(qǐng)求法院判令A(yù)公司停止收集并刪除已經(jīng)收集的馬某個(gè)人信息，包括設(shè)備信息、手機(jī)號(hào)碼、密碼、用戶日志。

　　【法院判決】

　　一審法院認(rèn)為，涉案詞典兼具“查詞”和“社交”兩種屬性，在基本業(yè)務(wù)為詞匯查詢的情況下，不提供查詢服務(wù)，應(yīng)屬于對(duì)基本業(yè)務(wù)的拒絕，侵犯了馬某的個(gè)人信息權(quán)益。涉案詞典因附加的社交功能，收集馬某的手機(jī)號(hào)碼、設(shè)備信息、密碼、用戶日志等內(nèi)容，但未提供便捷的撤回同意方式，侵犯用戶個(gè)人信息權(quán)益。一審判決A公司立即刪除收集的馬某的手機(jī)號(hào)碼、密碼、設(shè)備信息、用戶日志。

　　二審法院認(rèn)為，設(shè)備信息是用戶在使用應(yīng)用程序App過(guò)程中所持有的個(gè)人常用設(shè)備型號(hào)、識(shí)別碼等信息；用戶行為信息，在本案中指向用戶上網(wǎng)時(shí)的用戶日志。以上信息顯然是涉案詞典自使用用戶處收集到的，可以指向用戶的上網(wǎng)記錄信息和個(gè)人常用設(shè)備信息，雖然無(wú)法發(fā)揮單獨(dú)識(shí)別特定自然人的效果，但與其他信息進(jìn)行結(jié)合就可以識(shí)別出特定的自然人，使他人了解特定自然人的瀏覽偏好等信息，屬于個(gè)人信息。用戶密碼形成于其注冊(cè)或使用涉案詞典過(guò)程中，密碼系用戶注冊(cè)時(shí)設(shè)置，A公司作為App運(yùn)營(yíng)商已掌握并存儲(chǔ)該信息，該信息屬于與網(wǎng)絡(luò)用戶賬號(hào)相關(guān)的個(gè)人信息。

　　涉案詞典屬于具有詞典翻譯功能的實(shí)用工具類App，根據(jù)其基本服務(wù)業(yè)務(wù)功能，應(yīng)當(dāng)適用無(wú)須個(gè)人信息即可使用的規(guī)定。故其在用戶注冊(cè)時(shí)拒絕同意《服務(wù)協(xié)議》和《隱私政策》的情況下直接退出，不提供基本查詞服務(wù)，應(yīng)屬于對(duì)基本業(yè)務(wù)的拒絕；此外，馬某注冊(cè)使用涉案詞典后，基于App附加的社交功能為用戶之間增加互動(dòng)社交機(jī)會(huì)和增強(qiáng)用戶使用體驗(yàn)，涉案詞典在根據(jù)用戶的意愿，取得用戶同意的前提下收集、使用包括馬某在內(nèi)的用戶相關(guān)信息有其合理性。但應(yīng)當(dāng)為用戶提供便捷的撤回同意的方式。本案中在馬某用手機(jī)號(hào)碼注冊(cè)后至取證時(shí)，涉案詞典沒(méi)有提供撤回同意處理個(gè)人信息的方式。因此可以認(rèn)定涉案詞典的相關(guān)手機(jī)、處理行為構(gòu)成對(duì)馬某個(gè)人信息權(quán)益的侵害。綜上，二審判決駁回上訴，維持原判。

　　【典型意義】

　　目前，部分移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用程序（App）存在強(qiáng)制授權(quán)、過(guò)度索權(quán)、超范圍搜集個(gè)人信息的情形。該案例的典型意義在于明確了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者收集處理信息的行為，應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要的原則。網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者收集的個(gè)人信息的類型應(yīng)與現(xiàn)實(shí)產(chǎn)品或服務(wù)的業(yè)務(wù)功能有直接關(guān)聯(lián)，實(shí)現(xiàn)功能的目的與信息收集的范圍成合理比例，同時(shí)，信息處理者在個(gè)人信息收集、處理活動(dòng)中，應(yīng)依法獲取用戶授權(quán)，并最大限度尊重和保障用戶權(quán)益，否則將承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

　　典型案例四：

　　海淘商品個(gè)人信息被泄露，平臺(tái)是否需擔(dān)責(zé)？

　　【案情回放】

　　劉某多次通過(guò)某公司的平臺(tái)購(gòu)買海外商品，其真實(shí)姓名僅在下單時(shí)向平臺(tái)提供，而在收件人姓名處，劉某均使用了化名。從2021年11月下旬開(kāi)始，劉某在該電商平臺(tái)下單后，多次接到海外電話，稱其在該電商平臺(tái)購(gòu)買的商品因破損等原因不能正常清關(guān)，要求其配合處理。隨后，便接到反詐中心來(lái)電和短信提示，致電號(hào)碼被標(biāo)記為詐騙電話。劉某訴稱詐騙電話能夠清楚地知道劉某的訂單號(hào)碼、真實(shí)姓名、電話、地址等信息，侵犯其個(gè)人隱私和個(gè)人生活安寧，劉某訴至法院，要求某公司承擔(dān)侵犯?jìng)€(gè)人信息權(quán)益、隱私權(quán)等民事責(zé)任。

　　【法院判決】

　　一審法院認(rèn)為，劉某主張網(wǎng)絡(luò)跨境電商平臺(tái)泄露其購(gòu)物交易訂單及其個(gè)人信息，使其遭受詐騙電話騷擾，侵犯了個(gè)人信息權(quán)益和隱私權(quán)。在案證據(jù)顯示，電商平臺(tái)僅為網(wǎng)購(gòu)過(guò)程中會(huì)接觸劉某個(gè)人信息的多方主體之一，物流企業(yè)等均可能接觸上述信息，且電商平臺(tái)提供了其經(jīng)營(yíng)中已經(jīng)采取的保護(hù)用戶個(gè)人信息的做法和措施，在案證據(jù)尚不足以證明被告泄露了原告?zhèn)€人信息的事實(shí)達(dá)到民事證明標(biāo)準(zhǔn)高度蓋然性的程度，故駁回了劉某的全部訴訟請(qǐng)求。

　　二審中，法院確認(rèn)了劉某個(gè)人信息泄露的事實(shí)，同時(shí)，根據(jù)在案證據(jù)確認(rèn)了信息泄露的范圍包括劉某的姓名、電話、訂單信息。劉某主張上述信息屬于個(gè)人隱私，法院認(rèn)為不愿為人所知的私密信息的判斷標(biāo)準(zhǔn)，不以自然人主觀意愿為主，應(yīng)從社會(huì)公眾一般認(rèn)知的角度權(quán)衡，消費(fèi)者的姓名、電話及訂單信息在網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物場(chǎng)景中，是必然要準(zhǔn)許他人使用的信息，且在日常生活中，姓名和手機(jī)號(hào)碼發(fā)揮著身份識(shí)別和信息交流的作用，不具有私密的屬性；就本次交易的山核桃，亦非一般社會(huì)公眾認(rèn)知的不愿為人知的私密信息。故認(rèn)定上述信息為個(gè)人信息，而非私密信息。

　　但就信息泄露導(dǎo)致的后果而言，劉某多次接到詐騙電話，其私生活安寧受到了侵?jǐn)_，構(gòu)成對(duì)劉某隱私權(quán)的侵犯。平臺(tái)公司提供了一年半前的三級(jí)信息系統(tǒng)等級(jí)備案的證明以及平臺(tái)安保政策證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，法院認(rèn)為等級(jí)備案的證明并非交易之時(shí)的證明，安保政策也只是應(yīng)然層面證明平臺(tái)有相應(yīng)的安保措施。

　　從交易環(huán)節(jié)中分析，因劉某提供給物流企業(yè)的收貨人和訂單信息中的訂貨人使用了不同名字，結(jié)合泄露信息的內(nèi)容，排除了支付和物流環(huán)節(jié)，以及海關(guān)、公共服務(wù)平臺(tái)泄露信息的可能。反而平臺(tái)公司無(wú)法證明自己在委托物流公司代辦通關(guān)手續(xù)的過(guò)程中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。

　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》第六十九條之規(guī)定，法院推定平臺(tái)公司對(duì)劉某信息泄露事件的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此造成的劉某隱私權(quán)和個(gè)人信息權(quán)益的損害的民事責(zé)任。二審法院改判后，支持了劉某賠禮道歉的訴求。

　　【典型意義】

　　本案明確了在電商平臺(tái)個(gè)人信息泄露案件中，過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任的證明標(biāo)準(zhǔn)；對(duì)個(gè)人信息保護(hù)以及隱私權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定進(jìn)行了充分論證，兼顧了隱私權(quán)保護(hù)及信息傳播的衡平；同時(shí)，提示消費(fèi)者在發(fā)生信息泄露事件時(shí)，及時(shí)固定證據(jù)，有效維護(hù)權(quán)益，為個(gè)人信息司法保護(hù)提供了一個(gè)重要分析樣本；也為平臺(tái)企業(yè)更好地維護(hù)用戶權(quán)益、促進(jìn)自身長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展提供了指導(dǎo)。

　　典型案例五：

　　客戶“打差評(píng)”遭商家侮辱性回復(fù)，是否被侵犯了名譽(yù)權(quán)？

　　【案情回放】

　　岳某某曾是某美容店客戶，因美容服務(wù)體驗(yàn)不佳以網(wǎng)名匿名的形式在某平臺(tái)對(duì)該美容店進(jìn)行投訴并在評(píng)論處發(fā)表了批評(píng)指責(zé)，該美容店針對(duì)岳某某的評(píng)論回復(fù)了大量侮辱性語(yǔ)言，岳某某以言論侵害其名譽(yù)權(quán)將該美容店訴至法院，要求賠禮道歉并賠償合理開(kāi)支。

　　【法院判決】

　　一審法院認(rèn)為，某美容店在某平臺(tái)評(píng)論區(qū)回復(fù)岳某某匿名賬號(hào)時(shí)多次使用了大量侮辱性言辭，但該賬號(hào)系岳某某在某平臺(tái)內(nèi)注冊(cè)的虛擬賬號(hào)，該虛擬賬號(hào)的實(shí)際注冊(cè)人信息并不被公眾知悉。現(xiàn)岳某某未提交充分有效的證據(jù)證明因美容店在平臺(tái)評(píng)論區(qū)涉案回復(fù)導(dǎo)致自己的名譽(yù)權(quán)受到損害，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。因此，美容店的評(píng)價(jià)內(nèi)容雖具侮辱性，但并未造成岳某某本人的社會(huì)評(píng)價(jià)降低的結(jié)果。不構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)，故駁回了岳某某的全部訴訟請(qǐng)求。

　　二審期間雙方調(diào)解達(dá)成合意，岳某某撤回起訴。

　　【典型意義】

　　名譽(yù)權(quán)的侵權(quán)以社會(huì)評(píng)價(jià)降低為要件。社會(huì)評(píng)價(jià)是否降低需厘清“客觀名譽(yù)”和“主觀名譽(yù)”的區(qū)別，客觀名譽(yù)是獨(dú)立于權(quán)利主體之外的對(duì)民事主體的品德、才能、信用等社會(huì)評(píng)價(jià)，這種評(píng)價(jià)不以個(gè)人感受為轉(zhuǎn)移，而主觀名譽(yù)又稱為“名譽(yù)感”，是民事主體對(duì)自己素質(zhì)、素養(yǎng)、品行等所具有的感情，是一種主觀評(píng)價(jià)和感受，法律無(wú)法保護(hù)“難以言表”等內(nèi)心世界，如果賦予當(dāng)事人過(guò)多強(qiáng)調(diào)對(duì)名譽(yù)感的保護(hù)，更不利于社會(huì)和諧穩(wěn)定。但行為人的言論過(guò)激確實(shí)應(yīng)當(dāng)懲戒時(shí)，權(quán)利人可以援引一般人格權(quán)的法律規(guī)定予以救濟(jì)。該案為權(quán)利人合法合理維權(quán)提供了指引。

　　典型案例六：

　　夸大、貶損言論，是學(xué)術(shù)分歧還是誹謗？

　　【案情回放】

　　涉案公眾號(hào)系李某實(shí)名注冊(cè)并持有。2016年至2019年，涉案公眾號(hào)分別發(fā)布涉案文章，2021年8月18日，吳某針對(duì)上述文章向發(fā)布平臺(tái)A公司投訴，要求立即采取必要措施斷開(kāi)鏈接，但A公司未予回應(yīng)。涉案文章中存在“吳某……根本是毫無(wú)道理的偽科學(xué)，堪比當(dāng)年著名的“水變油”騙局”“按照吳某的意見(jiàn)……他這種做法其實(shí)是非常反智、反科學(xué)且致命的”“和殺人無(wú)異”“徹徹底底的反人道主張，是反智反科學(xué)的代表”等內(nèi)容。

　　【法院判決】

　　一審判決認(rèn)為，涉案文章的內(nèi)容描述具有明顯的指向性，李某未提交證據(jù)證明其陳述的言論內(nèi)容屬實(shí)，在這種情況下會(huì)使公眾產(chǎn)生與事實(shí)不符的聯(lián)想和猜測(cè)，不可避免地會(huì)造成吳某社會(huì)評(píng)價(jià)的降低，故涉案文章內(nèi)容構(gòu)成誹謗，侵犯吳某的名譽(yù)權(quán)。吳某向A公司申請(qǐng)投訴侵權(quán)，涉案言論具有較為明顯的夸大、貶損、非客觀的描述，但A公司未提交有效證據(jù)證明及時(shí)采取了必要措施，應(yīng)當(dāng)對(duì)損害的擴(kuò)大部分承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　二審駁回上訴，維持原判。

　　【典型意義】

　　學(xué)者在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行學(xué)術(shù)評(píng)論和觀點(diǎn)爭(zhēng)鋒的現(xiàn)象十分普遍。名譽(yù)權(quán)和言論自由是公民的基本權(quán)利，這兩種權(quán)利沒(méi)有高低之分，在發(fā)生沖突的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)遵循權(quán)利協(xié)調(diào)和利益衡量的規(guī)則予以平衡。學(xué)者對(duì)學(xué)術(shù)問(wèn)題進(jìn)行討論并產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)理性、客觀表達(dá)意見(jiàn)和描述事實(shí)，不應(yīng)發(fā)表夸張和臆斷的言論，不能超出學(xué)術(shù)分歧爭(zhēng)論和相關(guān)問(wèn)題討論的限度。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，在知道侵權(quán)行為存在的情況下，或接到被侵權(quán)人通知時(shí)，負(fù)有采取必要措施避免損害發(fā)生或防止損害擴(kuò)大的義務(wù)。該案的意義在于明確學(xué)術(shù)討論的言論邊界，同時(shí)通過(guò)司法裁判督促網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)盡到與其經(jīng)營(yíng)利益相匹配的審慎的監(jiān)管義務(wù)。

　　本版文/本報(bào)記者 陳斯