“社會(huì)生活的百科全書”民法典草案將提請十三屆全國人大三次會(huì)議審議

　　個(gè)案例了解民法典草案新變化

　　全國兩會(huì)召開在即，備受關(guān)注的民法典草案即將提請十三屆全國人大三次會(huì)議審議。作為社會(huì)生活的百科全書，民法典幾乎囊括人的一生中所有民事行為，結(jié)婚、離婚、繼承、收養(yǎng)等人生大事，物業(yè)服務(wù)、飼養(yǎng)動(dòng)物等生活瑣事，都可以在民法典中找到依據(jù)。

　　自2018年8月民法典各分編草案首次提請審議以來，各分編草案已歷經(jīng)三至四次審議。對比現(xiàn)行的物權(quán)法、合同法、婚姻家庭法、收養(yǎng)法、繼承法、侵權(quán)責(zé)任法，各分編草案有諸多新變化，對所涉及的民事行為做出了新規(guī)定。通過以下案例，了解民法典將如何影響你的生活。

　　職場性騷擾

　　員工職場性騷擾 用人單位該擔(dān)何責(zé)？

　　2016年12月，一名網(wǎng)友在微博爆料稱，她供職的一大型金融機(jī)構(gòu)的一名業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人欲“潛規(guī)則”女下屬，逼迫女下屬開房。被拒絕后，這名業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人以辭退相威脅。爆料中附有微信聊天截圖。

　　該金融機(jī)構(gòu)對這名業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人作出停職、停發(fā)獎(jiǎng)金等處理。

　　這起事件引起了公眾對職場性騷擾的高度關(guān)注，不少網(wǎng)友對該金融機(jī)構(gòu)的處理不滿，認(rèn)為用人單位不能祭出停職、停獎(jiǎng)金這樣的“家法”就沒事了。事件迅速發(fā)酵，幾日后，該金融機(jī)構(gòu)再次通報(bào)，性騷擾者已被開除。盡管從停職停薪變成了開除，但仍未獲得網(wǎng)友們的認(rèn)可。某門戶網(wǎng)站做了一個(gè)專題調(diào)查，結(jié)果顯示，86.5%的受訪者對處理結(jié)果不滿。有網(wǎng)友說，該金融機(jī)構(gòu)不能因?yàn)榇耸率菃T工行為，就輕描淡寫、撇清管理責(zé)任。

　　那么在職場性騷擾中，用人單位到底該擔(dān)何責(zé)呢？

　　此前，2005年修改的《婦女權(quán)益保障法》第40條首次立法規(guī)定了“禁止對婦女實(shí)施性騷擾，受害婦女有權(quán)向單位和有關(guān)機(jī)關(guān)投訴”。但是，什么是性騷擾，用人單位承擔(dān)哪些法律責(zé)任，現(xiàn)行法規(guī)并沒有作出具體規(guī)定，由此導(dǎo)致受害者維權(quán)難。有學(xué)者曾對27名性騷擾受害者做了訪談式調(diào)研，調(diào)研發(fā)現(xiàn)，16名受害者向單位報(bào)告了情況，但后果不盡如人意。有的單位推卸責(zé)任、掩蓋事實(shí)；有的單位甚至反過來責(zé)備受害者。

　　對此，人格權(quán)編草案立法明確了性騷擾的定義，“違背他人意愿，以言語、行為等方式對他人實(shí)施性騷擾”；用人單位的責(zé)任方面，明確機(jī)關(guān)、企業(yè)、學(xué)校等單位應(yīng)采取合理措施防止和制止性騷擾。

　　【草案摘錄】

　　人格權(quán)編草案：違背他人意愿，以言語、行為等方式對他人實(shí)施性騷擾的，受害人有權(quán)依法請求行為人承擔(dān)民事責(zé)任。機(jī)關(guān)、企業(yè)、學(xué)校等單位應(yīng)當(dāng)采取合理的預(yù)防、受理投訴、調(diào)查處置等措施，防止和制止利用職權(quán)、從屬關(guān)系等實(shí)施性騷擾。

　　AI換臉

　　“AI換臉”應(yīng)該承擔(dān)哪些法律責(zé)任？

　　去年初，一段通過AI技術(shù)把朱茵的臉替換成楊冪的視頻走紅全網(wǎng)，有網(wǎng)友表示毫無違和感，也有網(wǎng)友提出可能侵犯版權(quán)與肖像權(quán)。視頻制作者回應(yīng)，“主要用于技術(shù)交流，并無營利行為?！奔夹g(shù)交流無營利行為就可以抗辯侵權(quán)嗎？最終，在討論聲浪中，該視頻下架。

　　不過，“AI換臉”依舊快速興起。去年8月30日，一款名為“ZAO”的軟件上線，不少“戲精”用戶上傳自己的照片，把明星塑造的角色換成了自己的臉，并上傳“改頭換面”的視頻片段到朋友圈等社交平臺(tái)，過足了主角癮。

　　由于用戶協(xié)議中暗藏涉嫌侵犯用戶隱私權(quán)的霸王條款，去年9月“ZAO”被工信部約談。霸王條款刪除后，爭議并未終止。有網(wǎng)友擔(dān)心，自己會(huì)不會(huì)成為受害人或者侵權(quán)人，如果面部信息泄露，被人非法利用怎么辦？如果“被換臉”明星提起侵犯肖像權(quán)訴訟，又該怎么辦？

　　還有律師詳細(xì)分析跟明星換臉的侵權(quán)責(zé)任，認(rèn)為如果替換后的臉能夠再現(xiàn)明星的相貌特征，觀眾直觀就能辨認(rèn)出就是某個(gè)明星，那么涉嫌侵犯明星的肖像權(quán)；反之，替換后的臉如果融合了自己的相貌，觀眾無法從面部特征中認(rèn)出是某個(gè)明星，則難以構(gòu)成侵犯肖像權(quán)。

　　有學(xué)者提出，“AI換臉”引發(fā)的討論表明AI安全與法規(guī)需要解決更多問題。技術(shù)是中性的，不應(yīng)因有爭議就禁止換臉技術(shù)的應(yīng)用，立法者應(yīng)當(dāng)根據(jù)不斷出現(xiàn)的新情況，對人工智能帶來的影響進(jìn)行倫理評(píng)估，以保障相關(guān)法律和政策及時(shí)跟進(jìn)。

　　人格權(quán)編草案響應(yīng)了上述有關(guān)人工智能立法的呼聲，將“AI換臉”納入到肖像權(quán)的保護(hù)范圍，明確要求不得利用信息技術(shù)手段偽造等方式侵害他人的肖像權(quán)。

　　【草案摘錄】

　　人格權(quán)編草案：任何組織或個(gè)人不得以丑化、污損，或者利用信息技術(shù)手段偽造等方式侵害他人的肖像權(quán)。未經(jīng)肖像權(quán)人同意，不得制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像，但是法律另有規(guī)定的除外。

　　人格權(quán)編草案：對自然人聲音的保護(hù)，參照適用肖像權(quán)保護(hù)的有關(guān)規(guī)定。

　　打印遺囑

　　打印遺囑有沒有法律效力？

　　2015年，西部某市審理了一起繼承權(quán)糾紛，對同一份電腦打印的遺囑，一審法院、二審法院作出了不同的判決結(jié)果。

　　該份打印遺囑是一位李姓老人所留。老人與前妻有兩個(gè)子女，再婚后買了一套房。在遺囑中，老人將這套房子的一半，以及社會(huì)保險(xiǎn)部門結(jié)算的費(fèi)用，都留給了妻子。遺囑的簽名處，老人寫了自己的名字并按了手印。

　　老人因病死亡后，其妻提起訴訟，要求按照遺囑繼承房產(chǎn)。但是老人的兩個(gè)子女不同意，認(rèn)為遺囑不真實(shí)，是受繼母脅迫所寫，不具有法律效力；房子是父親一人出資購買的，作為遺產(chǎn)應(yīng)依繼承法規(guī)定按份額劃分。

　　一審法院審理后認(rèn)為，遺囑系老人借助設(shè)備而形成的自書遺囑，有其本人簽名捺印，符合法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。

　　兩個(gè)子女不服，提起上訴。二審法院審理后認(rèn)為，盡管老人在遺囑中簽名捺印，但不符合繼承法中對自書遺囑的“自己書寫”、“自己簽名”并“自己注明年、月、日”的要件要求，故不具有自書遺囑的效力。在無遺囑繼承的情況下，應(yīng)當(dāng)按照法定繼承來處理被繼承人的遺產(chǎn)，最終判決兩個(gè)子女與繼母按份額劃分遺囑中的房產(chǎn)。

　　該案的焦點(diǎn)在于，如何界定打印遺囑？打印遺囑是不是自書遺囑？有沒有法律效力？

　　隨著電腦的普及，不少老人開始使用打印遺囑?，F(xiàn)行繼承法只對自書遺囑、代書遺囑、錄音遺囑、口頭遺囑作出了規(guī)定，并沒有涉及打印遺囑。繼承編草案則補(bǔ)上了這一空白點(diǎn)，除自書遺囑、代書遺囑、錄音遺囑、口頭遺囑之外，將打印遺囑、錄像遺囑也列入到遺囑的形式中，并對打印遺囑的構(gòu)成要件作出了要求。

　　【草案摘錄】

　　繼承編草案：打印遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場見證。遺囑人和見證人應(yīng)當(dāng)在遺囑的每一頁簽名，注明年、月、日。

　　高空拋物

　　高空拋物如何厘清侵權(quán)責(zé)任？

　　2015年12月7日中午12時(shí)許，湖南某縣一名女童搭乘爺爺?shù)哪ν熊嚱?jīng)過一棟高樓時(shí)，被樓上掉下來的一磚塊砸中頭部，經(jīng)診斷為重癥顱腦損傷、硬膜下積液、腦積水等，經(jīng)司法鑒定構(gòu)成三級(jí)傷殘。

　　事發(fā)后，當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)結(jié)合現(xiàn)場視頻、當(dāng)事人陳述等，確定樓內(nèi)一名男童就是加害人。

　　因?yàn)檎业搅思雍θ耍ㄔ簩徖頃r(shí)認(rèn)為，該案屬一般侵權(quán)責(zé)任糾紛，即誰侵權(quán)誰擔(dān)責(zé)，由男童的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?？墒墙?jīng)法院釋明后，受害女童方仍堅(jiān)持認(rèn)為，現(xiàn)行侵權(quán)責(zé)任法第87條對高空拋物作出了規(guī)定，應(yīng)該照此辦理。

　　現(xiàn)行侵權(quán)責(zé)任法第87條被形容為“一人得病，全樓吃藥”，針對找不到拋物人的情形，規(guī)定全樓業(yè)主共同承擔(dān)賠償。法院認(rèn)為，“87條”并不適用于女童案，最終駁回了女童方的訴訟請求。

　　此前，現(xiàn)行法律對高空拋物作出明確具體規(guī)定的，就是第87條。不過侵權(quán)責(zé)任法施行以來，第87條備受質(zhì)疑。侵權(quán)責(zé)任編草案修改了第87條，進(jìn)一步厘清了高空拋物的侵權(quán)責(zé)任，明確誰侵權(quán)誰擔(dān)責(zé)，由拋物者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；找不到拋物者，才適用過錯(cuò)推定原則，由可能加害者給予補(bǔ)償，同時(shí)對有關(guān)機(jī)關(guān)的調(diào)查責(zé)任、物業(yè)的安全保障責(zé)任均作出了規(guī)定。

　　【草案摘錄】

　　侵權(quán)責(zé)任編草案：禁止從建筑物中拋擲物品。從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權(quán)人依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償?？赡芗雍Φ氖褂萌搜a(bǔ)償后，有權(quán)向侵權(quán)人追償。

　　物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人應(yīng)當(dāng)采取必要的安全保障措施防治前款規(guī)定的情形的發(fā)生；未采取必要的安全保障措施的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)未履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。

　　發(fā)生本條第一款規(guī)定的情形的，有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)調(diào)查，查清責(zé)任人。

　　婚內(nèi)出軌

　　婚內(nèi)出軌致離婚 受害方能否獲賠？

　　山西曾審理一起離婚糾紛案。女方發(fā)現(xiàn)男方出軌，考慮到孩子太小，女方?jīng)]有提出離婚。未料，男方將第三者帶回家中，女方保留了錄音作為證據(jù)。之后，女方帶著孩子回了娘家，雙方開始分居。

　　兩人分居多年，男方每個(gè)月都會(huì)去看孩子，帶著孩子購物、玩耍。孩子考上大學(xué)后，女方選擇離婚。但協(xié)議離婚期間，男方和他的家人多次到女方的工作單位鬧事。女方不堪其擾，向法院提起訴訟，要求判決離婚，男方支付離婚損害賠償金5萬元。

　　法院判決離婚，但是駁回了女方提出的5萬元損害賠償金的訴訟請求，認(rèn)為不符合現(xiàn)行婚姻法規(guī)定的離婚損害賠償?shù)那樾巍?/p>

　　現(xiàn)行婚姻法規(guī)定，“有下列情形之一，導(dǎo)致離婚的，無過錯(cuò)方有權(quán)請求損害賠償：（一）重婚的；（二）有配偶者與他人同居的；（三）實(shí)施家庭暴力的；（四）虐待、遺棄家庭成員的?！逼渲小坝信渑颊吲c他人同居的”，司法解釋的判定標(biāo)準(zhǔn)是有配偶者與婚外異性，不以夫妻名義，持續(xù)、穩(wěn)定地共同居住。也就是說，婚內(nèi)出軌并不等同于同居，不包括在離婚損害賠償范圍內(nèi)。

　　司法實(shí)踐中，有的法院就依據(jù)不構(gòu)成同居的婚內(nèi)出軌行為，判決過錯(cuò)方給予損害賠償?？深愃魄樾蜗?，也有不少法院依據(jù)現(xiàn)行婚姻法的規(guī)定，駁回了無過錯(cuò)方的損害賠償?shù)恼埱蟆?/p>

　　如何處理婚內(nèi)出軌引發(fā)的離婚損害賠償請求？婚姻家庭編草案擴(kuò)大了離婚損害賠償范圍，在現(xiàn)行法律“與他人同居”等四種情形基礎(chǔ)上，增加了“有其他重大過錯(cuò)”情形。不少律師認(rèn)為，這有利于解決婚內(nèi)出軌等離婚損害賠償糾紛，法院基于自由裁量權(quán)判決支持無過錯(cuò)方損害賠償?shù)那闆r會(huì)越來越多。

　　【草案摘錄】

　　婚姻家庭編草案：有下列情形之一，導(dǎo)致離婚的，無過錯(cuò)方有權(quán)請求損害賠償：（一）重婚的；（二）有配偶者與他人同居的；（三）實(shí)施家庭暴力的；（四）虐待、遺棄家庭成員的；（五）有其他重大過錯(cuò)。

　　婚內(nèi)單方舉債

　　婚內(nèi)單方舉債是共同債務(wù)還是個(gè)人債務(wù)？

　　婚內(nèi)夫妻一方單方舉債，什么情況下屬于個(gè)人債務(wù)？什么情況下屬于夫妻共同債務(wù)？淮安市胡女士曾面臨這個(gè)問題。

　　2011年4月，胡女士到銀行取錢時(shí)發(fā)現(xiàn)工資卡被法院凍結(jié)。去了法院才知道，前夫在離婚前三次舉債欠了7.5萬元，逾期未還，債權(quán)人起訴到法院，法院判決胡女士與前夫共同承擔(dān)債務(wù)。

　　胡女士覺得冤枉。2003年，前夫因嫖娼被治安處罰，夫妻感情破裂。2007年，在單位領(lǐng)導(dǎo)的見證下，兩人簽訂了離婚協(xié)議，開始分居，直到2011年1月正式離婚。三張欠條都發(fā)生在分居期間，“我根本不知道他在外面干什么?！焙空业綑z察院，檢察機(jī)關(guān)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，分居期間，其前夫與他人以夫妻名義同居，三張欠條中有兩張都是在這期間發(fā)生的。其前夫還取走了開庭傳票、舉證通知書等應(yīng)訴文書，導(dǎo)致胡女士未能出庭抗辯。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，雖然債務(wù)發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，但雙方并未實(shí)際共同生活在一起，所借錢款未用于共同生活開支，不能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，提出了檢察建議。

　　去年6月，法院再審作出判決：撤銷原判，判定由前夫一人承擔(dān)其所借的7.5萬元債務(wù)。

　　近年來，夫妻債務(wù)如何認(rèn)定一直是熱點(diǎn)話題?；橐黾彝ゾ幉莅敢氲?4條新司法解釋的原則，明確共同債務(wù)與個(gè)人債務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)為，舉債是否為了滿足家庭日常生活需要。至于超出家庭日常生活需要的債務(wù)，如果能證明債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營，也屬于共同債務(wù)。

　　【草案摘錄】

　　婚姻家庭編草案：夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后追認(rèn)等共同意思表示所負(fù)的債務(wù)，以及夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，屬于夫妻共同債務(wù)。

　　夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，不屬于夫妻共同債務(wù)，但是，債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。

　　自甘風(fēng)險(xiǎn)

　　玩沖浪意外撞傷 受害者是否自甘風(fēng)險(xiǎn)？

　　2017年11月19日，張某、王某兩名沖浪愛好者在深圳一海域自行進(jìn)行沖浪訓(xùn)練。起浪后，張某乘浪往沙灘方向前進(jìn)，未觀察前面仍在候浪的王某，連人帶沖浪板直接撞向王某，造成王某眼睛、鼻梁受傷。

　　經(jīng)司法鑒定，王某的傷殘等級(jí)一處八級(jí)、一處十級(jí)。事故發(fā)生后，張某陪同王某到醫(yī)院就診，支付了醫(yī)保之外的醫(yī)療費(fèi)、伙食費(fèi)等費(fèi)用，并拿出5萬元作為補(bǔ)償。但王某認(rèn)為張某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，在前期費(fèi)用之外賠償其各項(xiàng)損失44萬余元。

　　張某應(yīng)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故全部責(zé)任？對此存在兩種不同意見。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，張某構(gòu)成過失侵權(quán)，應(yīng)引入過失比例分配原則決定其承擔(dān)的賠償責(zé)任。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，沖浪屬于高風(fēng)險(xiǎn)運(yùn)動(dòng)，每一個(gè)參與者都應(yīng)當(dāng)對沖浪的潛在危險(xiǎn)有預(yù)見認(rèn)知及承受能力，只要張某不是故意、惡意撞人，王某就應(yīng)自甘風(fēng)險(xiǎn)。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，王某與張某在沖浪練習(xí)過程中，王某在候浪區(qū)，張某在追浪且享有優(yōu)先權(quán)，發(fā)生碰撞導(dǎo)致王某的眼睛被沖浪板擊中，并非因張某違反運(yùn)動(dòng)規(guī)則或主觀故意導(dǎo)致，因此雙方對損害的發(fā)生均無過錯(cuò)。張某對王某進(jìn)行了適當(dāng)補(bǔ)償，無需再支付其他費(fèi)用，駁回了王某的全部訴訟請求。

　　該案主審法官表示，該案審判時(shí)適用了“自甘風(fēng)險(xiǎn)”規(guī)則?！白愿曙L(fēng)險(xiǎn)”即知道有風(fēng)險(xiǎn)，而自己自愿去冒風(fēng)險(xiǎn)，那么當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生后，就應(yīng)當(dāng)自己承擔(dān)損害后果。不少國家的法律都將“自甘風(fēng)險(xiǎn)”納入到侵權(quán)行為的免責(zé)事由之中，不過我國現(xiàn)行侵權(quán)責(zé)任法對此并未作出規(guī)定。

　　侵權(quán)責(zé)任編草案則明確寫入了“自甘風(fēng)險(xiǎn)”原則，規(guī)定受害人自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，受到損害后，除非加害人有故意或者重大過失，均由受害人自行承擔(dān)損害后果。

　　【草案摘錄】

　　侵權(quán)責(zé)任編草案：自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但是其他參加者對損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外。

　　自助免責(zé)

　　追趕肇事車致事故算“自助免責(zé)”嗎？

　　2017年8月，林某搭乘同學(xué)石某駕駛的摩托車，途經(jīng)一百貨商店時(shí)，剮蹭了一輛小轎車。兩人擔(dān)心小轎車車主索賠，趕緊繼續(xù)駕車離開。小轎車緊跟在后面，石某遂超速行駛，開到一平直路段時(shí)，摩托車先與道路北側(cè)的路肩發(fā)生擦撞，之后就一頭撞上停在人行道的面包車，林某、石某受傷。

　　出院后，林某把小轎車車主告到法院，認(rèn)為小轎車車主如果不強(qiáng)行追趕，交通事故應(yīng)該不會(huì)發(fā)生。雖然交警認(rèn)定駕駛摩托車的石某承擔(dān)交通事故的全部責(zé)任，但小轎車車主強(qiáng)行追趕行為是導(dǎo)致交通事故發(fā)生的主要原因，要求小轎車車主承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，賠償他的損失。

　　法院審理后認(rèn)為，小轎車車主并不是這起交通事故的責(zé)任主體，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　林某不服，提起上訴。二審法院認(rèn)為，小轎車車主在追趕過程中，未對摩托車采取左右逼停等危險(xiǎn)駕駛行為，也未與摩托車發(fā)生摩擦和碰撞。石某發(fā)現(xiàn)小轎車在追趕后，不但未停下反而繼續(xù)超速行駛。小轎車車主的追趕行為并未超過必要限度，與交通事故的發(fā)生不存在必然的因果關(guān)系，終審判決駁回林某的上訴請求。

　　承辦該案的法官稱，小轎車車主的追趕行為屬于自助行為。我國現(xiàn)行法律尚未規(guī)定自助行為，但在司法實(shí)踐中一般均對必要限度內(nèi)的自助行為予以承認(rèn)。

　　侵權(quán)責(zé)任編草案補(bǔ)上了民事自助行為免責(zé)這一立法空白點(diǎn)，明確“自助免責(zé)”的三個(gè)前提條件：合法權(quán)益受到侵害；情況緊迫且不能及時(shí)獲得國家機(jī)關(guān)保護(hù)；不立即采取措施將使合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害。符合這三個(gè)條件，受害人可以自助維權(quán)，采取扣留侵權(quán)人的財(cái)物等合理措施。

　　【草案摘錄】

　　侵權(quán)責(zé)任編草案：合法權(quán)益受到侵害，情況緊迫且不能及時(shí)獲得國家機(jī)關(guān)保護(hù)，不立即采取措施將使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，受害人可以在必要范圍內(nèi)采取扣留侵權(quán)人的財(cái)物等合理措施；但是應(yīng)當(dāng)立即請求有關(guān)國家機(jī)關(guān)處理。

　　受害人采取的措施不當(dāng)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　大事記

　　2014年10月，黨的十八屆四中全會(huì)決定編纂民法典這一重大立法任務(wù)。全國人大常委會(huì)明確了“兩步走”的編纂工作計(jì)劃。

　　2016年6月，民法典編纂邁出“第一步”，作為中國民法典開篇之作的民法總則草案首次提請全國人大常委會(huì)審議，標(biāo)志著民法典編纂工作正式進(jìn)入立法程序。

　　2017年3月，民法總則獲十二屆全國人大五次會(huì)議表決通過。

　　2018年8月，民法典編纂邁出“第二步”，各分編草案首次提請十三屆全國人大常委會(huì)第五次會(huì)議審議，其中包括6編，即物權(quán)編、合同編、人格權(quán)編、婚姻家庭編、繼承編、侵權(quán)責(zé)任編，共1034條。

　　2018年12月、2019年4月、2019年6月、2019年8月、2019年10月，十三屆全國人大常委會(huì)第七次、第十次、第十一次、第十二次、第十四次會(huì)議對各分編草案進(jìn)行了拆分審議。

　　2019年12月23日，“完整版”中國民法典草案首次提請十三屆全國人大常委會(huì)第十五次會(huì)議審議。