評價教師不唯學(xué)歷和職稱，評價科研不唯論文和獎項，評價論文不“以刊評文”——

　　破“五唯”,第五輪學(xué)科評估的突破口

　　與評估有關(guān)的事，總會觸動高校的神經(jīng)，學(xué)科評估更是如此。

　　在中國科學(xué)院院士、國家自然科學(xué)基金委員會原主任楊衛(wèi)看來，“學(xué)科評估是一個世界性難題，其評價體系往往呈動態(tài)演化特征?！北本┐髮W(xué)常務(wù)副校長、中國科學(xué)院院士龔旗煌則直言，“教育評價事關(guān)教育的發(fā)展方向?！?/p>

　　3日，備受關(guān)注的第五輪學(xué)科評估來了——教育部學(xué)位與研究生教育發(fā)展中心印發(fā)《關(guān)于公布〈第五輪學(xué)科評估工作方案〉的通知》，宣布擬啟動第五輪學(xué)科評估工作。

　　在教育評價系統(tǒng)性改革的當下，此輪學(xué)科評估有哪些新特點、新要求？在破“五唯”方面又將有哪些具體舉措？

　　1 形成相對成熟的學(xué)科評價體系

　　●推動學(xué)科建設(shè)整體水平提升

　　什么是學(xué)科評估？

　　“我國實施的學(xué)科評估制度，是對具有博士、碩士學(xué)位授予權(quán)的一級學(xué)科開展的整體水平評估。”江蘇省教育廳廳長、省委教育工委書記葛道凱如此解釋。

　　華東師范大學(xué)高等教育研究所所長、教授閻光才介紹，自2002年首次開展學(xué)科評估工作以來，評估方案幾經(jīng)修改與完善，不斷繼承創(chuàng)新，一方面表明了學(xué)科評估所始終堅持的問題導(dǎo)向與對社會各界不同聲音的開放包容態(tài)度，另一方面也反映了評估過程的復(fù)雜性與艱巨性。

　　教育部學(xué)位與研究生教育發(fā)展中心負責(zé)人表示，經(jīng)過近20年的探索實踐，已形成相對成熟的學(xué)科評價體系。學(xué)科評估遵循教育規(guī)律，依托廣大高校、專家學(xué)者、專業(yè)組織共同研究制定指標體系，凝聚最大共識，以評促建、以評促升，推動我國學(xué)科建設(shè)整體水平和研究生培養(yǎng)質(zhì)量不斷提升。

　　“學(xué)科評估為政府、高校、社會提供了高等教育信息，為政府的教育決策提供參考和依據(jù)，也促進了全國高等教育質(zhì)量的提升。學(xué)科評估對高校學(xué)科建設(shè)發(fā)揮著重要的‘指揮棒’作用?！鄙虾＝煌ù髮W(xué)校長、中國工程院院士林忠欽指出，學(xué)科評估是對高校學(xué)科建設(shè)行之有效的周期性檢驗，高校通過評估查找短板與不足，充分發(fā)揮積極性、主動性和創(chuàng)造性，推進學(xué)科建設(shè)戰(zhàn)略謀劃和系統(tǒng)布局，優(yōu)化學(xué)科資源配置，深化內(nèi)涵建設(shè)，促進學(xué)科建設(shè)水平不斷提升。

　　本輪評估的亮點是什么？教育部相關(guān)負責(zé)人透露，第五輪學(xué)科評估按照“改革結(jié)果評價、強化過程評價、探索增值評價、健全綜合評價”要求，將在以下十個方面改革完善：進一步落實立德樹人根本任務(wù)；進一步破除“五唯”頑瘴痼疾；進一步強化師德與師能相統(tǒng)一；進一步突出質(zhì)量、貢獻和特色；進一步強化分類評價；進一步完善中國特色哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)科評價體系；進一步提升評估信息可靠性；進一步提高專家評議質(zhì)量和評價科學(xué)性；進一步完善結(jié)果發(fā)布方式；進一步強化評估診斷功能。

　　2 學(xué)科評估，難在哪兒

　　●熱衷追逐“學(xué)術(shù)GDP”

　　為什么說學(xué)科評估是世界級難題？楊衛(wèi)從歷史的角度解釋說：“新中國成立初期，學(xué)科評價多采取基于專家評議的主觀評價體系，但隨后出現(xiàn)了學(xué)派之爭，導(dǎo)致了少量壓抑后進、有失公允的評價。20世紀90年代伊始，南京大學(xué)率先推進基于客觀引用數(shù)據(jù)的評價體系，在當時推動了評價的客觀化、定量化。但隨后學(xué)術(shù)界乃至行政部門為其客觀性和操作簡便性所傾倒，把客觀評價體系推向極致，而同行評議的分量逐漸削弱。日積月累，對以定量指標為核心的評價體系怨聲漸起，引發(fā)了我國從客觀至上的評價體系向主客觀結(jié)合的評價體系的轉(zhuǎn)變。學(xué)科評估也歷經(jīng)了上述介于主觀評價與客觀評價的博弈過程?！?/p>

　　中國人民大學(xué)評價研究中心執(zhí)行主任、教授周光禮直言，長久以來，中國大學(xué)始終被缺乏合理、準確、系統(tǒng)的評價標準所困擾，各種國內(nèi)外的商業(yè)機構(gòu)高舉科學(xué)主義的大旗，以文獻計量方法建構(gòu)各種“洋標準”“洋指標”“洋名次”，給中國大學(xué)乃至全球大學(xué)產(chǎn)生巨大的社會和輿論壓力。其中，基于科學(xué)主義評價范式的大學(xué)排名，將中國大學(xué)導(dǎo)向浮躁與功利，最近公布的有些世界學(xué)科排名將科學(xué)主義評價范式的弊端暴露無遺。實際上，能夠被量化的東西可能并無價值，而有價值的東西往往不能量化。在破“五唯”的背景下，有必要全面反思世界大學(xué)排名的弊端。

　　“重科研，輕育人。”在周光禮看來，在這些世界大學(xué)排名的導(dǎo)向下，國內(nèi)大學(xué)熱衷追逐“學(xué)術(shù)GDP”，也是“五唯”興起的重要原因。現(xiàn)有的世界大學(xué)和學(xué)科排名基本上是以科研為導(dǎo)向，有些排名將科研成果的指標極端片面化，權(quán)重急劇擴大化。比如ESI只是一個學(xué)術(shù)發(fā)表指標；從評價體系可以看到，主要國際排名的科研權(quán)重占比超過60%。這是因為科研成果較人才培養(yǎng)更為顯性，科研成果的數(shù)據(jù)較易獲取且易處理，而人才培養(yǎng)指標缺乏國際通用的衡量單位。

　　這的確是待破解的難題之一。楊衛(wèi)以人們經(jīng)常引用的ESI數(shù)據(jù)為例——

　　在數(shù)學(xué)領(lǐng)域，我國大學(xué)按照十年累計學(xué)術(shù)影響力排序為：山東科技大學(xué)、哈爾濱工業(yè)大學(xué)、曲阜師范大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、東南大學(xué)、北京師范大學(xué)、北京大學(xué)；按照十年累計學(xué)術(shù)產(chǎn)出的排序為：北京大學(xué)、山東大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、北京師范大學(xué)、南開大學(xué)、華東師范大學(xué)、浙江大學(xué)。

　　“任何一位對我國數(shù)學(xué)領(lǐng)域的學(xué)術(shù)地貌圖有研究的專家都會認為第二份單子（按學(xué)術(shù)產(chǎn)出排序）要比第一份單子準確。但大多數(shù)排名機構(gòu)卻往往以第一份單子，甚至將第一份單子中的學(xué)術(shù)影響力除以第二份單子中的學(xué)術(shù)產(chǎn)出（即單位學(xué)術(shù)產(chǎn)出的學(xué)術(shù)影響力）來作為其排名指標。于是就產(chǎn)生了US News的最新排名中將曲阜師范大學(xué)評為第一，北京大學(xué)評為第二的結(jié)果?！睏钚l(wèi)說，與大多數(shù)的學(xué)科以學(xué)術(shù)影響力論英雄不同，數(shù)學(xué)工作越為深奧，能從學(xué)術(shù)上看懂甚至聽懂的人就越少。數(shù)學(xué)名校常以純數(shù)學(xué)見長，但其引用次數(shù)往往遠小于應(yīng)用數(shù)學(xué)的工作；另外，還有冷門與熱門的不同，數(shù)學(xué)中與“人工智能”“數(shù)據(jù)科學(xué)”或“動力系統(tǒng)”有關(guān)的論文的引用往往比對“數(shù)論”“拓撲”這些分領(lǐng)域要大得多，因此一些理工科大學(xué)、師范大學(xué)的數(shù)學(xué)論文的引用也不見得比數(shù)學(xué)強校低。有鑒于此， ESI引用數(shù)不能作為評價所有學(xué)科的唯一標準。

　　3 學(xué)科評估的新突破：破“五唯”

　　●不將SCI、ESI相關(guān)指標作為直接判斷依據(jù)

　　破“五唯”，也是第五輪學(xué)科評估的突破口。教育部相關(guān)負責(zé)人表示，評價科研水平不唯論文和獎項，將設(shè)置“代表性學(xué)術(shù)著作”“專利轉(zhuǎn)化”“新藥研發(fā)”等指標，進行多維度科研成效評價。評價學(xué)術(shù)論文聚焦標志性學(xué)術(shù)成果，將采用“計量評價與專家評價相結(jié)合”“中國期刊與國外期刊相結(jié)合”的“代表作評價”方法，不“以刊評文”，淡化論文收錄數(shù)和引用率，不將SCI、ESI相關(guān)指標作為直接判斷依據(jù)，突出標志性學(xué)術(shù)成果的創(chuàng)新質(zhì)量和學(xué)術(shù)貢獻，著力扭轉(zhuǎn)“SCI至上”局面。堅持代表性成果專家評價與高水平成果定量評價相結(jié)合，將充分運用基于定量數(shù)據(jù)和證據(jù)的“融合評價”方法。

　　周光禮認為，第五輪學(xué)科評估注重多元評價，采用多維方法。評價教師不唯學(xué)歷和職稱，不設(shè)置人才“帽子”指標，避免以學(xué)術(shù)頭銜評價學(xué)術(shù)水平的片面做法；評價科研水平不唯論文和獎項；評價學(xué)術(shù)論文聚焦標志性學(xué)術(shù)成果，不將SCI、ESI相關(guān)指標作為直接判斷依據(jù)，規(guī)定代表作中必須包含一定比例的中國期刊論文等，“這充分體現(xiàn)了多維評價的原則?！?/p>

　　楊衛(wèi)將此次學(xué)科評估歸納了五項創(chuàng)新：一是在客觀數(shù)據(jù)展示上采取結(jié)構(gòu)性證據(jù)鏈，充分運用“融合評價”，建立專家“元評價”制度；如在教育與育人方面，把人才培養(yǎng)質(zhì)量放在首位，構(gòu)建“思想政治教育成效”“培養(yǎng)過程質(zhì)量”“在校生質(zhì)量”“畢業(yè)生質(zhì)量”四維度評價體系。

　　二是在學(xué)術(shù)貢獻劃分上提出歸屬度原則；既避免“一稿多投”，又避免“學(xué)科壁壘”；鼓勵學(xué)科交叉融合和學(xué)科生態(tài)優(yōu)化，確保跨學(xué)科成果合理使用；教師成果按署名單位認定、不隨人走，抑制人才無序流動。

　　三是在指標權(quán)重上遵循重質(zhì)量的原則，評價科研水平不唯論文和獎項，評價學(xué)術(shù)論文聚焦標志性學(xué)術(shù)成果，采用“計量評價與專家評價相結(jié)合”“中國期刊與國外期刊相結(jié)合”的“代表作評價”方法，避免在收錄論文方面數(shù)豆子，按照不同學(xué)科領(lǐng)域的習(xí)慣來衡量學(xué)術(shù)成果的影響力。

　　四是在評估結(jié)果呈現(xiàn)上采取多元化優(yōu)化分檔，多元呈現(xiàn)評估結(jié)果，分類發(fā)布總體結(jié)果與提供單項評估結(jié)果相結(jié)合；設(shè)置“代表性學(xué)術(shù)著作”“專利轉(zhuǎn)化”等指標，對科研成效進行多維度評價。

　　五是注意到不同學(xué)科的體容量特征，考慮門檻高度與臨界質(zhì)量的辯證關(guān)系，探討如何在高門檻學(xué)科（如核能、航宇、天文）避免由于學(xué)科點數(shù)量太少而造成的高端零和博弈陷阱，以及如何避免在連片學(xué)科中由于區(qū)別度較弱而產(chǎn)生的選擇性堆積行為。

　　4 學(xué)科評估的新取向：推動定量與定性評價的有機結(jié)合

　　●濃縮粗放的數(shù)量 摒棄簡單數(shù)帽子

　　新方案針對簡單量化取向而帶來的種種流弊，提出淡化簡單計數(shù)方法，實行定量與定性、數(shù)量與質(zhì)量、計量評價與專家評價相結(jié)合的原則。閻光才分析指出，“淡化量化評價并非完全棄用數(shù)據(jù)，而是重視有品質(zhì)的量。如在科研評價上，僅對國家級獎勵等高水平科研獎勵納入定量統(tǒng)計范圍，把過去粗放的數(shù)量濃縮為代表性的論文、著作與專利成果，重點考察成果的理論原創(chuàng)性、前沿突破性與實際貢獻。與此同時，把典型案例與凸顯自身特色的開放性‘留白’作為定性評價的素材，兩者可以相互補充或驗證?！?/p>

　　“此外，對師資隊伍建設(shè)的評價，摒棄了簡單數(shù)帽子的做法，注重師德師風(fēng)和教書育人的表現(xiàn)，且把隊伍的結(jié)構(gòu)優(yōu)化特別是青年教師的成長作為重要的觀測點。新方案強調(diào)質(zhì)與量、主觀與客觀的有機結(jié)合，它體現(xiàn)了學(xué)科建設(shè)過程中個性特色與表現(xiàn)形態(tài)的多樣性、整體與局部不可剝離的統(tǒng)一。”閻光才說。

　　學(xué)科評估的新取向，摒棄了簡單數(shù)“帽子”的做法，也可抑制人才無序流動的問題。教育部相關(guān)負責(zé)人表示，教師成果嚴格按產(chǎn)權(quán)單位認定、不隨人走，對于引進人才在原單位取得的成果，不在新單位統(tǒng)計使用。同時，強化教師以教書育人為首要職責(zé)的評價導(dǎo)向，將教授為本科生上課和指導(dǎo)研究生情況作為重要觀測點，引導(dǎo)教師潛心教學(xué)、全心育人，避免產(chǎn)生通過大規(guī)模聘用“專職科研人員”專攻科研指標、忽視人才培養(yǎng)的不良傾向。

　　這種有機結(jié)合的評價方式，也得到了林忠欽的認可。“立德樹人的思想政治教育成效、師德師風(fēng)建設(shè)機制、解決卡脖子技術(shù)的社會貢獻、標志性學(xué)術(shù)成果等指標，或者是軟性指標，或者是代表性案例，或者是難以量化評價的指標，采用基于客觀數(shù)據(jù)和證據(jù)的定性評價是更加科學(xué)的評價方法。這些定性評價的指標導(dǎo)向更加鮮明，更加關(guān)注人才培養(yǎng)、科學(xué)研究、社會服務(wù)對國家、區(qū)域所創(chuàng)造的價值和實際貢獻。通過定性評價，深挖了質(zhì)量內(nèi)涵，擴展了評價維度，豐富了評價時空。第五輪學(xué)科評估既對學(xué)科的底蘊有評價，更是學(xué)科建設(shè)現(xiàn)狀的反映，還有對未來發(fā)展的思量。”

　　5 學(xué)科評估的新方向：加快構(gòu)建中國特色哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)科評價體系

　　●“三報一刊”文章作為重要研究成果

　　“現(xiàn)有的世界大學(xué)排名幾乎都是偏向自然科學(xué)的，尤其是醫(yī)學(xué)和生命科學(xué)。在世界大學(xué)排名的塑造下，中國學(xué)界流傳‘沒有醫(yī)學(xué)院的大學(xué)不是世界一流大學(xué)’的神話，重點大學(xué)紛紛合并醫(yī)科大學(xué)。在這種錯誤導(dǎo)向下，中國乃至全球大學(xué)中出現(xiàn)了一個令人憂思的現(xiàn)象，即大學(xué)開始裁撤人文社會科學(xué)專業(yè)，因為人文社科專業(yè)對大學(xué)的世界排名貢獻不大?！敝芄舛Y直言，大學(xué)人文社會科學(xué)的萎縮帶來兩個嚴重的后果，一個是大學(xué)的道德領(lǐng)導(dǎo)能力大大弱化，大學(xué)已經(jīng)很難站在道德高度引領(lǐng)社會、批判社會。另一個是大學(xué)立德樹人能力大大弱化，諸多大學(xué)面臨一個共同問題，即德育普遍邊緣化。大學(xué)的組織目標、管理制度、評價體系均不支撐大學(xué)德育。

　　對此，教育部相關(guān)負責(zé)人指出，要加快構(gòu)建科學(xué)權(quán)威、具有中國特色的哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)科評價體系，凸顯中國特色、中國風(fēng)格、中國氣派?！氨据喸u估改革更加強調(diào)政治方向。哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)科具有鮮明的意識形態(tài)屬性，要突出馬克思主義指導(dǎo)地位，堅持社會主義辦學(xué)方向，牢牢把住學(xué)術(shù)評價中的政治關(guān)。同時，更加彰顯中國特色。重點考察哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)科在立足中國實際、解決中國問題、講好中國故事、傳播中國聲音等方面的特色和貢獻，凸顯中國風(fēng)格和中國氣派。如將‘三報一刊’（《人民日報》《光明日報》《經(jīng)濟日報》和《求是》雜志，編者注）文章作為重要研究成果，規(guī)定代表性論文必須包含一定比例的中國期刊論文，強調(diào)課程、教材評價更加突出思想性、時代性，緊密結(jié)合經(jīng)濟社會發(fā)展需要，體現(xiàn)中國實際。”

　　“此外，更加體現(xiàn)學(xué)科特點。淡化實驗室、基地等條件資源類指標，強化對學(xué)術(shù)著作、藝術(shù)實踐成果等進行‘代表作評價’，適度降低學(xué)術(shù)論文等指標權(quán)重，不設(shè)置專利轉(zhuǎn)化等指標。對于人文學(xué)科，強調(diào)其在發(fā)展中國特色社會主義文化，激發(fā)全民族文化創(chuàng)新創(chuàng)造活力等方面貢獻；對于社會科學(xué)，鼓勵其在中國實踐中形成中國方案，研究解決中國重大問題；對于藝術(shù)學(xué)科，突出以美育人、以文化人的特點，更注重考察其實踐性，強調(diào)科學(xué)研究與藝術(shù)實踐并重。更加突出服務(wù)社會。充分認可哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)科在政策咨詢、智庫建設(shè)、公共服務(wù)和弘揚中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化等方面的貢獻。”這位負責(zé)人說道。

　　“任何評估都難免會存在這樣那樣的問題，或者不妨說根本就不存在完美無缺的方案。有問題就改弦易轍和推倒重來，相對于這種問題取向的探索性改進所帶來的風(fēng)險更大。故而，新一輪學(xué)科評估既具有制度演進的穩(wěn)定性特征，其探索性創(chuàng)新成效也需要通過實踐來檢驗?！遍惞獠抛詈髲娬{(diào)。