8月28日，美國華盛頓特區(qū)，抗議者在白宮前舉行示威，質(zhì)疑美軍在喀布爾機(jī)場的撤離程序和美國對阿富汗的承諾。

　　美國聯(lián)邦政府的一份名單，硬生生地把世界劈成了兩半，一半叫“民主”，一半叫“獨(dú)裁”。名單上的110個(gè)國家和地區(qū)，是受美國政府邀請參加12月9日至10日“全球領(lǐng)導(dǎo)人民主峰會”的“民主政體”；不在名單上的其余120多個(gè)國家和地區(qū)，則是美國政府眼中的“威權(quán)政體”。

　　以“民主”為名義，拜登攢了“民主峰會”這個(gè)“局”。按照美國官方的說法，這次“民主峰會”將集中討論“民主國家面臨的挑戰(zhàn)”，圍繞“抵御威權(quán)主義”“打擊貪污腐敗”“促進(jìn)尊重人權(quán)”三個(gè)主題征求“大膽而可行”的意見，鼓勵(lì)各國領(lǐng)導(dǎo)人提出“捍衛(wèi)國內(nèi)外民主人權(quán)”的宣言與倡議。

　　“民主峰會”參會名單的多重標(biāo)準(zhǔn)

　　從提出之日起，“民主峰會”就受到美國國內(nèi)和國際社會的如潮批評。最廣受質(zhì)疑的，就是選擇出席峰會的“民主政體”的標(biāo)準(zhǔn)。

　　即便從美國政府資助的“自由之家”組織發(fā)布的“2021年世界自由指數(shù)”看，這份受邀嘉賓名單也讓人摸不著頭腦?！白杂芍摇?021年發(fā)布《世界自由》調(diào)查報(bào)告，對世界各國的“政治權(quán)利”和“公民自由”狀況打分，分值從0到100分不等，得分越高表示“民主”程度越高。在“民主峰會”邀請名單中，既有100分的芬蘭、挪威和瑞典，也有僅20分的剛果（金）。卡內(nèi)基國際和平研究院學(xué)者史蒂文·費(fèi)爾德斯坦指出，如果根據(jù)《世界自由》報(bào)告的排名，超過30%的受邀參加“民主峰會”國家“沒有自由”或“只有部分自由”。

　　引起爭議的國家包括肯尼亞、剛果（金）、伊拉克、印度、菲律賓等?？夏醽啲F(xiàn)任總統(tǒng)烏胡魯·肯雅塔，曾因卷入部族沖突而受到國際刑事法院的“反人類罪”指控。剛果（金）因政府軍屢屢侵犯人權(quán)、司法部門任意拘捕等問題，受到聯(lián)合國多次點(diǎn)名批評。伊拉克政府是美國推翻薩達(dá)姆之后一手創(chuàng)建的，其頒布的法令被指有違《日內(nèi)瓦公約》和《海牙公約》，政府本身跟“民選”更是毫不沾邊。印度總理莫迪作為著名的民族主義者，曾因迫害穆斯林受到美國制裁，印度2020年頒布的《公民身份修正法案》也曾引起軒然大波。菲律賓總統(tǒng)杜特爾特被指“發(fā)動血腥禁毒戰(zhàn)爭”，至今還在國際刑事法院的待審名單上。

　　同樣讓人費(fèi)解的是，“自由之家”那份“美式民主”榜單上的一些“優(yōu)等生”，如93分的安道爾、71分的突尼斯和66分的玻利維亞等，卻被排除在受邀名單之外。最出人意料的或許是不丹。近年來，不丹從君主制轉(zhuǎn)型為君主立憲制，在2021年“世界自由”指數(shù)中得分為58分，卻不在峰會邀請之列。新加坡也意外“落選”。

　　中國人民大學(xué)重陽金融研究院執(zhí)行院長王文對中青報(bào)·中青網(wǎng)記者表示，自“9·11”之后，美國開始強(qiáng)行對外輸出民主，但美國自身治理成效卻不足以讓其成為全球榜樣，導(dǎo)致美國的對外“民主輸出”和國內(nèi)“民主建設(shè)”都徹底失敗。所謂“民主峰會”并不是以“民主”為基本判斷標(biāo)準(zhǔn)，而是以美國利益和相關(guān)利益集團(tuán)的對外交往偏好來劃分是否屬于“民主陣營”。

　　美國召集這次“民主峰會”的參會名單，遴選標(biāo)準(zhǔn)看似模糊不清，實(shí)際上反映了美國政府的外交戰(zhàn)略。美國對外關(guān)系委員會學(xué)者喬舒亞·庫爾蘭特茲克認(rèn)為，邀請一些備受爭議的國家參會是出于戰(zhàn)略考慮，而不是因?yàn)樗鼈冊诿绹磥硎恰懊裰髯杂伞钡?。比如，菲律賓在南海地區(qū)具有重要戰(zhàn)略地位，美菲之間有軍事合作協(xié)議。伊拉克是美國在中東地區(qū)的“代理人”。同樣，邀請美國在印太地區(qū)的合作伙伴印度參會，華盛頓就必須邀請印度的“死對頭”巴基斯坦，以免美巴關(guān)系進(jìn)一步惡化。

　　美國擬定“民主峰會”參會名單的另一層考量，是打壓中國和俄羅斯。王文指出，美國邀請一些并非美國盟友的國家參會，是為了挑撥這些國家與中俄的友好關(guān)系，為對抗中俄虛張聲勢。

　　分析普遍認(rèn)為，美國苦心經(jīng)營的這次“民主峰會”，邀請名單是“大雜燴”式的，從一開始就讓峰會的“民主”招牌失去了道德制高點(diǎn)。

　　發(fā)達(dá)國家民眾對“民主”的不滿尤甚

　　拜登并不是第一個(gè)把“民主”作為重要外交議題的美國總統(tǒng)。亞特蘭大理事會學(xué)者、美國國家安全委員會前主管丹尼爾·弗萊德指出，自1941年美國總統(tǒng)富蘭克林·羅斯福和英國首相溫斯頓·丘吉爾簽署《大西洋憲章》以來，將“民主”作為維護(hù)國際秩序的基礎(chǔ)貫穿美國外交政策的始終。盡管美國對全球民主進(jìn)程給予的支持時(shí)而自相矛盾、時(shí)而惺惺作態(tài)，但歷屆美國政府都將“民主”視作應(yīng)對共產(chǎn)主義、民族主義、法西斯主義、極端主義等一切“問題”的法寶。

　　弗萊德認(rèn)為，指望為期兩天的線上峰會對“全球民主”產(chǎn)生重大影響是不切實(shí)際的，“民主峰會”不太可能濺起多大的水花，很可能只是一次“清談會”。拜登政府聲稱要在峰會結(jié)束時(shí)發(fā)布聯(lián)合聲明，但這樣的聲明跟“民主國家”當(dāng)前面臨的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)可能毫無關(guān)系。拜登政府必須回答，峰會是否能解決“民主”面臨的具體問題？除了三個(gè)大而空的主題之外，峰會能不能談一談動搖民主的根本原因到底是什么？

　　無論披著多么冠冕堂皇的外衣，“民主峰會”都改變不了世人對“西方民主”“美式民主”與日俱增的質(zhì)疑。根據(jù)劍橋大學(xué)2020年發(fā)布的一份研究報(bào)告，國際社會對“民主政治”的不滿已達(dá)到自1995年開始這項(xiàng)調(diào)查以來的最高水平。這份報(bào)告的研究對象覆蓋了154個(gè)國家，是迄今為止規(guī)模最大的關(guān)于民主的調(diào)查。調(diào)查結(jié)果顯示，過去25年里，發(fā)達(dá)國家對“民主政治”心懷不滿的人數(shù)已從三分之一上升到半數(shù)以上，全球范圍內(nèi)對“民主政治”不滿的比例升至57.5%?！翱v觀全球，民主萎靡不振?！眲虼髮W(xué)政治與國際問題研究所的羅伯特·福阿在報(bào)告中指出，人們對民主的不滿日增，發(fā)達(dá)國家尤甚。

　　“過去25年里，民主國家在經(jīng)濟(jì)和外交上一再失敗。加上全球南方地區(qū)普遍存在的腐敗和安全問題，進(jìn)一步動搖了人們對民主的信心。人們認(rèn)為，民主制度沒有解決這個(gè)時(shí)代的重大危機(jī)，無論是經(jīng)濟(jì)衰退還是全球變暖。要恢復(fù)民主的正當(dāng)性，必須先解決實(shí)際問題。”福阿說。

　　“美式民主”并不值得效仿

　　作為“民主峰會”的召集者和東道國，美國正在經(jīng)歷“民主的中年危機(jī)”。皮尤研究中心最新發(fā)布的一項(xiàng)調(diào)查顯示，多達(dá)57%的受訪者認(rèn)為美國的民主制度并不值得效仿，只有17%的受訪者對“美式民主”持肯定態(tài)度。

　　“這個(gè)調(diào)查結(jié)果一點(diǎn)兒都不令人驚訝?！泵绹鴮ν怅P(guān)系委員會學(xué)者喬舒亞·庫爾蘭特茲克指出，世界各地的人們，目睹了美國總統(tǒng)選舉以國會暴亂而告終，目睹了美國政客利用各種不公正、不民主的手段來維護(hù)自己的權(quán)力，目睹了兩黨之爭導(dǎo)致美國債務(wù)危機(jī)遲遲難以得到解決，嚴(yán)重影響全球經(jīng)濟(jì)和全球抗疫。彌漫全球的對美國民主的失望情緒，勢必讓人們對拜登政府在此次“民主峰會”上的領(lǐng)導(dǎo)地位產(chǎn)生嚴(yán)重懷疑。

　　美國政治分析機(jī)構(gòu)歐亞集團(tuán)基金會（EGF）的一項(xiàng)最新調(diào)查表明，他國民眾不喜歡“美式民主”，主要原因是“美國的民主理念是虛偽的，選民并沒有實(shí)際權(quán)力”。此外，“美國無視少數(shù)群體的政治意見”，也是“美式民主”越來越不受認(rèn)可的重要原因。

　　美國民眾對本國民主狀況的滿意度也在急劇下降。1995年，超過四分之三的美國公民對美國民主狀況感到滿意。自2008年金融危機(jī)爆發(fā)以來，美國民眾對本國民主的信任度逐年遞減，到今年，對美國民主狀況表示滿意的人已經(jīng)不足一半。福阿認(rèn)為，這標(biāo)志著“美國例外論”的終結(jié)，也意味著美國人自我認(rèn)知的重大轉(zhuǎn)變。

　　或許令美國政府意想不到的是，在很多人看來，美國的“全球領(lǐng)導(dǎo)力”并不來自其所謂“民主體制”，也不來自其在全球強(qiáng)推民主的軍事優(yōu)勢，而是經(jīng)濟(jì)、文化等“軟實(shí)力”。EGF調(diào)查顯示，認(rèn)可美國作為“全球領(lǐng)導(dǎo)者”的第一大理由是，“美國是世界上最大的經(jīng)濟(jì)體，是值得信賴的經(jīng)濟(jì)伙伴”，第二大理由是，“我的國家與美國有著長期的緊密合作”。對這些國家的民眾來說，他們認(rèn)同美國的原因是這樣才（符合）本國利益，而不是“人權(quán)”“民主”和“自由”。

　　此外，過去5年里曾到訪美國或者有親友生活在美國的人，愛看美國電影、聽美國音樂或經(jīng)常收看美國新聞的國際受訪者，對“美國領(lǐng)導(dǎo)力”相對更加認(rèn)可；相反，在那些與美國之間沒有任何情感或文化紐帶的受訪者中，只有18%的人對美國持正面積極態(tài)度。

　　調(diào)查進(jìn)一步顯示，在更加認(rèn)同“中國領(lǐng)導(dǎo)力”的受訪者中，這種“認(rèn)同”的首要原因是，“中國給我國的發(fā)展樹立了好榜樣”，其次是“中國不干涉我國內(nèi)政”。新冠肺炎疫情期間，選擇“中國是全球領(lǐng)導(dǎo)者”選項(xiàng)的主要理由是，“中國重視經(jīng)濟(jì)和政治穩(wěn)定”，中國政府迅速而有效地控制了新冠肺炎疫情。

　　“拜登政府不應(yīng)該舉辦所謂‘全球民主峰會’，而應(yīng)該舉辦美國國內(nèi)民主峰會，重新分配美國的政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，并努力消除不公正和不平等?！泵绹鴩H關(guān)系學(xué)教授詹姆斯·戈德蓋爾撰文指出，拜登政府應(yīng)該致力于規(guī)范警察執(zhí)法、保護(hù)新聞自由、打擊虛假信息等問題，這樣才能讓“民主峰會”針對和解決實(shí)際問題，而不是淪為“華盛頓的活動之一”。

　　中國人民大學(xué)重陽金融研究院在日前發(fā)布的《十問美國民主》中指出，美國自身民主弊病纏身，卻大搞“民主外交”，傾銷自己宣稱的民主模式，置各國國情和需求于不顧。建議美國政府在舉辦所謂“民主峰會”時(shí)捫心自問，美國民主是促進(jìn)團(tuán)結(jié)還是導(dǎo)致分裂？是給他國帶去發(fā)展繁榮還是災(zāi)難動蕩？是維護(hù)世界和平發(fā)展還是破壞國際秩序？