連日來,上海辟謠平臺澄清了不少與上海相關的視頻謠言:例如,“上?！蟀住謽屔蠉彙钡囊曨l其實拍攝于緬甸;“上海居民沖出小區(qū)購買物資”“上海桃浦二村上鋼板封控導致耽誤救火”等均拍攝于外省市,與上海近期的防疫工作沒有任何關系。然而,每天仍有很多網友為上海辟謠平臺提供線索,希望求證某個視頻的真?zhèn)巍２糠志W友提出,都說“有圖有真相”,視頻更是“有圖有聲音”,可部分視頻內容看起來不太靠譜。核查結果也證明,網友的“預感”是準確的。

　　為什么“有圖有聲音”的視頻仍舊靠不住?上海辟謠平臺結合部分視頻謠言,梳理了一份“視頻捉謠寶典”,希望提醒網友,視頻傳播并不可靠。同時,也希望各大社交平臺,尤其是短視頻平臺能加大審查力度,不要成為謠言的溫床。

　　有封控小區(qū)發(fā)生騷亂?

　　真相假聲音配真畫面

　　近日,圈群時不時出現“封控小區(qū)發(fā)生騷亂”“有居民聚集引發(fā)糾紛”等內容的視頻,有些視頻還配有語音介紹,表示“拍攝于上海**小區(qū)”。

　　上海辟謠平臺近日就瀏覽到這樣一則視頻:鏡頭里,上海某小區(qū)門口有幾位“大白”和居民;畫外音是“外面發(fā)生什么了?這么吵?”還伴隨著歇斯底里的吼叫聲和爭吵聲。難道,某小區(qū)在封控管理期間真的發(fā)生騷亂?其實,細心的網友已經注意到,視頻下方的聲音來源與視頻發(fā)布者并不一致。

視頻畫外音是“外面發(fā)生什么了?這么吵?”但其實聲音來源并非發(fā)布者。

　　還有一些視頻更是連畫面都不是拍攝于上海,畫外音卻生搬硬套,表示視頻介紹的是上海某地發(fā)生的事情。例如,近期有視頻稱浦東濰坊四村、五村出現人員聚集,但部分居住在視頻標注小區(qū)的網友主動辟謠,視頻畫面中的小區(qū)環(huán)境與事實相差甚遠,小區(qū)也沒有類似的人員聚集事件。

　　剪輯過視頻的人都知道,可以為畫面進行后期配音,很多短視頻平臺更是為配音提供了便捷的方式:當用戶覺得一條視頻的配音很有趣時,可以直接使用這段聲音搭配自己的畫面,制作一條全新的視頻。這本是制作短視頻的樂趣之一,如今卻被別有用心者利用,誤導公眾。

　　要識破這類視頻謠言并不困難:一方面,可以查看一下視頻畫面與音頻的同步性,部分剪輯的聲音與畫面并不匹配;另一方面,要注意視頻完整性,剪輯類的視頻通常不能完整介紹事件全過程。

　　上?！按蟀住背謽屔蠉?

　　真相開局有畫面,故事全靠編

　　視頻謠言還有一個共通點:用文字來解讀畫面。這類視頻謠言可能帶有同期聲,但同期聲往往比較模糊,讓觀看者不能獲得更多細節(jié)。于是,造謠者看似“貼心”地利用文字來解讀畫面,結果就是“開局有畫面,故事全靠編”。

　　例如,近期有數段“上?！蟀住謽屔蠉彙钡囊曨l在圈群流傳較廣,多名身著白色防護服、持有槍支的人員似乎在巡視排隊民眾。傳播者有的用文字、有的用畫外音介紹,該視頻發(fā)生在上海,是持槍警察在維持核酸檢測秩序。但經上海辟謠平臺核查,該視頻拍攝于緬甸佤邦地區(qū),與上海沒有任何關系,造謠者故意用文字和畫外音誤導公眾。

　　在多個短視頻平臺上,還有一段“人員聚集進行核酸檢測”的短視頻。同樣的視頻,有的標注是“浦東高橋地區(qū)做核酸”,有的是“寶山顧村核酸檢測混亂”。但浦東高橋和寶山顧村均表示,該段視頻拍攝場景不在轄區(qū)內,相關地區(qū)近期做核酸沒有出現類似情況。

相關地區(qū)近期做核酸沒有出現類似情況。

　　從梳理看,在全國各地澄清的視頻謠言中,將“甲地視頻套用在乙地”、將“之前視頻轉稱為當下”的情況并不罕見。由于這類謠言的畫面和聲音都是真實的,所以迷惑性較高。不過,網友仍可通過細節(jié)辨別:第一,發(fā)布渠道是否可靠;第二,通過人物的方言、穿著、文字表達習慣、氣候情況、地理環(huán)境等,判斷視頻拍攝地是否為文字或畫外音的標注地。

　　浦西地區(qū)開始消毒?

　　真相新聞畫面移花接木

　　上海辟謠平臺發(fā)現,新聞畫面也被造謠者利用,通過移花接木、斷章取義的方式進行造謠。

　　近期一則“上海將停止團購”的謠言就使用了“上海發(fā)布”轉播上海疫情防控工作新聞發(fā)布會的直播畫面截屏;另一則“上海浦西地區(qū)消毒正式開始”的視頻謠言,使用了一段新聞報道中消毒車并排噴灑消毒劑的畫面;還有部分介紹并不科學準確的“防疫妙招”,以及造謠“專家表示疫苗無效”的視頻,均引用了部分新聞畫面,有些視頻還保留了相關電視臺的臺標,強調“權威出處”。

　　乍一看,這類視頻似乎很難識破。但只要多花一點功夫,也能發(fā)現端倪。上海辟謠平臺在核查時,通常會根據畫面信息,確認相關視頻的播放單位、播放時間,再通過節(jié)目回看等方式,看一看完整的新聞報道究竟是什么。如此追根溯源,不論是移花接木,還是斷章取義,均可水落石出。

　　上海孩子沒飯吃了?

　　真相親身講述未必真實

　　上海辟謠平臺還注意到,短視頻平臺上有一類“自述型”視頻:視頻者或是正對鏡頭講述自己的經歷,或是用同期聲介紹自己的所見所聞。這類看起來是直播的視頻讓部分觀看者對內容產生信賴感,殊不知正是別有用心者營造信任感的伎倆。

　　例如,有一段視頻是拍攝者將一個空飯碗翻來覆去,講述著“上海封控了,家里沒吃的了,孩子們快餓死了”之。從頭至尾,講述者沒有露面,也沒有展示講述環(huán)境。經上海辟謠平臺核查,該拍攝者根本不在上海,只是根據上海近期部分地區(qū)出現“采購難”的問題,自編自導了這段講述。

拍攝者根本不在上海。

　　還有些“自述型”視頻則帶有博眼球、博流量的目的。例如,有網友在講述“上海封控后的生活”時,展示了帶有整只家禽、數十斤肉、整袋大米等農產品組合照片,稱這是他收到的愛心大禮包,價值上千,并表示他在上海封控期間吃喝不愁。但上海辟謠平臺核實發(fā)現,上海沒有發(fā)放過類似規(guī)格的“大禮包”,即便是個人采購的生鮮套餐,普遍定價也在200元左右。從該網友在視頻中的介紹看,他恐怕是在故意編造故事,諷刺部分市民遭遇“采購難”,以上行為存在尋釁滋事嫌疑。

　　可見,網友也不能輕信“自述型”視頻。尤其是對那些介紹情況時模棱兩可、事實細節(jié)模糊,卻明顯帶有煽動情緒的“自述”,更要提高警惕,不輕信、不轉發(fā)。