本文系澳大利亞“珍珠與刺激”網(wǎng)站9月1日文章，原題：拜登的中國政策、美國企業(yè)和澳大利亞

　　中國不是歐洲。歐洲聽命于美國，中國則無視美國命令。這對華盛頓來說是不能容忍的，因?yàn)樗x了“基于規(guī)則的國際秩序”——而這套秩序是滿足美國利益的。在美國和澳大利亞，仇華如今已達(dá)到自冷戰(zhàn)時期歇斯底里以來從未見過的瘋狂程度。

　　拜登制定中國政策的一個重要因素，就是需要調(diào)和美企的不同利益。美國資本不是鐵板一塊，而是分化的。那些只為國內(nèi)市場服務(wù)的企業(yè)與跨國公司有不同的優(yōu)先考慮。這就是為什么長期以來，美國商業(yè)界對自由貿(mào)易會有各種不同的看法。

　　比如，消費(fèi)領(lǐng)域的企業(yè)，蘋果、微軟和特斯拉等希望與自己的生產(chǎn)設(shè)施所在國——通常是中國保持良好關(guān)系。這些美國跨國公司最不希望的就是臺海沖突，美國及其盟友如澳大利亞也卷入其中。同樣，美國銀行家和美聯(lián)儲也不想與中國人對立，因?yàn)橹袊钟腥f億美國國債。相反，對于通用動力公司、雷神公司和洛克希德-馬丁公司來說，與中國的關(guān)系越是敵對，他們的利益就越大。

　　那些將生產(chǎn)外包給中國的美國跨國公司，一定會因最近議長佩洛西竄臺等舉動而越發(fā)不安，而美國軍工企業(yè)界估計(jì)是高興的。與此同時，須將美國軍隊(duì)與軍火企業(yè)區(qū)分開來。后者對戰(zhàn)爭準(zhǔn)備的熱愛甚至超過戰(zhàn)爭本身。而軍方往往是政府中的鴿派，他們反對佩洛西的挑釁性訪問。

　　澳大利亞與中國的關(guān)系則不同。很大程度上，中國是我們最重要的進(jìn)口來源和出口目的地。澳在華投資較少，且我們對中國的房地產(chǎn)投資和華為等企業(yè)也是抵制的。我們與臺灣的經(jīng)濟(jì)和戰(zhàn)略關(guān)系微不足道。因臺海沖突而與我們最重要的、擁有核武的貿(mào)易伙伴（中國大陸）開戰(zhàn)，既是經(jīng)濟(jì)上的自殺，也是不折不扣的瘋狂行為。更何況，我們承認(rèn)北京對該島的主權(quán)。

　　那為何阿爾巴內(nèi)塞政府不與莫里森政府對華采取的自取滅亡做法劃清界限，其背后考量不得而知。但澳大利亞利益與美國利益截然不同，對中國的影響也小得多。危險的挑釁行為和反華組織——如“四邊機(jī)制”和“奧庫斯”只會助長有害的二元對立，而這并不符合澳大利亞利益。

　　堪培拉沒有選擇精明和細(xì)致的外交，卻與美國軍隊(duì)互通有無——而其所到之處都是暴力、不穩(wěn)定和苦難。新上任的澳部長們沒有對美國的現(xiàn)代外交政策，特別是在越南、伊拉克、阿富汗和利比亞的罪行采取批判、懷疑和有歷史依據(jù)的觀點(diǎn)，反而接受緊密同盟關(guān)系的好處。他們可能還沒像霍華德對小布什那樣諂媚，沒像吉拉德在奧巴馬身邊那樣激動，也沒像莫里森在特朗普的白宮那樣套近乎，但結(jié)果將是一樣的，甚至可能更糟。

　　澳大利亞并非不情愿地被拖入一場自己沒有積極利益的沖突中。自冷戰(zhàn)以來，澳沒有吸取任何教訓(xùn)，又一次熱情、無腦地接受了它的次帝國角色，其糟糕后果可想而知。

　　（作者斯科特·伯吉爾，陳俊安譯）