北京市海淀區(qū)彰化路18號，一座看似并不起眼的四層建筑里，坐落著我國首家知識產(chǎn)權專門審判機構(gòu)——北京知識產(chǎn)權法院。

　　“加強知識產(chǎn)權運用和保護，健全技術創(chuàng)新激勵機制，探索建立知識產(chǎn)權法院”，是黨的十八屆三中全會作出的明確要求。2014年11月6日，在深秋的暖陽里，北京知識產(chǎn)權法院率先啟幕。8年來，該院年均收案量以20%的速度迅速增長，目前已受理各類知識產(chǎn)權案件超15萬件，在全國知識產(chǎn)權法院中收案數(shù)量最多、專屬管轄和集中管轄類型最全。

　　伴隨著法槌的一次次起落，在新時代知識產(chǎn)權保護的進程中，北京知識產(chǎn)權法院用一起起標桿案件和一項項審判機制鐫刻下鮮明坐標，以法治方式守護每一份創(chuàng)新熱情，為創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展和科技自立自強提供了有力司法保障。

　　保護知識產(chǎn)權就是保護創(chuàng)新

　　庭上，辯護律師正唇槍舌劍；庭下，當事雙方公司的代表繃緊了神經(jīng)。桌上堆疊的厚厚證據(jù)，大屏幕上閃爍的PPT，連日高強度的辯論，凸顯了這場庭審的重要性。

　　2018年12月的一天，在北京知識產(chǎn)權法院第二十六法庭內(nèi)，備受關注的“三星與華為涉通信標準必要專利系列案”庭審正在進行。三星公司以專利侵權為由將華為公司告上法庭，請求法院頒發(fā)禁令——判令華為停止使用涉案專利。劍拔弩張的背后，是雙方自2011年起就開始的專利談判拉鋸戰(zhàn)。僵持不下之際，雙方在全球多地燃起訴訟戰(zhàn)火。本案也因直接關系中國這一巨大消費市場的商業(yè)格局，被雙方寄予厚望。

　　“與一般專利侵權案件不同，涉標準必要專利案件中，權利人的訴訟目的不只是贏得勝訴判決，更在于通過獲取法院禁令，提高自己的談判籌碼?！北景赋修k法官芮松艷介紹。

　　專利的生命在于運用。一紙判決是否是化解糾紛的最優(yōu)方案？有著豐富審判經(jīng)驗的芮松艷開始調(diào)整審理方式，將工作重心前置，通過庭前會議為當事雙方建立溝通平臺。經(jīng)過連續(xù)20余日的庭前會議，雙方對各自的商業(yè)行為進行了全面評估，對案件結(jié)果給糾紛帶來的后續(xù)影響，也有了更加理性的預期。不久，好消息傳來，兩家公司就包括本案專利在內(nèi)的一攬子專利糾紛達成了全球和解協(xié)議。

　　這時，芮松艷已經(jīng)擬好的6萬字的判決，再也無緣面世。但此案的和解，對于雙方實質(zhì)化解糾紛、達成長期廣泛合作，促進全球通信行業(yè)健康有序發(fā)展，無疑具有更加深遠的意義。

　　“保護知識產(chǎn)權就是要保護創(chuàng)造性。保護創(chuàng)造性就是保護科研工作者用心、用智力勞動去開展的工作，讓技術產(chǎn)品得到充分應用，形成良性循環(huán)，推動技術市場、文化市場、品牌市場的發(fā)展。”北京知識產(chǎn)權法院黨組成員、副院長宋魚水如此看待知識產(chǎn)權審判的價值。

　　皇家KPN公司訴小米侵害標準必要專利權糾紛案，判定小米公司生產(chǎn)銷售涉案手機產(chǎn)品不侵權，確立的裁判規(guī)則促進相關產(chǎn)業(yè)的良性發(fā)展；便攜式頻譜儀專利權無效案，通過對創(chuàng)新成果的創(chuàng)造性判斷，有效平衡專利權人個體利益與社會公共利益；“泰拉科斯薩伯”補充實驗數(shù)據(jù)案，使專利申請人為開發(fā)原研藥投入的巨額成本得到專利保護，促進了國家對《專利審查指南》相關內(nèi)容的修改……

　　8年來，北京知識產(chǎn)權法院審理的技術類案件占收案總數(shù)兩成左右，技術領域涉及新一代信息技術、生物技術、新能源、新材料、高端裝備、綠色環(huán)保等戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)。針對當事人不斷增長的提速增效、便利舉證以及提高賠償數(shù)額等方面的要求，該院從程序、實體、機制建設、信息化建設、法官專業(yè)化建設等多角度，采取了一系列有力舉措，有效破解知識產(chǎn)權審判舉證難、周期長、賠償?shù)偷入y題，充分踐行了保護知識產(chǎn)權就是保護創(chuàng)新的理念。

　　營造數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展公平環(huán)境

　　隨著網(wǎng)絡的發(fā)展和智能手機的普及，導航電子地圖已成為大多數(shù)人的出行必備。導航電子地圖是否構(gòu)成地圖作品，從而受到著作權法的保護，成為司法實踐中亟須解決的問題。

　　2020年12月3日，一起電子地圖著作權侵權及不正當競爭糾紛二審案件，在北京知識產(chǎn)權法院公開宣判。讓原告四維圖新公司欣慰的是，該公司獲賠金額達1000余萬元。

　　“涉案導航電子地圖對于地物、地貌、信息點的選擇取舍、對于地圖中地物、地貌的繪圖顏色、標注和繪制方式的選擇取舍體現(xiàn)了獨創(chuàng)性?！北景钢鲗彿ü贄顫嵵赋觯景概袥Q明確了導航電子地圖屬于著作權法保護的地圖作品，通過導航電子地圖數(shù)據(jù)獲取的利益屬于受反不正當競爭法保護的合法權益，進而規(guī)范了導航電子地圖這一新業(yè)態(tài)領域的行業(yè)秩序。

　　“數(shù)字經(jīng)濟每天都圍繞在我們身邊。我們刷的短視頻，看的微博評論，甚至每天的衣食住行，都和數(shù)字經(jīng)濟息息相關。大數(shù)據(jù)、云計算、人工智能等數(shù)字技術的迅猛發(fā)展，已經(jīng)深刻改變了我們的生產(chǎn)和生活方式，也為知識產(chǎn)權司法保護提出了新的挑戰(zhàn)?！北本┲R產(chǎn)權法院法官蘭國紅認為。

　　蘭國紅介紹，涉數(shù)字經(jīng)濟的新類型案件主要是反不正當競爭和反壟斷案件。比如，大量攫取平臺數(shù)據(jù)資源、虛假刷單刷量、惡意軟件、流量劫持、大數(shù)據(jù)殺熟、算法黑箱、賬號租賃等。與傳統(tǒng)的競爭案件相比，數(shù)字經(jīng)濟下的競爭案件呈現(xiàn)出了客體新、模式新、技術新等特點。

　　對此，北京知識產(chǎn)權法院及時調(diào)整審判布局，在原有專利、商標、著作權等專業(yè)審判庭的基礎上，新設競爭壟斷專業(yè)審判庭，通過資深法官引領、青年法官重點承辦、優(yōu)秀法官助理深度參與審理的形式，集中審理涉數(shù)字經(jīng)濟競爭壟斷案件。同時，該院新設立法官競爭壟斷委員會，對于審判中遇到的重大疑難問題進行深入研討，統(tǒng)一法律規(guī)則的適用。針對數(shù)字經(jīng)濟中的難點和熱點問題，成立“數(shù)據(jù)權益保護專班”，與專家、學者聯(lián)合調(diào)研，探索數(shù)字經(jīng)濟新的裁判規(guī)則。

　　“數(shù)字經(jīng)濟正成為重組全球要素資源、重塑全球經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、改變?nèi)蚋偁幐窬值年P鍵力量?！敝袊茖W院大學知識產(chǎn)權學院教授馬一德認為，對數(shù)字經(jīng)濟等領域新型違法行為引發(fā)的糾紛，北京知識產(chǎn)權法院秉持規(guī)范與促進并重的司法政策，為數(shù)字經(jīng)濟健康發(fā)展確立了明確的規(guī)則引領。

　　觀察中國知識產(chǎn)權司法保護的窗口

　　LED燈，相對于傳統(tǒng)白熾燈和節(jié)能燈，具有更節(jié)能更安全等特點。日本日亞化學株式會社的白光LED專利，是催生出白光LED產(chǎn)業(yè)的行業(yè)基礎專利，在業(yè)內(nèi)有著極為廣泛的應用。

　　原告甲、乙兩公司針對日亞化學擁有的上述發(fā)明專利，向原國家知識產(chǎn)權局專利復審委員會提出無效宣告請求。而專利復審委員會在作出的決定中，認定該發(fā)明專利權有效。原告不服，于是向北京知識產(chǎn)權法院提起行政訴訟。

　　本專利的同族專利在美國等地被認定專利權無效，在德國則被認定專利權有效。北京知識產(chǎn)權法院將如何認定本專利權的效力？這既影響著LED行業(yè)的技術發(fā)展，更體現(xiàn)了我國對于專利授權確權的司法裁判標準。因此，本案受到國際社會的密切關注。同時，由于本案專利技術是在20世紀90年代形成，案件所涉技術事實查明難度較大，對于該專利的創(chuàng)造性判斷是一個不小的挑戰(zhàn)。

　　北京知識產(chǎn)權法院受理此案后，考慮到案件涉及的專利技術復雜、影響重大，組成由3名法官、4名人民陪審員組成的七人合議庭公開審理此案，并由技術調(diào)查官、專家輔助人等出庭提供專業(yè)幫助。2018年12月，該院作出判決，駁回原告的訴訟請求，維持了原專利復審委員會的審查決定。

　　“每一起案件裁判的公正性、說服力，實際上都是為我國在知識產(chǎn)權國際舞臺上爭取更多話語權和主動權?！北本┐髮W法學院教授、北京大學國際知識產(chǎn)權研究中心研究員易繼明認為，本案的審理彰顯了我國對知識產(chǎn)權保護的鮮明立場和對國內(nèi)、國外當事人同等保護的理念，為我國知識產(chǎn)權保護樹立了良好的國際形象。

　　知識產(chǎn)權具有天然的“國際化”屬性。據(jù)統(tǒng)計，自建院以來，北京知識產(chǎn)權法院受理涉外案件占比近兩成，當事人遍及100多個國家和地區(qū)。在審結(jié)的涉外知識產(chǎn)權行政案件中，國外當事人勝訴率約為51%，與我國當事人勝訴率基本持平；民事案件中，國外當事人的勝訴率約為68%，客觀反映了當前中外知識產(chǎn)權領域競爭的力量對比現(xiàn)實。同時，雙方當事人均涉外的案件日益增加并占有一定比例。“這進一步證明了北京知識產(chǎn)權法院專業(yè)、公正的司法形象?！币桌^明認為，北京知識產(chǎn)權法院已成為國際社會觀察中國知識產(chǎn)權司法保護的重要窗口，也助推我國日益成為國際知識產(chǎn)權糾紛解決的優(yōu)選地。

　　“知識產(chǎn)權專門法院建設，是我國經(jīng)濟社會高質(zhì)量發(fā)展階段的客觀要求，是司法改革推動的必然結(jié)果，也是參與知識產(chǎn)權國際治理的現(xiàn)實需要?！彼昔~水指出，面對創(chuàng)新主體對知識產(chǎn)權司法保護更高需求和期待，知識產(chǎn)權專門法院建設應通過進一步改革破局，堅持知識產(chǎn)權保護司法主導理念，健全專門審判體系，探索專門訴訟制度，創(chuàng)立專門管理機制，充分發(fā)揮服務保障高質(zhì)量發(fā)展和科技自立自強的重要作用。