深圳田面設(shè)計(jì)之都文創(chuàng)園在落地10多年后被整體改造、廣州文創(chuàng)園區(qū)紅磚廠被拆除，還有不少的文化產(chǎn)業(yè)園同質(zhì)化、地產(chǎn)化，經(jīng)營(yíng)不善……相關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)顯示，全國(guó)有超過(guò)半數(shù)的文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園處于虧損狀態(tài)。

　　文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園，是文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。尤其是在國(guó)務(wù)院于2009年印發(fā)的《文化產(chǎn)業(yè)振興規(guī)劃》引導(dǎo)和帶動(dòng)下，文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園在全國(guó)范圍內(nèi)如雨后春筍般發(fā)展起來(lái)。文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園作為文化產(chǎn)業(yè)的空間載體，是文化產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的重要支撐，為集聚創(chuàng)新要素和資源提供了一定的基礎(chǔ)設(shè)施和必要條件，展現(xiàn)了文化產(chǎn)業(yè)助力城市創(chuàng)新轉(zhuǎn)型、推動(dòng)產(chǎn)業(yè)升級(jí)的邏輯及效應(yīng)。

　　與此同時(shí)，文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園建設(shè)也與城市的文化繁榮密不可分。筆者在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，不少文化產(chǎn)業(yè)園由老舊工業(yè)廠房改造轉(zhuǎn)型而來(lái)，比如北京市2020年認(rèn)定的98家市級(jí)園區(qū)中，由老舊廠房改造而成的園區(qū)占近六成。這些記錄著城市發(fā)展歷程的工業(yè)遺產(chǎn)、商業(yè)街區(qū)在被成功改造為文化創(chuàng)意園后，驅(qū)動(dòng)城市創(chuàng)新轉(zhuǎn)型、促進(jìn)城市文化傳承創(chuàng)新發(fā)展，有的園區(qū)甚至成為一座城市的文化地標(biāo)，在城市形象和文化對(duì)外傳播方面也增益不小。

　　不過(guò)，在歷經(jīng)20多年的發(fā)展后，曾經(jīng)紅火一時(shí)的文化創(chuàng)意園開(kāi)始遭遇發(fā)展困境，現(xiàn)實(shí)發(fā)展乏力狀況顯現(xiàn)。其所面臨的發(fā)展考驗(yàn)，一方面來(lái)自園區(qū)本身在管理方面的短板和不足，比如園區(qū)規(guī)劃不合理、產(chǎn)業(yè)定位不清晰、管理運(yùn)營(yíng)不善、服務(wù)體系不完整甚至產(chǎn)業(yè)園空心化等問(wèn)題，這些均制約著文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園的可持續(xù)發(fā)展；另一方面則來(lái)自文化產(chǎn)業(yè)自身的深入發(fā)展轉(zhuǎn)型。在政策的大力鼓勵(lì)和扶持下，文化產(chǎn)業(yè)于2006年前后進(jìn)入快速增長(zhǎng)期，帶動(dòng)文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園及入駐企業(yè)的數(shù)量出現(xiàn)激增，之后隨著文化產(chǎn)業(yè)進(jìn)入轉(zhuǎn)型發(fā)展期，發(fā)展之困也逐漸反映在園區(qū)及入駐企業(yè)上。

　　從根本上來(lái)說(shuō)，文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園遭遇發(fā)展之困，原因在于沒(méi)有處理好發(fā)展中的資本邏輯與文化邏輯的沖突。對(duì)于文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園來(lái)說(shuō)，最直接最現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題當(dāng)屬盈利，這是資本邏輯的首要需求。對(duì)于運(yùn)營(yíng)者而言，現(xiàn)實(shí)中迫于盈利壓力，商業(yè)化或地產(chǎn)化開(kāi)發(fā)是運(yùn)營(yíng)者的慣常思路，文化邏輯被無(wú)視或忽視，如此園區(qū)建設(shè)自然容易出現(xiàn)同質(zhì)化，也自然無(wú)法實(shí)現(xiàn)園區(qū)規(guī)劃運(yùn)營(yíng)與區(qū)域文化資源的匹配。

　　文化產(chǎn)業(yè)有著自身的特性及發(fā)展規(guī)律，盈利周期也相對(duì)較長(zhǎng)，一味照搬商業(yè)化或地產(chǎn)化道路注定難以為繼。有學(xué)者就指出，文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園作為文化產(chǎn)業(yè)核心要素的聚集，其集聚方式應(yīng)當(dāng)取決于當(dāng)?shù)氐奈幕Y源，也就是說(shuō)要基于文化邏輯來(lái)進(jìn)行科學(xué)布局。在文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園運(yùn)營(yíng)實(shí)踐中，資本邏輯與文化邏輯表面上似乎沖突，甚至不可調(diào)和，不過(guò)正如“文化資本”這一概念所顯示的，在現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中，資本邏輯可以成為文化繁榮的路徑。這就需要處理好資本邏輯與文化邏輯兩者間的關(guān)系，具體來(lái)說(shuō)，就是不能過(guò)于強(qiáng)化資本邏輯，而要以文化邏輯為前提，并與之重新進(jìn)行整合。

　　創(chuàng)新不僅是文化產(chǎn)業(yè)的靈魂，也是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的內(nèi)生性變量。在文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園建設(shè)中，堅(jiān)持創(chuàng)新邏輯，離不開(kāi)高端文化產(chǎn)業(yè)專業(yè)人才，而在這部分人才的儲(chǔ)備上，目前還存在著不足。創(chuàng)新邏輯下的文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園將是開(kāi)放的，這意味著所謂的園區(qū)并不一定是在物理意義上形成一個(gè)“園”，而更接近開(kāi)放型的文化產(chǎn)業(yè)帶，如此才能源源不斷獲得創(chuàng)新要素和創(chuàng)新資源?！笆奈濉币?guī)劃明確提出，規(guī)范發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)園，推動(dòng)區(qū)域文化產(chǎn)業(yè)帶建設(shè)。這被視作文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園實(shí)現(xiàn)突破發(fā)展的契機(jī)和動(dòng)力，北京市就率先出臺(tái)園區(qū)相關(guān)的認(rèn)定政策，加快推動(dòng)文化產(chǎn)業(yè)園轉(zhuǎn)型升級(jí)。

　　一言以蔽之，準(zhǔn)確把握文化產(chǎn)業(yè)的內(nèi)在發(fā)展邏輯，妥善處理資本邏輯和文化邏輯的關(guān)系，同時(shí)堅(jiān)持創(chuàng)新邏輯和開(kāi)放性原則，文化產(chǎn)業(yè)園必將迎來(lái)新的發(fā)展。

　　（作者：陳紅玉，系首都文化研究中心研究員、北京市習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想研究中心特約研究員）