業(yè)主自費(fèi)購(gòu)買滑梯放置在小區(qū)內(nèi)供孩子玩耍，有人路過(guò)踩到配套腳墊滑倒摔傷，應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)賠償責(zé)任？傷者為此將購(gòu)買滑梯的業(yè)主和小區(qū)物業(yè)公司告上法庭。日前，江陰市人民法院對(duì)這起案件作出判決，明確購(gòu)買滑梯的業(yè)主依法不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。承辦法官表示，友善也是我國(guó)社會(huì)主義核心價(jià)值觀之一，本案中業(yè)主這種好心自費(fèi)為小區(qū)購(gòu)置游樂(lè)設(shè)施的行為不應(yīng)該被司法認(rèn)定為存在過(guò)錯(cuò)而給予否定性的評(píng)價(jià)。

　　通訊員 沈高軒 揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?萬(wàn)承源

　　案件經(jīng)過(guò)：

　　滑梯腳墊有水，致人摔成十級(jí)傷殘引發(fā)官司

　　張娟(化名)是無(wú)錫江陰某小區(qū)的業(yè)主，有一個(gè)兩歲大的寶寶。因小區(qū)大廈內(nèi)游樂(lè)設(shè)施較少，孩童缺乏游玩項(xiàng)目，她通過(guò)微信與小區(qū)物業(yè)公司聯(lián)系，提出由其自費(fèi)為小區(qū)添置一套兒童滑梯設(shè)施供小區(qū)業(yè)主免費(fèi)游玩，豐富小區(qū)兒童娛樂(lè)生活。物業(yè)公司工作人員當(dāng)天對(duì)張娟的提議予以同意，并表示會(huì)為該兒童滑梯騰好地方。

　　之后，張娟從網(wǎng)上買來(lái)一套兒童滑梯設(shè)施(含腳墊)放置在小區(qū)大廈一樓大廳的公共區(qū)域，小區(qū)里的孩子們經(jīng)常會(huì)前來(lái)玩耍。滑梯區(qū)域的衛(wèi)生以及滑梯的歸整等工作，則由物業(yè)公司負(fù)責(zé)。

　　不久前，劉晶(化名)途經(jīng)一樓大廳時(shí)，踩到滑梯配套的腳墊，因腳墊下有水漬，劉晶站立不穩(wěn)后仰摔倒。之后，劉晶前往醫(yī)院治療，被診斷為椎體骨折，后經(jīng)司法鑒定，構(gòu)成十級(jí)傷殘。

　　劉晶覺(jué)得，物業(yè)公司沒(méi)有設(shè)置地滑的警示標(biāo)志、沒(méi)有清理積水導(dǎo)致她摔倒，同時(shí)張娟購(gòu)買并放置滑梯也存在過(guò)錯(cuò)。因此，她將物業(yè)公司和張娟訴至江陰法院，要求共同賠償各項(xiàng)損失近20萬(wàn)元。

　　庭審中，物業(yè)公司辯稱雖然放置滑梯經(jīng)過(guò)了公司同意，但應(yīng)當(dāng)由張娟設(shè)置警示牌，張娟存在過(guò)錯(cuò)。而張娟則認(rèn)為，自己是出于好心為了整棟樓小朋友玩得開(kāi)心而購(gòu)買的滑梯，同時(shí)也不盈利，不應(yīng)由她承擔(dān)責(zé)任。

　　法院認(rèn)定：

　　物業(yè)未有效防范風(fēng)險(xiǎn)，承擔(dān)主要責(zé)任

　　江陰法院經(jīng)審理認(rèn)為，張娟在征得物業(yè)公司同意后，將購(gòu)置的滑梯游樂(lè)設(shè)施放置在物業(yè)公司同意放置的區(qū)域供全體小區(qū)業(yè)主免費(fèi)使用，相應(yīng)游樂(lè)設(shè)施的日常維護(hù)、管理和安全防范等義務(wù)依法應(yīng)當(dāng)由物業(yè)公司負(fù)擔(dān)。

　　本案中，物業(yè)公司對(duì)于小區(qū)大廈一樓大廳地面可能濕滑危險(xiǎn)、案涉地墊被踩后存在滑行風(fēng)險(xiǎn)等均未設(shè)置任何警示標(biāo)志和提醒，未能有效防范安全風(fēng)險(xiǎn)、做好安全防范工作的過(guò)失是導(dǎo)致本案事故發(fā)生的主要原因，依法應(yīng)對(duì)劉晶在事故中的損失承擔(dān)主要的賠償責(zé)任。

　　法院同時(shí)認(rèn)為，劉晶作為成年人，應(yīng)當(dāng)對(duì)可能存在的風(fēng)險(xiǎn)盡量預(yù)判和避免，但其未能及時(shí)查明路況發(fā)現(xiàn)通行地點(diǎn)存在地墊，該疏忽亦是導(dǎo)致其摔倒的一定原因。因此，劉晶對(duì)于損害的發(fā)生存在一定過(guò)錯(cuò)，故依法可以適當(dāng)減輕物業(yè)公司的賠償責(zé)任。

　　法官說(shuō)法：

　　業(yè)主善心不應(yīng)該受到司法否定性評(píng)價(jià)

　　那么，張娟在本案中是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？法院認(rèn)為，張娟作為小區(qū)業(yè)主自費(fèi)為所在小區(qū)購(gòu)置案涉游樂(lè)設(shè)施的行為不存在過(guò)錯(cuò)。同時(shí)，其購(gòu)置并放置案涉游樂(lè)設(shè)施的行為與本案事故發(fā)生之間并無(wú)必然因果關(guān)系。作為兒童游樂(lè)設(shè)施的案涉滑梯和腳墊客觀上并未增加小區(qū)大廈一樓大廳的人身危險(xiǎn)性，購(gòu)置和放置的行為也不會(huì)必然導(dǎo)致案涉類似事故的發(fā)生。腳墊使劉晶踩后滑倒的主要原因在于物業(yè)公司未能有效履行好安全防范義務(wù)，消除地面濕滑的安全隱患。

　　法院在判決書(shū)中表示，與人為善、與鄰為善，是我國(guó)優(yōu)良的傳統(tǒng)文化，友善也是我國(guó)社會(huì)主義核心價(jià)值觀之一，在城市小區(qū)鄰居之間日益陌生的時(shí)代，張娟本案中出于便利所在小區(qū)兒童游玩而自費(fèi)購(gòu)買游樂(lè)設(shè)施并提前征得物業(yè)同意以便管理的善心、善行，正是值得弘揚(yáng)、表?yè)P(yáng)并予以保護(hù)的社會(huì)正能量所在，張娟的案涉行為不應(yīng)該受到司法的否定性評(píng)價(jià)。

　　綜上，江陰法院作出判決，物業(yè)公司對(duì)劉晶的損失承擔(dān)主要的賠償責(zé)任，賠償其12萬(wàn)余元，同時(shí)駁回了劉晶對(duì)張娟的賠償請(qǐng)求。