網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)格式條款惹爭(zhēng)議,誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)
網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)格式條款惹爭(zhēng)議,誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)
閱讀提示
消費(fèi)者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品或服務(wù)時(shí),平臺(tái)App用戶(hù)協(xié)議是保障消費(fèi)者權(quán)益的重要防線。然而一些網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)通過(guò)格式條款排除、限制消費(fèi)者選擇訴訟法院的權(quán)利等,變相加大消費(fèi)者維權(quán)難度;另一方面,一些消費(fèi)者未仔細(xì)閱讀App用戶(hù)協(xié)議,沒(méi)有做到適度、理性消費(fèi)。
一些平臺(tái)通過(guò)格式條款變相加大消費(fèi)者維權(quán)難度,加重其維權(quán)成本
“涉案金額總共沒(méi)多少錢(qián),我打個(gè)官司還要跑外地”
本報(bào)訊(記者楊召奎)“涉案金額總共沒(méi)多少錢(qián),我打個(gè)官司還要跑外地,這不是變相增加我的維權(quán)成本嗎?”近日,廣東省梅州市王先生對(duì)記者說(shuō),“我正常維權(quán),憑啥只能去被告所在地打官司?”
去年11月,王先生在某電商平臺(tái)購(gòu)買(mǎi)北京一家商貿(mào)公司的產(chǎn)品后與該公司發(fā)生爭(zhēng)議。該電商平臺(tái)的服務(wù)條款約定,發(fā)生爭(zhēng)議協(xié)商不成時(shí),只能向被告住所地人民法院提起訴訟。王先生認(rèn)為這一條款不合理,于是決定“較真”,先打管轄爭(zhēng)議的官司。
針對(duì)王先生一案,今年1月,廣東省梅州市中級(jí)人民法院在審理中認(rèn)為,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三十一條“經(jīng)營(yíng)者使用格式條款與消費(fèi)者訂立管轄協(xié)議,未采取合理方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意,消費(fèi)者主張管轄協(xié)議無(wú)效的,人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定,該電商平臺(tái)服務(wù)協(xié)議中的管轄條款,排除了合同履行地等可供相對(duì)方選擇的其他法院管轄的權(quán)利,在方便電商平臺(tái)以及平臺(tái)內(nèi)商家訴訟的同時(shí),加重了買(mǎi)家的維權(quán)成本。因此,該服務(wù)協(xié)議中的管轄條款應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。
王先生的遭遇并非個(gè)例。記者在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)檢索發(fā)現(xiàn),不少平臺(tái)的服務(wù)協(xié)議將經(jīng)營(yíng)者所在地法院約定為具有管轄權(quán)的法院;還有的經(jīng)營(yíng)者則通過(guò)格式條款單方規(guī)定協(xié)商不成交由經(jīng)營(yíng)者所在地的仲裁委員會(huì)仲裁,排除了消費(fèi)者選擇訴訟的權(quán)利。有的經(jīng)營(yíng)者甚至約定發(fā)生爭(zhēng)議需提交中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)進(jìn)行仲裁,而該仲裁委員會(huì)案件受理費(fèi)和處理費(fèi)最低為6100元。
4月28日,中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)發(fā)布的《“新”消費(fèi)領(lǐng)域投訴情況專(zhuān)題報(bào)告》也指出,一些網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)通過(guò)格式條款排除、限制消費(fèi)者選擇訴訟法院的權(quán)利等,變相加大消費(fèi)者維權(quán)難度,加重其維權(quán)成本。
“消費(fèi)者可以選擇包括原告住所地在內(nèi)的與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的法院進(jìn)行起訴,從而避免異地維權(quán)產(chǎn)生交通、食宿等費(fèi)用。但一些格式條款以經(jīng)營(yíng)者單方意思表示作出規(guī)定,并未全面列項(xiàng)讓消費(fèi)者選擇,不是真正意義上的雙方協(xié)商,且消費(fèi)者不同意將無(wú)法進(jìn)行注冊(cè)和使用,此類(lèi)格式條款以約定管轄為名,排除、限制消費(fèi)者權(quán)利,加重消費(fèi)者負(fù)擔(dān),應(yīng)屬無(wú)效。”中消協(xié)有關(guān)負(fù)責(zé)人表示。
該負(fù)責(zé)人認(rèn)為,網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)自覺(jué)強(qiáng)化格式條款的合規(guī)管理,公平合理確定雙方權(quán)利義務(wù),顯著提示與消費(fèi)者有重大利害關(guān)系的內(nèi)容,杜絕利用不公平格式條款,排除或限制消費(fèi)者權(quán)利,減輕或免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任,加重消費(fèi)者責(zé)任。
“App上購(gòu)買(mǎi)虛擬產(chǎn)品不能退”條款有效嗎?
鑒于行業(yè)慣例及監(jiān)管規(guī)定,格式條款內(nèi)容不違背虛擬商品兌換領(lǐng)域的通常做法的,應(yīng)屬有效
本報(bào)訊(記者周倩)北京一男子劉某因想退回其在某相親交友App上購(gòu)買(mǎi)虛擬“玫瑰”所花費(fèi)的6元訴至法院。劉某認(rèn)為,該App用戶(hù)協(xié)議中的格式條款排除了其取回押金或預(yù)付費(fèi)的權(quán)利,因此訴請(qǐng)法院確認(rèn)該條款無(wú)效并退回其支付的6元。近日,北京四中院二審判決駁回了劉某的訴訟請(qǐng)求。
據(jù)介紹,劉某下載注冊(cè)成為某相親交友App的用戶(hù)。在該App內(nèi),劉某可通過(guò)文字交流、語(yǔ)音聊天、直播視頻互動(dòng)等方式實(shí)現(xiàn)與陌生人戀愛(ài)、交友的目的。用戶(hù)可以通過(guò)充值獲得平臺(tái)內(nèi)的虛擬貨幣——“玫瑰”,來(lái)兌換平臺(tái)上諸如“添加心儀對(duì)象為好友”等權(quán)益,也可以用來(lái)購(gòu)買(mǎi)虛擬禮物送給心儀對(duì)象,但不能直接贈(zèng)送他人。于是劉某花費(fèi)6元購(gòu)買(mǎi)了60支虛擬“玫瑰”,平臺(tái)同時(shí)又贈(zèng)送了幾十支玫瑰,隨后其在該App上進(jìn)行了時(shí)長(zhǎng)為6分25 秒的相親。
使用中劉某發(fā)現(xiàn),該App提供的多項(xiàng)交友服務(wù)均需要充值才可以獲得,而自己購(gòu)買(mǎi)的60支“玫瑰”也未創(chuàng)造任何價(jià)值。同時(shí),劉某認(rèn)為,App用戶(hù)協(xié)議中“您知曉并同意,玫瑰一經(jīng)購(gòu)買(mǎi)成功,除法律法規(guī)明確規(guī)定外,在任何情況下不能兌換為法定貨幣,且公司不予退款……”這一條款排除了其取回押金或預(yù)付費(fèi)的權(quán)利。劉某將該App平臺(tái)訴至法院。
庭審中,該App的運(yùn)營(yíng)者認(rèn)為,虛擬“玫瑰”是用戶(hù)在平臺(tái)上進(jìn)行消費(fèi)的一種虛擬兌換工具,屬于虛擬貨幣而非劉某所稱(chēng)的“押金”。其他平臺(tái)也有類(lèi)似條款,相關(guān)約定條款在行業(yè)內(nèi)很普遍。
經(jīng)查,運(yùn)營(yíng)方對(duì)條款內(nèi)容進(jìn)行了字體加粗加黑提醒設(shè)置,相應(yīng)內(nèi)容亦不違背虛擬商品兌換領(lǐng)域的通常做法,不存在損害劉某合法權(quán)益的情形。法院認(rèn)為,該條款不存在無(wú)效的情形,且劉某交納的6元也并非押金,而是為了購(gòu)買(mǎi)虛擬禮物“玫瑰”進(jìn)行的付款。根據(jù)用戶(hù)協(xié)議,劉某要求退還的要求違反了約定。最終,北京四中院二審判決駁回劉某的上訴請(qǐng)求。
法官提醒,目前,社交、游戲等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)通常會(huì)提供稱(chēng)呼不一但本質(zhì)相同的“虛擬貨幣”,用于在平臺(tái)內(nèi)打賞、消費(fèi)、贈(zèng)予或兌換其他權(quán)益、服務(wù)等,且行業(yè)慣例為充值成功后不予退款,原因之一就在于避免不法分子及犯罪集團(tuán)將網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的虛擬貨幣反向兌換為法定貨幣來(lái)達(dá)到洗錢(qián)的不法目的。
鑒于此種行業(yè)慣例及監(jiān)管規(guī)定,游戲、社交等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)用戶(hù)在充值虛擬貨幣、虛擬商品或任何平臺(tái)服務(wù)時(shí),盡可能耐心閱讀平臺(tái)相關(guān)協(xié)議條款,尤其是平臺(tái)通過(guò)字體加粗加黑特別提醒的內(nèi)容,對(duì)標(biāo)的物的法律屬性、雙方的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容及事后的責(zé)任承擔(dān)均有所了解后再進(jìn)行充值,務(wù)必做到適度、理性消費(fèi)。
楊召奎
版權(quán)聲明:凡注明“來(lái)源:中國(guó)西藏網(wǎng)”或“中國(guó)西藏網(wǎng)文”的所有作品,版權(quán)歸高原(北京)文化傳播有限公司。任何媒體轉(zhuǎn)載、摘編、引用,須注明來(lái)源中國(guó)西藏網(wǎng)和署著作者名,否則將追究相關(guān)法律責(zé)任。
- 國(guó)際資管機(jī)構(gòu)看好中國(guó)發(fā)展 計(jì)劃加大在華業(yè)務(wù)
- “APP讓司機(jī)填寫(xiě)到頭暈”何談通行順暢?
- 增持回購(gòu)頻現(xiàn) 產(chǎn)業(yè)資本釋放積極信號(hào)
- 放棄去更高平臺(tái)機(jī)會(huì) 他給聾啞孩子當(dāng)音樂(lè)“節(jié)拍器”
- 廣東出現(xiàn)大范圍強(qiáng)降水 多地開(kāi)展搶險(xiǎn)救援
- 社區(qū)足球場(chǎng)免費(fèi)時(shí)段多在工作日上午 市民:能否優(yōu)化?
- 短視頻“青少年模式”仍存漏洞 業(yè)內(nèi)建議開(kāi)面部識(shí)別
- 北京昨日本土新增“35+11”
- A股昨全線上漲 創(chuàng)業(yè)板指漲3.07% 兩市成交額突破一萬(wàn)億元
- 上海昨日新增本土“144+1305”