□ 薛軍

　　前不久，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)宣布就規(guī)范網(wǎng)約車(chē)聚合平臺(tái)開(kāi)展社會(huì)監(jiān)督，強(qiáng)調(diào)網(wǎng)約車(chē)聚合平臺(tái)應(yīng)當(dāng)尊重消費(fèi)者安全權(quán)、公平交易權(quán)以及保護(hù)用戶(hù)個(gè)人信息安全。這是繼交通運(yùn)輸部、工信部等五部門(mén)聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于切實(shí)做好網(wǎng)約車(chē)聚合平臺(tái)規(guī)范管理有關(guān)工作的通知》后，針對(duì)網(wǎng)約車(chē)聚合平臺(tái)規(guī)范運(yùn)營(yíng)的又一重要社會(huì)監(jiān)督舉措。一時(shí)間，關(guān)于網(wǎng)約車(chē)聚合平臺(tái)模式的規(guī)范經(jīng)營(yíng)問(wèn)題成為輿論關(guān)注的焦點(diǎn)。

　　相關(guān)部門(mén)和社會(huì)團(tuán)體之所以陸續(xù)出臺(tái)針對(duì)網(wǎng)約車(chē)聚合平臺(tái)的監(jiān)督措施，主要是因?yàn)樽罱欢螘r(shí)間以來(lái)，網(wǎng)約車(chē)聚合平臺(tái)在實(shí)際運(yùn)營(yíng)過(guò)程中顯露出一些明顯的問(wèn)題，引發(fā)了公眾的擔(dān)憂(yōu)。據(jù)媒體最近報(bào)道，有用戶(hù)在某網(wǎng)約車(chē)聚合平臺(tái)上打車(chē)時(shí)，勾選了A平臺(tái)的車(chē)輛，但接單的卻是B平臺(tái)上的車(chē)，導(dǎo)致用戶(hù)產(chǎn)生人身安全以及權(quán)益保障方面的顧慮。另外，根據(jù)媒體實(shí)地調(diào)查，一些與網(wǎng)約車(chē)聚合平臺(tái)合作的小平臺(tái)在司機(jī)資質(zhì)審核方面把關(guān)不嚴(yán)，存在明顯漏洞，導(dǎo)致缺乏資質(zhì)的司機(jī)能夠輕松通過(guò)平臺(tái)的資質(zhì)審核。目前已有城市出現(xiàn)聚合平臺(tái)向無(wú)證司機(jī)派單，之后發(fā)生乘客傷亡事故的情況。

　　這些事件引發(fā)了公眾對(duì)于網(wǎng)約車(chē)聚合平臺(tái)是否在切實(shí)履行審核責(zé)任的擔(dān)憂(yōu)。上海市靜安區(qū)人民檢察院不久前發(fā)布的一則案例表明，現(xiàn)在已經(jīng)出現(xiàn)了專(zhuān)門(mén)從事變?cè)靽?guó)家機(jī)關(guān)公文、證件，幫助不符合條件的網(wǎng)約車(chē)司機(jī)通過(guò)審核的犯罪行為。這從另一個(gè)側(cè)面表明，如果平臺(tái)不認(rèn)真履行審核責(zé)任，的確可能導(dǎo)致一些不合格人員(例如曾經(jīng)因?yàn)榫岂{而被判刑的人)去從事網(wǎng)約車(chē)運(yùn)營(yíng)工作。

　　從商業(yè)邏輯來(lái)看，網(wǎng)約車(chē)領(lǐng)域的聚合平臺(tái)模式，屬于一種新的平臺(tái)架構(gòu)，是商業(yè)模式的創(chuàng)新。這種創(chuàng)新本身沒(méi)有問(wèn)題，法律也不加以限制與禁止。但平臺(tái)模式的創(chuàng)新，不能以導(dǎo)致平臺(tái)責(zé)任的虛化為代價(jià)。我國(guó)以電子商務(wù)法為主干的平臺(tái)法律規(guī)則體系，將平臺(tái)責(zé)任作為主要規(guī)制抓手，確立了以平臺(tái)審核義務(wù)、安全保障義務(wù)等為主要內(nèi)容的平臺(tái)責(zé)任體系，以實(shí)現(xiàn)對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保障，營(yíng)造平臺(tái)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境。就此而言，落實(shí)平臺(tái)責(zé)任，是實(shí)現(xiàn)平臺(tái)良善治理的不二法門(mén)。

　　在傳統(tǒng)的平臺(tái)架構(gòu)中，平臺(tái)責(zé)任的主體歸屬問(wèn)題相對(duì)清晰，不存在疑問(wèn)。但在出現(xiàn)了聚合平臺(tái)模式后，由于存在著平臺(tái)套平臺(tái)，大平臺(tái)上有小平臺(tái)的多層次平臺(tái)嵌套架構(gòu)，而這些主體都被稱(chēng)之為“平臺(tái)”，由此產(chǎn)生了規(guī)制上以及法律理解和適用上的困惑：相應(yīng)的平臺(tái)責(zé)任究竟應(yīng)該落到哪一個(gè)層面的平臺(tái)上？是大平臺(tái)還是小平臺(tái)？對(duì)這些問(wèn)題，的確需要根據(jù)聚合平臺(tái)本身的技術(shù)特征、獲益模式、控制力等因素，將這種嵌套關(guān)系中不同層次的平臺(tái)責(zé)任進(jìn)行合理的配置。但無(wú)論進(jìn)行什么樣的配置，其最終結(jié)果應(yīng)該是：相關(guān)平臺(tái)責(zé)任的落實(shí)主體應(yīng)當(dāng)是清晰的，不能存在變相虛化平臺(tái)責(zé)任的問(wèn)題。

　　平臺(tái)架構(gòu)上的模式創(chuàng)新，總體來(lái)講屬于平臺(tái)內(nèi)部問(wèn)題。在對(duì)外時(shí)，平臺(tái)架構(gòu)的創(chuàng)新，不應(yīng)該導(dǎo)致消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的扣減，也不應(yīng)該導(dǎo)致監(jiān)管水位線(xiàn)方面的落差。如果同樣從事一個(gè)行業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，僅僅是因?yàn)椴扇×司酆掀脚_(tái)模式，國(guó)家法律規(guī)定的相應(yīng)平臺(tái)責(zé)任就被實(shí)質(zhì)性繞開(kāi)、規(guī)避或虛化，那么出于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的考慮，市場(chǎng)主體就會(huì)產(chǎn)生監(jiān)管套利的沖動(dòng)，都會(huì)采取聚合平臺(tái)模式。這就是所謂的監(jiān)管上的“探底競(jìng)賽”。而這最終導(dǎo)致的結(jié)果就是監(jiān)管目的落空，相關(guān)行業(yè)陷入無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)。

　　無(wú)論是五部門(mén)聯(lián)合發(fā)布的文件，還是中消協(xié)啟動(dòng)的社會(huì)監(jiān)督，關(guān)切的核心問(wèn)題其實(shí)只有一個(gè)，那就是商業(yè)模式的創(chuàng)新，在追尋效率最大化的同時(shí)，不能以突破監(jiān)管底線(xiàn)為代價(jià)。這種底線(xiàn)包括消費(fèi)者保護(hù)，公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序的維護(hù)等諸多方面的內(nèi)容。就此而言，不管聚不聚合，安全都是底線(xiàn)，即不管商業(yè)模式如何創(chuàng)新，遵紀(jì)守法都是基本要求。

　　(法治日?qǐng)?bào) 作者系北京大學(xué)法學(xué)院教授，北京大學(xué)電子商務(wù)法研究中心主任)