■ 觀察家

　　讓一個(gè)被法院認(rèn)定不誠(chéng)信的人執(zhí)法，公眾必然會(huì)對(duì)其執(zhí)法效果產(chǎn)生疑問(wèn)。

　　據(jù)上觀新聞報(bào)道，日前，山東省臨沂市蒙陰縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局的一位領(lǐng)導(dǎo)被法院執(zhí)行140多萬(wàn)元無(wú)果，后被列入失信人員名單成為“老賴(lài)”，但其本人并未受到太多影響仍正常上班。

　　9月5日下午，記者從蒙陰縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局獲悉，被列入失信人員名單的侯某義確實(shí)是該局一所長(zhǎng)。對(duì)于侯某義作為“老賴(lài)”是否還能在政府單位任領(lǐng)導(dǎo)職位時(shí)，該局工作人員表示，民事糾紛并不影響其工作。

　　這名工作人員的說(shuō)法值得推敲。如果將“影響”界定為停職、離職，“民事糾紛并不影響其工作”是對(duì)的。侯某義在民事糾紛中的身份是“民”，而不是“官”。他應(yīng)該承擔(dān)每一個(gè)失信被執(zhí)行人應(yīng)該承擔(dān)的法律后果。

　　但基于法律平等適用的考量，除了根據(jù)最高法院有關(guān)規(guī)定，“失信被執(zhí)行人是國(guó)家工作人員的，人民法院應(yīng)當(dāng)將其失信情況通報(bào)其所在單位”，法律并未賦予失信被執(zhí)行人超出“民”的其他義務(wù)，也就是法律不能因失信被執(zhí)行人是“官”而對(duì)其從重處理。事實(shí)上，公務(wù)員法也沒(méi)有成為失信被執(zhí)行人即應(yīng)退出的規(guī)定。

　　但站在“老賴(lài)”影響政府形象的角度，“民事糾紛并不影響其工作”卻站不住腳。這件事引發(fā)網(wǎng)友熱議，討論侯某義是否還能在政府單位任領(lǐng)導(dǎo)職位，這場(chǎng)討論本身就已經(jīng)說(shuō)明，其“老賴(lài)”身份已經(jīng)影響到政府形象。

　　讓一個(gè)被法院認(rèn)定不誠(chéng)信的人執(zhí)法，公眾必然會(huì)對(duì)其執(zhí)法效果產(chǎn)生疑問(wèn)。事實(shí)上，從侯某義成為“老賴(lài)”那一刻，就已經(jīng)“影響了工作”；即便將來(lái)他通過(guò)履行法律義務(wù)摘掉“老賴(lài)”的帽子，個(gè)人形象、政府形象上的負(fù)面影響也未必能夠完全消除。

　　給政府形象造成負(fù)面影響，可以“毫發(fā)無(wú)損”？答案是否定的。除了和“民”一樣遵從法律，作為“官”的公務(wù)員還受多種紀(jì)律約束，包括政治紀(jì)律、組織紀(jì)律、工作紀(jì)律、廉潔紀(jì)律、生活紀(jì)律等。法律不能讓“侯某義”們付出比普通“老賴(lài)”更重的代價(jià)，紀(jì)律卻可以。

　　報(bào)道也提及，從2014年起，侯某義本人曾多次為他人銀行借款提供擔(dān)保，公開(kāi)的判決書(shū)中涉案169.9萬(wàn)元；自己也向銀行借款30萬(wàn)元，同時(shí)還向兩人民間借貸43萬(wàn)余元。僅憑這些情節(jié)，尚難判斷侯某義是否違反了某項(xiàng)紀(jì)律要求，但他是怎么成為“老賴(lài)”的，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)卻有必要查清。

　　另外，公務(wù)人員個(gè)人重大事項(xiàng)申報(bào)制度早已落實(shí)，對(duì)于不斷欠債最終成為“老賴(lài)”的事實(shí)，他是否有過(guò)申報(bào)？

　　“賴(lài)”本是個(gè)人行為，但因?yàn)槠洹肮佟钡纳矸?，“?lài)”影響的不再只是個(gè)人。對(duì)于個(gè)別官員成為“老賴(lài)”，法律上難以從重，紀(jì)律上卻必須從嚴(yán)。

　　新京報(bào) 李曙明(法律工作者)