日前，蘇州市吳中區(qū)人民法院審結(jié)一起因出售未經(jīng)檢疫合格的寵物引發(fā)的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)糾紛案。

　　2023年2月，小萍花1500元在某寵物店購(gòu)買了一只博美寵物狗，并購(gòu)買了狗糧。雙方簽訂協(xié)議，約定如寵物有健康問題當(dāng)天包換，超出時(shí)間責(zé)任由買方承擔(dān)，狗和狗糧均不退款。小萍將寵物狗帶回家后，發(fā)現(xiàn)小狗精神狀況不佳，并接連出現(xiàn)各種疾病，后將小狗送至寵物醫(yī)院治療。

　　小萍將寵物店訴至吳中法院，她認(rèn)為寵物店出售的寵物未做好必要的免疫、消毒等疾病預(yù)防工作，未取得檢疫合格證明，存在健康問題。她認(rèn)為對(duì)方已構(gòu)成消費(fèi)欺詐，要求支付寵物價(jià)款三倍的賠償金4500元，并賠償寵物治療支出的費(fèi)用。寵物店則辯稱，出售寵物狗時(shí)確實(shí)沒有動(dòng)物檢疫合格證，但該寵物經(jīng)治療已好轉(zhuǎn)，不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《動(dòng)物防疫法》的相關(guān)規(guī)定，從事動(dòng)物經(jīng)營(yíng)的單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)做好動(dòng)物疾病預(yù)防工作；貨主出售動(dòng)物產(chǎn)品前，應(yīng)當(dāng)按照國(guó)務(wù)院農(nóng)業(yè)農(nóng)村主管部門的規(guī)定向所在地動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)申報(bào)檢疫；經(jīng)檢疫合格的，應(yīng)出具檢疫證明。上述規(guī)定明確，活體寵物經(jīng)營(yíng)者應(yīng)在出售寵物前申報(bào)檢疫，取得檢疫合格證明才能進(jìn)行銷售。案涉寵物店對(duì)外經(jīng)營(yíng)活體寵物，理應(yīng)清楚動(dòng)物檢疫要求，不得出售未經(jīng)檢疫合格的動(dòng)物，但寵物店隱瞞未取得動(dòng)物檢疫合格證明的事實(shí)，將患有疾病的寵物狗出售給小萍，使小萍在違背真實(shí)意思表示的情況下購(gòu)買寵物，已構(gòu)成消費(fèi)欺詐。小萍要求寵物店按寵物價(jià)款1500元的三倍賠償，應(yīng)予支持。經(jīng)治療照顧，寵物狗已恢復(fù)健康，與小萍建立了一定感情，小萍不要求寵物店返還購(gòu)買價(jià)款，并不再向?qū)櫸锏攴颠€寵物，并無(wú)不當(dāng)。因?qū)櫸锏晏峁┑膶櫸锕反嬖诩膊?，治療支出的相關(guān)費(fèi)用亦應(yīng)由寵物店承擔(dān)。

　　據(jù)此，吳中法院依法判決寵物店按照寵物狗價(jià)格的三倍向小萍賠償損失4500元，并承擔(dān)寵物狗治療支出的費(fèi)用。該案適用小額訴訟程序?qū)徖?，判決作出生效后，寵物店已履行了賠償義務(wù)。

　　“本案經(jīng)營(yíng)者還通過(guò)設(shè)置‘寵物如有健康問題當(dāng)天包換，超出時(shí)間責(zé)任由買方承擔(dān)’等格式合同條款試圖逃避法律責(zé)任，應(yīng)予以否定性評(píng)價(jià)?！痹摪阜ü俦硎?，作為活體寵物經(jīng)營(yíng)者，理應(yīng)積極采取措施做好動(dòng)物疾病預(yù)防工作，避免相應(yīng)疫病風(fēng)險(xiǎn)。本案依法判決寵物店承擔(dān)懲罰性責(zé)任，有利于凈化寵物交易市場(chǎng)，保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。

　　通訊員 沈高軒 揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?萬(wàn)承源