原標(biāo)題：上海迪士尼禁止自帶飲食 多數(shù)消費(fèi)者“敢怒不敢言”

　　上海迪士尼禁止自帶飲食，被華政大學(xué)生告了

　　繼2018年3月上海迪士尼樂園因“1.4米兒童票不合理”被廣東省高級(jí)人民法院法官劉德敏告了之后，今年3月，上海迪士尼樂園又再次因?yàn)椤敖棺詭э嬍场北蝗A東政法大學(xué)大三學(xué)生小王告上了法庭。中國青年報(bào)·中國青年網(wǎng)記者日前從上海市浦東新區(qū)人民法院獲悉，該案尚在審理中。

　　我國民事訴訟法第149條規(guī)定，人民法院適用普通程序?qū)徖淼陌讣?，?yīng)當(dāng)在立案之日起6個(gè)月內(nèi)審結(jié)；有特殊情況需要延長(zhǎng)的，由本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，可以延長(zhǎng)6個(gè)月；還需要延長(zhǎng)的，報(bào)請(qǐng)上級(jí)人民法院批準(zhǔn)。

　　令人尷尬、狼狽的“小桌子”

　　2019年年初，上海華東政法大學(xué)大三學(xué)生小王攜帶零食進(jìn)入上海迪士尼樂園時(shí)被園方工作人員翻包檢查，并加以阻攔。小王認(rèn)為園方制定的規(guī)則不合法，導(dǎo)致自己的合法權(quán)益受到侵犯，便一紙?jiān)V狀將上海迪士尼樂園告上了法庭。

　　1月28日，小王花365元在網(wǎng)上買了一張迪士尼樂園一日游特價(jià)票，并于1月30日前往游玩。“在購買門票時(shí)，并未見到有‘禁帶食物’等相關(guān)提示?！比雸@前，小王花了40多元買了餅干等零食，均為未拆封、原包裝食品。但在入口處，園方工作人員將小王攔下，要求對(duì)其背包進(jìn)行檢查。

　　“當(dāng)時(shí)，工作人員看到我?guī)Я肆闶澈?，先要求我把零食扔掉，態(tài)度比較強(qiáng)硬?！毙⊥趸貞浀?，“我不同意，他又說讓我在入園處的小桌子旁吃掉或者寄存到附近的寄存柜里?！?/p>

　　中國青年報(bào)·中國青年網(wǎng)記者了解到，園方工作人員所指的“小桌子”，是很多前去迪士尼游玩網(wǎng)友的“痛”。在樂園入口處的這兩張桌子旁，常常會(huì)有一些游客因不舍得丟棄攜帶的食物，不得不當(dāng)場(chǎng)在這兒狼吞虎咽。園方工作人員推薦的“寄存柜”，一天的寄存費(fèi)要80元?！拔屹I的零食都沒有這么貴，怎么可能舍得寄存呢？”小王說。

　　據(jù)悉，雙方當(dāng)時(shí)發(fā)生糾紛，小王撥打了110，“跟警方做了筆錄?；貋砗?，這件事情并沒有解決?！贝撕螅⊥踹€撥打了12345和12315投訴熱線進(jìn)行投訴。“他們告訴我，‘禁止攜帶食物’這個(gè)規(guī)定是迪士尼樂園制定的，符合法律規(guī)定，我跟他們說這明顯是違法的。后來也不了了之?！?/p>

　　在多次溝通、投訴無果后，小王委屈地在“小桌子”旁或是狼狽地吃下、或是扔掉了自己購買的零食，“沒辦法，畢竟對(duì)方很強(qiáng)勢(shì)，而且購買的票不能退。”

　　多數(shù)消費(fèi)者“敢怒不敢言”

　　回校后，小王在上海迪士尼度假區(qū)官網(wǎng)的“游客須知”欄中，發(fā)現(xiàn)了園方工作人員所說的“規(guī)定”：“不得攜帶入園的物品中包括食物。而在入園檢查之前，我并沒有獲得任何相關(guān)的提示?！?/p>

　　中國青年報(bào)·中國青年網(wǎng)記者了解到，上海迪士尼剛開園時(shí)，“禁止自帶飲食”的規(guī)定因受到公眾廣泛質(zhì)疑僅停留在“禁止自帶已開封、無包裝飲食”階段，當(dāng)時(shí)上海迪士尼方面的解釋是無包裝、已開封食品存在食品安全隱患。

　　但從2017年11月15日起，上海迪士尼對(duì)入園游覽的游客須知進(jìn)行調(diào)整，比如規(guī)定“不得攜帶以下物品入園：食品、酒精飲料、超過600毫升的非酒精飲料”，這與過去允許攜帶原始包裝、密封、未開封及不需任何加工或處理即可享用的食品相去甚遠(yuǎn)。在上海迪士尼游玩一整天，如果是夏季、人多排隊(duì)的情況下，游客只能花20元在園區(qū)內(nèi)購買一瓶可樂。

　　為了解社會(huì)公眾對(duì)上海迪士尼樂園禁帶食品入園的態(tài)度，小王和3名華政同學(xué)進(jìn)行了調(diào)研。據(jù)小王介紹，調(diào)研結(jié)果顯示，多數(shù)人認(rèn)為，上海迪士尼樂園相關(guān)規(guī)定的目的是“提高園內(nèi)餐飲業(yè)的創(chuàng)收，從而侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)益”。

　　2019年3月5日，小王向上海市浦東新區(qū)人民法院提請(qǐng)?jiān)V訟，在訴狀中提出以下訴訟請(qǐng)求：(1)要求確認(rèn)上海迪士尼樂園禁止游客攜帶食品入園的格式條款無效。(2)請(qǐng)求上海迪士尼樂園賠償原告損失，包括原告在迪士尼樂園外購買卻因被告不合理規(guī)則而被迫丟棄的食品的費(fèi)用，共計(jì)46.3元。

　　小王回憶，庭審從當(dāng)天13點(diǎn)45分開始持續(xù)到17點(diǎn)左右結(jié)束。小王在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，很多消費(fèi)者雖然表達(dá)了對(duì)上海迪士尼相關(guān)規(guī)則的不滿，但提到“起訴”時(shí)，大家都選擇“算了”“太麻煩”等選項(xiàng)，“經(jīng)營(yíng)者往往利用消費(fèi)者的這種心理，鉆法律的漏洞，侵害消費(fèi)者合法利益。”

　　“我們希望通過這次訴訟呼吁社會(huì)公眾更加關(guān)注自身權(quán)益，向不合理的制度說不。所以，不管這次結(jié)果如何，我們都不會(huì)慫，會(huì)將訴訟堅(jiān)持到底?！毙⊥跽f。

　　但據(jù)中國青年報(bào)·中國青年網(wǎng)記者了解，小王的維權(quán)路恐怕又是一場(chǎng)“路漫漫”的持久戰(zhàn)。去年3月劉德敏訴上海迪士尼兒童門票標(biāo)準(zhǔn)不符合實(shí)際一案，至今尚未結(jié)案。當(dāng)時(shí)，劉德敏也像小王一樣獲得了社會(huì)輿論和律師界的支持，但時(shí)隔一年多，該案件尚無下文。劉德敏告訴記者，后來江浙等省份的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)聯(lián)合約談了一些兒童游樂場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者，對(duì)方承諾將同時(shí)以年齡作為優(yōu)惠購票標(biāo)準(zhǔn)。但這一“對(duì)方”尚不包括上海迪士尼。

　　律師：大學(xué)生訴請(qǐng)有法律依據(jù)

　　上海博和律師事務(wù)所高級(jí)合伙人白樹彩律師告訴記者，小王的訴請(qǐng)從法律角度來講“有憑有據(jù)”。

　　我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第7條、第11條、第16條、第26條、第40條都有相關(guān)可以遵循的法律依據(jù)。比如，消保法第26條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，不得利用格式條款并借助技術(shù)手段強(qiáng)制交易。格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無效；第11條規(guī)定，消費(fèi)者因購買、使用商品或者接受服務(wù)受到人身、財(cái)產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利。

　　白樹彩說，上海迪士尼“禁止自帶飲食”的規(guī)定，違反了消保法第26條第二款的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)屬于無效條款或規(guī)定。對(duì)于小王不得不丟棄自帶飲食而遭受的財(cái)產(chǎn)損失，上海迪士尼負(fù)有賠償?shù)呢?zé)任，小王可以依據(jù)消保法第11條、第40條第三款的規(guī)定向上海迪士尼主張賠償損失。

　　“小王的兩個(gè)訴請(qǐng)，都有相應(yīng)的法律依據(jù)，且提供了相應(yīng)證據(jù)，從案件本身來說有據(jù)可依、有法可依?！卑讟洳收f。

　　記者注意到，此前上海迪士尼方面在庭審中辯稱，并沒有強(qiáng)制消費(fèi)者在園內(nèi)就餐，消費(fèi)者可以選擇在園內(nèi)就餐，也可以出園就餐后再返回園內(nèi)，消費(fèi)者是有選擇的，其自主選擇權(quán)沒有被限制。

　　但小王的指導(dǎo)律師、上海市志君律師事務(wù)所律師袁麗指出，“出園就餐”同樣有損消費(fèi)者的權(quán)利。由于樂園面積很大，游玩項(xiàng)目較多。等到就餐時(shí)間，游客距離入口處已經(jīng)十分遙遠(yuǎn)，此時(shí)游客若想外出就餐，必須原路返回至入口區(qū)域，用餐結(jié)束重新排隊(duì)進(jìn)入迪士尼樂園。

　　她認(rèn)為，這是變相迫使消費(fèi)者在游玩時(shí)間與出園就餐之間作出選擇：消費(fèi)者若不愿浪費(fèi)游玩時(shí)間，就只能選擇園內(nèi)價(jià)格高昂的食物；若消費(fèi)者選擇出園就餐，就會(huì)嚴(yán)重浪費(fèi)游玩時(shí)間。

　　此外，迪士尼方面還辯稱，消費(fèi)者可能會(huì)攜帶氣味特殊或有安全隱患的食品入園，并且隨意丟棄垃圾。因此，不允許攜帶食品條款，是“基于維護(hù)園內(nèi)公共衛(wèi)生安全而必須訂立的條款”。

　　袁麗認(rèn)為，攜帶食物本身不會(huì)當(dāng)然導(dǎo)致公共衛(wèi)生安全問題，被告不能因?yàn)闈撛诘男l(wèi)生安全問題而限制消費(fèi)者權(quán)利。同時(shí)，“禁帶食物”不能避免所有潛在的衛(wèi)生安全問題，因?yàn)榈鲜磕釄@內(nèi)同樣存在氣味奇特的食物，游客也可能丟棄園內(nèi)食品垃圾。

　　中國青年報(bào)·中國青年網(wǎng)記者將持續(xù)跟蹤報(bào)道這一案件的最新進(jìn)展。（記者 王燁捷）