近期，中國政法大學國際法學院國際經(jīng)濟法研究所舉辦“平臺經(jīng)濟領域反壟斷問題學術研討會”，研討會聚焦當前平臺經(jīng)濟領域反壟斷的熱點問題，分別討論了平臺經(jīng)濟領域反壟斷政策的最新變化，平臺經(jīng)濟領域反壟斷政策的經(jīng)濟學思考，平臺經(jīng)濟領域反壟斷指南和反壟斷法修改，域外反壟斷理論和實踐的最新發(fā)展等問題。

　　中國政法大學副校長時建中：

　　重點是制度建設和監(jiān)管理念

　　平臺經(jīng)濟領域反壟斷中有四個關鍵詞。第一個關鍵詞是“熱點”，平臺經(jīng)濟的反壟斷問題無論是在中國還是在美國、歐盟都充滿著理論難題和實踐挑戰(zhàn)，原因在于我們已經(jīng)進入了一個不可逆轉的數(shù)字化時代。第二個關鍵詞是“盲點”，關于平臺經(jīng)濟的反壟斷，當前還有很多我們看不清楚的地方，比如數(shù)據(jù)權屬問題，因為看不清楚，目前關于平臺經(jīng)濟領域的反壟斷制度也存在缺失。第三個關鍵詞是“難點”，比如平臺企業(yè)行為的后面是數(shù)據(jù)行為，而數(shù)據(jù)行為的背后是數(shù)據(jù)權利，當對數(shù)據(jù)權利本身認識尚不清晰時，我們對平臺行為的判斷就會出現(xiàn)問題，反壟斷法何時啟動就成為很大的問題。第四個關鍵詞是“重點”，這意味著我們對平臺經(jīng)濟領域反壟斷應該有所選擇，工作思路要清晰，抓大放小是必要的，重點應當放在制度建設和監(jiān)管理念兩個方面。

　　在監(jiān)管理念方面，我們的監(jiān)管理念要轉型，那就是要由包容審慎的監(jiān)管轉變?yōu)榉e極監(jiān)管、協(xié)同監(jiān)管、審慎監(jiān)管和依法監(jiān)管。過去一些東西看不清楚時，審慎包容是必要的，現(xiàn)在我們對平臺企業(yè)的認知包括對數(shù)字經(jīng)濟規(guī)律的認知清晰了很多，這個時候對平臺經(jīng)濟領域的壟斷問題監(jiān)管就可以積極一些?；ヂ?lián)網(wǎng)作為一種數(shù)字科技已經(jīng)融入到社會經(jīng)濟、政治、行政管理的各個方面，不可能只有一個數(shù)字經(jīng)濟監(jiān)管機構或者部門，因此既需要進行分工監(jiān)管又需要形成監(jiān)管的協(xié)同機制。依法監(jiān)管是要實現(xiàn)監(jiān)管的常態(tài)化，要堅持競爭、創(chuàng)新與消費者利益保護并重，三者缺一不可。

　　中國社科院法學所研究員王曉曄：

　　根據(jù)平臺經(jīng)濟特點強化競爭分析

　　雖然數(shù)字經(jīng)濟領域因為網(wǎng)絡外部效應、規(guī)模經(jīng)濟還有大數(shù)據(jù)，具有很強壟斷性，但是這個行業(yè)的競爭性也非常強，數(shù)字平臺不能簡單視為核心設施，不能按照把它作為國有化或者是公有化的方式監(jiān)管。

　　強化數(shù)字經(jīng)濟監(jiān)管，要根據(jù)平臺經(jīng)濟發(fā)展規(guī)律和自身特點來強化競爭分析。針對數(shù)據(jù)開放的可操作性要對第三方、核心平臺所有權人還有消費者權益進行平衡，考慮數(shù)據(jù)互操作性帶來的合同問題、知識產(chǎn)權保護問題以及用戶隱私權問題，不能僅考慮一些企業(yè)的短期利益，更應該考慮整個經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展和企業(yè)的長遠發(fā)展。

　　歐盟數(shù)字市場法有涉及數(shù)據(jù)可操作性的規(guī)定，但是這個數(shù)據(jù)可操作性是一些涉及到輔助服務方面的一些數(shù)據(jù)，而不是涉及核心數(shù)據(jù)。在核心服務方面，例如有平臺需要和Facebook進行競爭，要進入Facebook核心平臺，根據(jù)歐盟數(shù)據(jù)市場法這是不可能的。德國新修訂的《反限制競爭法》，要求數(shù)據(jù)平臺要無條件對它的競爭對手開放，根據(jù)歐盟現(xiàn)在的數(shù)字市場法這個規(guī)定可能是行不通的。

　　上海交通大學教授王先林：

　　反壟斷執(zhí)法應作出相應調整

　　目前平臺領域實際上存在著一種壟斷和競爭并存的局面，要秉持包容審慎理念下的依法監(jiān)管原則，以保護創(chuàng)新為政策目標，避免從不監(jiān)管、松監(jiān)管的極端，走向過度監(jiān)管、過嚴監(jiān)管的另一個極端。基于平臺經(jīng)濟領域的特殊性，反壟斷執(zhí)法應作出相應調整變革。

　　反壟斷法適用于平臺經(jīng)濟領域沒有問題，但是平臺經(jīng)濟領域存在自身的特點，提出了一些新的難題，要求我們做出相應的變革，平臺經(jīng)濟反壟斷的特殊性，很大程度上是源自平臺企業(yè)定價策略本身的特殊性。如果沒有把握好這里面的一些規(guī)律，有可能導致一損俱損的發(fā)展困境，不利于促進平臺經(jīng)濟的健康發(fā)展。而現(xiàn)階段以產(chǎn)品價格和質量為核心的需求替代分析，不能完全適應多邊平臺以跨境競爭為主的平臺經(jīng)濟的發(fā)展。

　　傳統(tǒng)反壟斷法要做出相應的調整變革，主要涉及相關市場界定、市場力量評估、算法共謀、創(chuàng)新、創(chuàng)新型初創(chuàng)企業(yè)的并購等問題。

　　中央財經(jīng)大學教授吳韜：

　　要強調發(fā)展和監(jiān)管并重的監(jiān)管原則

　　美國強化反壟斷的根本原因是美國經(jīng)濟社會兩極分化，近年來所謂“新布蘭代斯主義”回潮，其核心觀點是把反壟斷和政治掛鉤，從憲法經(jīng)濟學出發(fā)，認為集中的市場結構會侵蝕以分權為基本理念的資本主義民主。作為全球資本主義自由市場經(jīng)濟的典型代表，美國對市場干預是十分審慎的，可用的市場監(jiān)管工具非反壟斷莫屬。歐盟對平臺反壟斷一直比較重視。

　　中國和美國、歐盟相比，我們強化反壟斷的背景完全不同。中國強化反壟斷，是因為新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展到了發(fā)展與監(jiān)管并重的階段，以及與我國社會主義市場經(jīng)濟本質特征有關。從目標上看，我國強化反壟斷，除了傳統(tǒng)競爭政策中關于提升競爭效率、消費者福利以外，還特別強調規(guī)范秩序和安全。

　　從監(jiān)管的原則上看，首先，要強調發(fā)展和監(jiān)管并重；第二，要平等保護和公正監(jiān)管；第三，要發(fā)揮我國存在各種監(jiān)管工具的制度優(yōu)勢。在監(jiān)管路徑層面，要通過多層次的法律規(guī)范體系，完善關于平臺反壟斷的具體規(guī)則、反不當競爭、個人數(shù)據(jù)保護、消費者保護權益等方面法律，事前規(guī)制優(yōu)于事后規(guī)制，利用約談、行政指導等多元化執(zhí)法手段以提高效率、降低成本。

　　北京大學《比較》雜志部主管陳永偉：

　　探索互聯(lián)網(wǎng)競爭政策的中國道路

　　面對互聯(lián)網(wǎng)巨頭發(fā)展帶來的問題，歐洲“用錘子來砸鎖”，通過GDPR（通用數(shù)據(jù)保護條例）、DMA（數(shù)字市場法）、DSA（數(shù)據(jù)服務法）等嚴厲的法律限制巨頭的發(fā)展。美國“一把鑰匙想去開不同的鎖”，試圖用反壟斷協(xié)調競爭中的所有問題，并帶有很明顯的黨爭色彩，時松時緊。因此，中國要提出自己的方案，中國的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)應在發(fā)展占主導地位的同時去解決問題。

　　中國互聯(lián)網(wǎng)反壟斷面臨以下三個問題：第一，反壟斷不能解決貧富分化、隱私保護等問題；第二，競爭產(chǎn)生的問題并非都能夠用反壟斷解決，所面臨的社會問題與互聯(lián)網(wǎng)巨頭的興起若只是時間上的相關關系，就很難用純粹的反壟斷去解決，競爭過度、競爭無序問題難以用反壟斷法進行解決；第三，有的壟斷問題并非由市場力量導致，而是由行業(yè)規(guī)則門檻過高等行政力量產(chǎn)生的。因此，解決問題不能單獨依賴反壟斷，而要針對不同的問題，采取不同的方法，探尋多種解決路徑。

　　北京工商大學副教授易芳：

　　以實證方法助力反壟斷研究

　　首先，對于相關市場界定中的網(wǎng)絡效應和免費產(chǎn)品問題，實證研究者拿到數(shù)據(jù)后可以解決。拿到實際價格的變化和銷量的變化或用戶數(shù)的變化，可以進行實際彈性的估算，只要樣本時間足夠長，網(wǎng)絡效應就會反映在估算的結果里。對于免費產(chǎn)品，可以用另外一個用戶的其他成本代替價格變量，進行測算。

　　其次，反壟斷的橫向協(xié)議案件的最優(yōu)罰款的比例被詬病太低。經(jīng)濟學上，最優(yōu)罰款比例可以通過查處概率，利潤率，行業(yè)彈性，違法行為導致的價格提升比例這四個變量，對每一個案件做最低的威懾效果，來進行測算。查處概率的研究有調研和實證兩種方法，實證的方法又包括“生死鏈”和“捉放曹”，其中生死鏈應用最多，也叫出生死亡過程。它的直觀含義就是研究卡特爾的查處概率時，每一個卡特爾在時間軸上有出生的時間和死亡的時間，當時間足夠長的時候，其馬爾卡夫過程（Markov process）會趨于穩(wěn)定的狀態(tài)，穩(wěn)定的狀態(tài)就是查處概率上限。把測算出的最優(yōu)罰款比例回歸在實際返還比例上，再加上案情、寬恕制度、公司性質的考量，建立簡單不規(guī)則模型，可以研究實際的反壟斷實踐的一些特征。

　　最后，通過實證研究可以得出我國反壟斷罰款的研究結論。第一，實際罰款并沒有考慮最優(yōu)罰款的理論，這在今后的執(zhí)法過程中可以進行優(yōu)化。第二，中國的反壟斷執(zhí)法非常專業(yè)，內(nèi)資和外資公司并沒有明顯的區(qū)別，不存在選擇性執(zhí)法的問題，但通過樣本選擇可以對結論進行進一步的細化。第三，有行業(yè)協(xié)會參與的案件比例、罰款比例會相對降低。第四，橫向案件比縱向案件的罰款比例低，這和國際觀點有一些背離。今后要進一步實現(xiàn)罰款的最優(yōu)化，需要把這些結果和調整方向都納入。

　　鄭州大學法學院教授王玉輝：

　　算法共謀法律規(guī)制的困境與進路

　　算法對傳統(tǒng)市場結構條件要求有所突破。首先，算法共謀對市場集中度的依賴性開始降低。其次，算法的精準性和及時性導致共謀形成的成本降低，更易于形成算法共謀。再次，算法的理性使得共謀維持更加理性，突破傳統(tǒng)共謀維持困難的窘境。

　　歐盟列舉了四種算法：平行式算法、信使型算法、監(jiān)測型算法和自主學習型算法。前兩種屬于典型的共謀行為，可以把它納入到壟斷協(xié)議的框架進行規(guī)制。監(jiān)測型算法可作為獨立的壟斷協(xié)議行為的輔助行為對待。自主學習型算法通過人工智能形成無意思聯(lián)絡的共同行為，在審慎監(jiān)管的理念下，對沒有人為痕跡的自主學習型算法應該持包容的態(tài)度。

　　反壟斷法第十三條、第十四條項下算法行為要件和效果要件的認定。首先，從行為要件來看，行為要件包括形式要件和實質要件。形式要件包括協(xié)議、決定和協(xié)同行為。平行型算法主要有三種類型：1、橫向競爭者之間達成使用統(tǒng)一算法的共謀可視為協(xié)議。2、軸輻型協(xié)議可以視為決定。3、平臺內(nèi)經(jīng)營者公開算法后其他企業(yè)采取跟隨行為。這與信使型的算法類似。對此種算法的認定，一種是對協(xié)議進行擴展性的解釋，另一種是作為協(xié)同行為。實質要件是指算法具不具有限制競爭的功能。可將結果說和功能說相結合，以結果說為主，在無結果時以功能說為補充。其次，從結果要件看，算法是否達到排除、限制相關市場競爭的結果。平臺經(jīng)濟領域反壟斷法指南規(guī)定可以不對相關市場進行明確界定，但如果不界定相關市場，效果要件就無法分析。作為變相的方式，可以對算法共謀引入本身違法原則，避免分析結果要件，從而避免界定相關市場，也能提高執(zhí)法效率。

　　中國信通院政經(jīng)所監(jiān)管部主任李強治：

　　仍有很多問題需要思考

　　近期出臺的平臺反壟斷指南是對中國的道路怎么走的一次系統(tǒng)性探索。但指南的出臺只是一個起點，仍然有很多問題需要去解決。首先，如何將新要素引入市場支配地位認定之中。全球對平臺的探討主要為數(shù)據(jù)集中這一問題，但數(shù)據(jù)集中如何衡量，指南里面沒有明確說明。此外，傳導效應是一個重要關注點，傳導效應會增強平臺的壟斷地位。但數(shù)據(jù)的開放流通共享能促進創(chuàng)新，需要考慮如何在保護競爭和促進創(chuàng)新中保持平衡。其次，指南里面列出的壟斷行為，如算法共謀、平臺定價、軸輻協(xié)議、大數(shù)據(jù)殺熟、殺手型并購等，是我國互聯(lián)網(wǎng)領域常見的商業(yè)行為，其合理性邊界需要進一步研究。

　　此外，中國需要特別關注兩個問題，一是強監(jiān)管是不是一定會削弱平臺企業(yè)的競爭力。二是美國的平臺企業(yè)已經(jīng)實現(xiàn)全球化經(jīng)營，其平臺企業(yè)的競爭力的來源是什么。美國的平臺企業(yè)在全球面臨的嚴格監(jiān)管會不會成為美國平臺企業(yè)塑造全球競爭力的新的來源。

　　南京大學法學院教授方小敏：

　　歐盟數(shù)字市場法案的啟示

　　歐盟數(shù)字市場法案（DMA）的核心是通過強監(jiān)管為歐洲數(shù)字企業(yè)留出發(fā)展空間，重點是對作為守門人的核心互聯(lián)網(wǎng)平臺進行事前監(jiān)管。這個法案引發(fā)“DMA是傳統(tǒng)競爭法的延續(xù)抑或突破”的思考。DMA可能會影響我國反壟斷法修訂中對數(shù)字經(jīng)濟挑戰(zhàn)的回應。

　　DMA是競爭法傳統(tǒng)結構上的一種突破。數(shù)字市場的問題不能單獨依靠反壟斷法解決，還需要制度的協(xié)調和突破。DMA是多目標的，顯然不僅僅是一個競爭目標。從法律責任的安排上來講，它和反壟斷法的傳統(tǒng)的法律責任的安排有很大區(qū)別。它的主要內(nèi)容是競爭風險防范，加上其他目標，社會性目標和一些經(jīng)濟性目標，體現(xiàn)了社會規(guī)制與經(jīng)濟規(guī)制的一種混合。

　　（執(zhí)筆：戴龍、劉瞳、李貞、陳嘉雯）