作者：朱騰（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副教授）

　　長(zhǎng)期以來(lái)，受有關(guān)傳統(tǒng)中國(guó)法的經(jīng)典命題“法律儒家化”的影響，學(xué)者們一直將秦漢律視為有待于等級(jí)、倫理精神注入其間的“同一性行為規(guī)范”（瞿同祖語(yǔ)）。盡管目前學(xué)界傾向于主張，秦漢律不具有完整的典籍形態(tài)，可以不斷追加，但商鞅變法在秦漢律發(fā)達(dá)史上發(fā)揮了奠基性作用似乎仍是一種廣為認(rèn)可的判斷，承載著商鞅學(xué)派之主張的法家著作《商君書(shū)》又強(qiáng)調(diào)“刑無(wú)等級(jí)”，所以，秦漢律的“同一性”色彩很自然地被歸結(jié)為法家的貢獻(xiàn)。不過(guò)，即便是法家著作，也并非一概排斥社會(huì)等級(jí)、家族倫常，如《韓非子·忠孝》就說(shuō)，“臣事君，子事父，妻事夫，三者順則天下治，三者逆則天下亂，此天下之常道也”；而出土簡(jiǎn)牘文獻(xiàn)也展示了秦及漢初之律對(duì)不同爵級(jí)的待遇差異及家族內(nèi)部秩序的極力維護(hù)。如此，秦漢律受法家思想之影響而成為了“同一性行為規(guī)范”這一論斷或許有再思考的必要，楊振紅就直言，儒法兩家“都旨在建立一個(gè)貴賤、尊卑、親疏、長(zhǎng)幼有序的等級(jí)社會(huì)。因此，李悝、商鞅所創(chuàng)制的法律，其主要特征也‘表現(xiàn)在家族主義和階級(jí)概念上’，是一部‘因貴賤、尊卑、長(zhǎng)幼、親疏而異其施’的法律”（楊振紅：《從出土秦漢律看中國(guó)古代的“禮”、法”觀念及其法律體現(xiàn)——中國(guó)古代法律之儒家化說(shuō)商兌》，載《中國(guó)史研究》2010年第4期，第106頁(yè)）?？墒?，儒法兩家之說(shuō)確實(shí)有較為明顯的差異，他們對(duì)秦漢法律世界的輸出也應(yīng)有所不同。那么，法家到底貢獻(xiàn)了什么？

　　必須指出，雖然先秦諸子主張各異，但同樣的歷史環(huán)境使他們關(guān)注著某些共同話(huà)題，怎樣在廣土眾民的情況下展開(kāi)有效的社會(huì)治理就是其中之一。對(duì)此，除莊子學(xué)派之外，各家似乎都極為關(guān)注規(guī)則及其執(zhí)行者，但在規(guī)則包括哪些、其執(zhí)行者應(yīng)具備何種素質(zhì)等問(wèn)題上就各有偏重。對(duì)第一個(gè)問(wèn)題，以儒法兩家為例，儒家雖從不否定法的重要性，但也從未把法視為唯一的治理準(zhǔn)則，所謂“道之以政，齊之以刑，免而無(wú)恥；道之以德，齊之以禮，民有恥且格”（《論語(yǔ)·為政》）；與之相反，法家似乎皆主張，在法之外再無(wú)為政依據(jù)，所謂“言不中法者，不聽(tīng)也；行不中法者，不高也；事不中法者，不為也”（《商君書(shū)·君臣》）。這種高度法治主義的論調(diào)在出土秦漢法律文獻(xiàn)中得到了多角度的展現(xiàn)。此處，僅據(jù)三個(gè)方面的事例稍作說(shuō)明。其一，以秦及漢初簡(jiǎn)牘所載之律名來(lái)看，諸律應(yīng)對(duì)授田、賜爵、賦役、社會(huì)治安、立戶(hù)、親子關(guān)系等皆有規(guī)范。更進(jìn)一步說(shuō)，簡(jiǎn)牘所載秦漢律乃抄本，其詳備程度讓我們有足夠的理由相信秦漢律的全部能基本覆蓋社會(huì)生活的方方面面。其二，觀律篇內(nèi)部之條文設(shè)計(jì)，以思索周密來(lái)評(píng)價(jià)并非過(guò)分之辭。如，岳麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)所收《亡律》在規(guī)劃罪刑關(guān)系時(shí)就不僅考慮到了逃亡者的身份差異、逃亡時(shí)間長(zhǎng)短及路線(xiàn)之別、收容者是否有主觀故意等因素，還將逃亡者是否在被通緝的時(shí)限內(nèi)自首、典老因未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)或捕獲逃亡者而產(chǎn)生的連帶責(zé)任等問(wèn)題納入觀察視野。其三，法律條文終究表現(xiàn)為可作多樣化理解的文字的組合，更兼社會(huì)生活的復(fù)雜性遠(yuǎn)超立法者的想象，法解釋就成了維持法律之嚴(yán)謹(jǐn)性和活力的必需，而睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“睡簡(jiǎn)”）《法律答問(wèn)》正展現(xiàn)了秦人對(duì)待法解釋的一絲不茍的態(tài)度。如，對(duì)盜罪，該篇就設(shè)想了特定主體行盜、遣他人行盜、知情分贓等各種情況的量刑之法。上述種種塑造了秦漢律的體系嚴(yán)整、自我圓融的形象，秦人攜秦法而實(shí)現(xiàn)的“履至尊而制六合”的豐功偉績(jī)更為時(shí)人的政治觀念注入了一種確信，即在廣土眾民、眾說(shuō)紛紜的時(shí)代，法律之治是最為基礎(chǔ)且有效的理政手段。然而，秦法乃深受法家影響的秦人之政治邏輯的外顯，如，以秦法驅(qū)逐被睡簡(jiǎn)《語(yǔ)書(shū)》蔑稱(chēng)為“惡俗”的關(guān)東六國(guó)的文化自然會(huì)引發(fā)關(guān)東六國(guó)對(duì)秦法及與之密切相連的秦政的強(qiáng)烈抵抗（參見(jiàn)陳蘇鎮(zhèn)：《〈春秋〉與“漢道”：兩漢政治與政治文化研究》，中華書(shū)局2011年版，第8頁(yè)）。隨之，時(shí)人就通過(guò)反思秦政而認(rèn)識(shí)到，法律固然是最基礎(chǔ)的言行規(guī)范，但絕非全能規(guī)則，正如賈誼在《過(guò)秦論》中所指出的，“仁義不施而攻守之勢(shì)異也”。由此看來(lái)，在何為規(guī)則的問(wèn)題上，法家為秦漢時(shí)代的當(dāng)政者們同時(shí)提供了建構(gòu)性力量和批判性素材；于王霸道并用的政治（也包括法律）思想的形成，可謂有力焉。

　　對(duì)第二個(gè)問(wèn)題，仍以儒法兩家為例，儒家對(duì)法治主義持保留態(tài)度，遂主張優(yōu)秀用法者應(yīng)是明于禮義的“君子”，如《荀子·君道》所言，“故有君子，則法雖省，足以遍矣；無(wú)君子，則法雖具，失先后之施，不能應(yīng)事之變，足以亂矣”；法家恰恰本于他們對(duì)法治主義的強(qiáng)烈信心，強(qiáng)調(diào)規(guī)則的執(zhí)行托付給“守法守職之吏”亦即“文法吏”即可。細(xì)繹之，所謂“文”或?yàn)閷?duì)文書(shū)之書(shū)寫(xiě)、制作、流轉(zhuǎn)等的熟練程度的要求，“文”“法”二字之組合或?yàn)閲?yán)格依據(jù)法律展開(kāi)文書(shū)行政之意。一方面，如前所述，秦漢簡(jiǎn)牘所載法律文本皆為抄本，而如睡虎地11號(hào)秦墓的墓主人喜那樣的小吏之所以要摘抄律文，無(wú)非就是因?yàn)槌?duì)官吏的法律素養(yǎng)有明確要求，小吏們必須經(jīng)常學(xué)習(xí)法律。而且，為了保證官吏所學(xué)之法的準(zhǔn)確性，朝廷還會(huì)命令各官署核對(duì)法律條文，如里耶秦簡(jiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“里耶簡(jiǎn)”）就記載了遷陵縣庫(kù)嗇夫武派遣官吏到縣廷核對(duì)律令文之事（參見(jiàn)陳偉主編：《里耶秦簡(jiǎn)牘校釋》第一卷，武漢大學(xué)出版社2012年，第104頁(yè)）。可以認(rèn)為，正因?yàn)楣倮魝兠髁?xí)律令，《商君書(shū)·賞刑》所云“壹刑”或者說(shuō)李若暉所概括的法家“司法平等”論（參見(jiàn)李若暉：《久曠大儀：漢代儒學(xué)政制研究》，商務(wù)印書(shū)館2018年版，第255頁(yè)）才有了實(shí)現(xiàn)的可能。另一方面，里耶簡(jiǎn)所收諸多官文書(shū)真實(shí)地展現(xiàn)了律令文的落實(shí)情況。如，睡簡(jiǎn)《秦律十八種·倉(cāng)律》要求官吏在“入禾”“出禾”時(shí)均按照固定格式記載其進(jìn)行狀況，而里耶簡(jiǎn)中可謂俯拾皆是的“禾”出入文書(shū)基本就是遵循《倉(cāng)律》的規(guī)定寫(xiě)成的。更值得一提的是，在官文書(shū)中經(jīng)常出現(xiàn)“某手”“某半”“某發(fā)”字樣，它們無(wú)疑揭示了官吏在文書(shū)流轉(zhuǎn)過(guò)程中發(fā)揮的不同作用。由這兩方面來(lái)看，文法吏其實(shí)是較為純粹的技術(shù)官僚，他們對(duì)法律規(guī)定及文書(shū)流轉(zhuǎn)程序的熟練掌握保證了秦帝國(guó)的行政效率。換句話(huà)說(shuō)，與秦漢時(shí)代以法律之治為基本理政手段這一點(diǎn)相適應(yīng)，為官的素質(zhì)首先應(yīng)當(dāng)是技術(shù)性的。然而，在秦統(tǒng)一六國(guó)的過(guò)程中，隨著領(lǐng)土的迅速擴(kuò)大，對(duì)技術(shù)官僚的需求大增，但文法吏的養(yǎng)成又需要時(shí)間。結(jié)果，如里耶簡(jiǎn)中的《遷陵吏志》所展現(xiàn)出的那樣，官僚隊(duì)伍出現(xiàn)了巨大缺口，“新地吏”竟不得不以廢官充任。盡管如此，以嚴(yán)格執(zhí)行法律規(guī)定為要?jiǎng)?wù)的職業(yè)傾向會(huì)使官僚群體與地方社會(huì)尤其是關(guān)東六國(guó)的地方社會(huì)之間形成一定的隔閡，對(duì)技術(shù)官僚的迷信導(dǎo)致秦對(duì)新占領(lǐng)地的控制力嚴(yán)重不足。有鑒于此，繼秦而起的漢王朝既重視利用鄉(xiāng)里共同體之領(lǐng)袖的號(hào)召力來(lái)增強(qiáng)朝廷對(duì)社會(huì)的控制，又致力于對(duì)官僚隊(duì)伍之素質(zhì)的調(diào)整，為技術(shù)官僚群體注入政治理想。概言之，在規(guī)則執(zhí)行者的職業(yè)素養(yǎng)上，法家提供了一種以強(qiáng)化權(quán)力、追求行政效率為旨?xì)w的思考，但此設(shè)想又因臻于“深刻的片面”（參見(jiàn)閻步克：《士大夫政治演生史稿》，北京大學(xué)出版社1996年版，第241頁(yè)）而使其遵行者亦即文法吏最終難以成為秦漢時(shí)代執(zhí)法者的典范。

　　司馬談在《論六家之要指》中提到，“夫陰陽(yáng)、儒、墨、名、法、道德，此務(wù)為治者也，直所從言之異路，有省不省耳”（《史記·太史公自序》）。也就是說(shuō)，在諸子競(jìng)爭(zhēng)而非儒術(shù)定于一尊的時(shí)代，諸子之別只體現(xiàn)在達(dá)成政治目標(biāo)的方法上，而非政治目標(biāo)本身。所以，在探討諸子對(duì)現(xiàn)實(shí)政治、法律之影響的差異時(shí)，如果不從當(dāng)時(shí)思想界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)及諸子各自的應(yīng)對(duì)之道出發(fā)，而是僅依據(jù)律令文的表述就推定此條為儒家思想之體現(xiàn)、彼條為法家思想之言說(shuō)，或者主張所謂“法律儒家化”始于此時(shí)或彼時(shí)，那未免失之簡(jiǎn)單了。事實(shí)上，在諸子生活的戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，對(duì)法律的略帶根本意義的追問(wèn)就在于法是否為社會(huì)治理的唯一準(zhǔn)則及用法者的素質(zhì)應(yīng)當(dāng)如何這兩點(diǎn)，法家的回答則是“以法為教，以吏為師”，其合理之處及被修正的可能構(gòu)成了秦漢時(shí)代的法律世界得以形成的重要前提。

　　《光明日?qǐng)?bào)》（ 2022年03月19日 11版）